Судья Сачек Е.В. УИД 38RS0021-01-2022-001026-98
Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-144/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2024 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Шкиневой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2023 по административному исковому заявлению Шевченко Г.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска Шевченко Г.П. указано, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от Дата изъята Номер изъят о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового нарушения. На основании данного решения налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 5 386 751 руб.; налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 077 350,20 руб. (штраф снижен до 1 000 руб.); начислены пени по состоянию на Дата изъята в размере 1 363 506,36 руб.
На данное решение Шевченко Г.П. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области. Решением Управления от Дата изъята Номер изъят жалоба Шевченко Г.П. оставлена без удовлетворения.
Полагает, что принятые налоговым органом решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ и иным нормативно правовым актам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика в связи с тем, что налоговая декларация за 2017 од Шевченко Г.П. в налоговый орган не направлялась, доказательств обратного материалы камеральной проверки не содержат. Шевченко Г.П. на дату поступления декларации в инспекцию была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес изъят>, и являлась налогоплательщиком МИФНС № 8 по Республике Бурятия. Кого-либо на составление декларации и подачи ее в налоговый орган не уполномочивала, доверенностей для данных целей не выдавала, следовательно проведение камеральной проверки по налоговой декларации за 2017 год неправомерно
Налоговыми органами сделан ошибочный вывод, что Шевченко Г.П. использовала реализованное в 2017 год имущество в предпринимательской деятельности. Принимая решения о доначисления налога, налоговый орган не привёл ни одного доказательства, подтверждающего использование Шевченко Г.П. конкретного объекта налогообложения (недвижимого имущества, реализованного налогоплательщиком в 2017 год и указанного в решении налогового органа), в предпринимательской деятельности. Напротив, в материалах камеральной проверки имеются бесспорные доказательства обратного.
По информации, полученной инспекцией от 24-х организаций и предпринимателей, ни один из них не подтвердил наличие каких-либо правоотношений с Шевченко Г.П. заключение договоров аренды, оплату по договорам и т.п.
Предметом осмотра являлись объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>. Строения <адрес изъят> являлись предметом камеральной проверки.
В результате осмотра налоговой инспекцией установлено, что состояние зданий отражает длительное отсутствие их эксплуатации.
Считает ошибочным вывод об отсутствии оснований применения льготы, предусмотренной пунктом п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Объекты, приобретенные после 1 января 2016 г. (и впоследствии реализованные), в собственности у Шевченко Г.П. отсутствуют. Следовательно, доход от продажи имущества за 2017 год налогообложению не подлежал. До 2021 года налоговый орган не обращался к Шевченко Г.П. и не опровергал право на льготу по уплате НДФЛ. В связи с чем, налогоплательщик имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи долей в праве на объекты недвижимого имущества.
Налоговым органом ошибочно применен порядок налогообложения, установленный абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 г. № 382-Ф3.
Налогоплательщик при проведении камеральной проверки был лишён возможности использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов.
Шевченко Г.П. о существовании ранее поданных деклараций не знала, в налоговый орган их не представляла, что подтверждается актами экспертного исследования от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята , выполненными ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».
Просила признать незаконным решение МИФНС России № 21 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата изъята Номер изъят и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Г.П.; признать незаконным решение Управления ФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 г., с учетом определения суда от 21 августа 2023 г. об исправлении описки административное исковое заявление удовлетворено.
Решение МИФНС России № 21 по Иркутской области Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата изъята признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Г.П.; решение Управления ФНС Росси по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения также признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков МИФНС России № 21 по Иркутской области и УФНС Росси по Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что представление документов через специальный бокс, установленный в соответствии с приказом ФНС России от Дата изъята № Номер изъят, является законным способом направления и принятия документов, в том числе налоговых деклараций. Данный факт судом первой инстанции не учтен, при этом ошибочно сделан вывод о нарушении требований Административного регламента. Представленная на бумажном носителе налоговая декларация фактически содержала подпись. Обязанность проводить почерковедческую экспертизу для того, чтобы принять декларацию, у налогового органа отсутствует. О том, что декларация подписана иным лицом, административный истец сообщил в период рассмотрения материалов камеральной проверки, то есть после окончания камеральной проверки. На момент подачи декларации и на момент проведения камеральной проверки налоговый орган не располагал информацией о том, что декларация подписана неуполномоченным лицом. На момент представления спорной декларации и проведения камеральной проверки налоговым органам не представлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Заключения судебной экспертизы оценивается судом с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Судом не дана оценка тем доказательствам, что декларация представлена после направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении декларации с отражением дохода от реализации имущества, проведения предпроверочного анализа, по результатам которого планировалось выйти на выездную налоговую проверку. Денежные средства, уплаченные по спорной декларации, административным истцом идентифицируются как свои, поскольку после получения акта проверки налогоплательщиком подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по спорной налоговой декларации. Не согласны с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административных ответчиков Исуповой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Елизарьевой Е.С., возражавшей против отмены судебного акта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 208 и ст. 209 НК РФ доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Физические лица обязаны подавать декларацию в случаях, установленных п. 1 ст. 228 НК РФ, в том числе при получении дохода от продажи личного имущества.
Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за годом получения дохода. В спорном случае, налоговая декларация за 2017 год должна была быть подана до Дата изъята
В указанные сроки налоговая декларация административным истцом не подавалась, проверка доходов налоговым органом не инициировалась.
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статья 101 НК РФ предусматривает по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесение решения.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений НК РФ предусмотрена ответственность.
В частности, п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).
Судом установлено, что Шевченко Г.П. (ИНН Номер изъят) в периоды: с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На Дата изъята Шевченко Г.П. статуса индивидуального предпринимателя не имела, являлась физическим лицом.
Дата изъята от имени Шевченко Г.П. в налоговый орган подана налоговая декларация (первичная) по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (форма № 3-НДФЛ).
В ходе налоговой проверки указанной декларации установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с продажей недвижимого имущества, что привело к занижению суммы подлежащего к уплате налога за 2017 год.
По результатам налоговой проверки, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области ФИО от Дата изъята Номер изъят, Шевченко Г.П. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Вышеуказанным решением ИФНС Шевченко Г.П. по состоянию на Дата изъята начислен штраф в размере 1 000 руб.; недоимка – 7 186 751 руб.; пени – 1 363 506,36 руб.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят жалоба Шевченко Г.П. на решение Межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, а также на действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая декларация подана ненадлежащим лицом, а потому не могла быть принята к рассмотрению и являться основанием для начала административной процедуры. В своем апелляционном решении налоговый орган ограничился лишь указанием на способ подачи декларации, не проверив при этом административной процедуры ее подачи, установленной как налоговым законодательством, так и Административным регламентом, а также не проверил доводы Шевченко Г.П. о том, что декларация ею не подавалась.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы и содержат оценку представленным доводам и доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46,); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (ч.ч.1 и 2 ст. 17; ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как установлено в судебном заседании камеральная налоговая проверка налоговым органом в отношении Шевченко Г.П. проводилась на основании поданной посредством бокса налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые, в соответствии с НК РФ, должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые, в соответствии с НК РФ, должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 80 НК РФ).
Абзацем 2 п. 5 ст. 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Из изложенного следует, что налоговая декларация в обязательном порядке должна быть подписана или налогоплательщиком, или его надлежащим образом уполномоченным представителем.
Приказом ФНС России от 8 июля 2019 г. № ММВ-7-19/343@ утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиком сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков соборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).
Пунктом 19 вышеуказанного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), в том числе, отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) лично этим лицом; отсутствие документов, подтверждающих полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации, (расчете), в соответствии с пунктом 3 настоящего Административного регламента, либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) лично этим лицом;
В соответствии с п. 141 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является представление в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой декларации (расчёта) заявителем в налоговый орган по месту учёта лично.
Согласно подп. 1 п. 142 Административного регламента, при приёме налоговой декларации (расчёта) налоговый орган проверяет у заявителя, представившего налоговую декларацию (расчёт) лично, документ, удостоверяющий личность этого заявителя, и документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчёта);
Исходя из приведенных положений, при приеме налоговой декларации, налоговый орган должен удостовериться в том, что налоговая декларация подается надлежащим лицом.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
В силу прямого указания п. 3 данной статьи, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что налоговая декларация формы № 3-НДФЛ от Дата изъята от имени Шевченко Г.П. была подана в ИФНС № 21 с использованием бокса, следовательно, личность лица подавшего декларацию налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 80 НК РФ, п. 141, подп. 1 п. 142 Административного регламента не устанавливалась.
Приказом ФНС России от 17 марта 2020 г. № ЕЛ-7-10/163@ утвержден План неотложных мероприятий по предупреждению распространения короновирусной инфекции, п. 3.4 которого установлено размещение при входе в здание территориальных налоговых органов боксов для приёма входящей корреспонденциями (заполненных запросов, заявлений, обращений, налоговых деклараций (расчётов) и т.п.) для последующей регистрации указанных документов.
Вместе с тем, данный приказ, устанавливающий в период действия мер по предотвращению короновирусной инфекции возможность подачи документов в налоговый орган посредством боксов, не изменяет законодательно установленный порядок приема налоговых деклараций, процедуру проверки заявителя, полномочий и подаваемых документов, а лишь устанавливает дополнительные гарантии для граждан при подаче деклараций в определенный период.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от Дата изъята по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО1
На основании заключения эксперта от Дата изъята Номер изъят АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО1 судом установлено, что подпись от имени Шевченко Г.П. на страницах с 1 по 6 налоговой декларации выполнена не самой Шевченко Г.П., а иным лицом от её имени. Подпись от имени Шевченко Г.П. в указанном документе выполнялась с подражанием подлинной подписи Шевченко Г.П.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Экспертное заключение подписано экспертном, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, судом верно принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, подтверждающих, что декларация подана и подписана непосредственно административным истцом суду не представлено.
Таким образом, камеральная проверка проведена в отношении декларации, представленной не Шевченко Г.П., а неустановленным лицом, следовательно, налоговые правоотношения на основании данной декларации не возникли, оснований для применения правовых последствий нет, решение МИФНС России № 21 по Иркутской области Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата изъята обосновано признано судом незаконным.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа о не вступлении в силу изменений, а именно п. 4.1 ст. 80 НК РФ (введен Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ), в котором установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе - подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подп. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ).
Рассматриваемая редакция ст. 80 НК РФ направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица.
Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Поскольку Управления ФНС Росси по Иркутской области не дало надлежащей правовой оценки вынесенному нижестоящим налоговым органом решению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от Дата изъята Номер изъят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения также подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода о нарушении требований Административного регламента; что представленная на бумажном носителе налоговая декларация фактически содержала подпись; обязанность проводить почерковедческую экспертизу для того, чтобы принять декларацию, у налогового органа отсутствовала; что декларация подписана иным лицом административный истец сообщил после окончания камеральной проверки; на момент подачи декларации и на момент проведения камеральной проверки налоговый орган не располагал информацией, что декларация подписана неуполномоченным лицом, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, оснований для иной переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год подписана не Шевченко Г.П., а потому не может повлечь для нее правовых последствий в виде камеральной проверки и привлечение к ответственности за налоговые правонарушения.
Доводы жалобы, что декларация представлена после направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении декларации с отражением дохода от реализации имущества, проведения предпроверочного анализа, по результатам которого планировалось выйти на выездную налоговую проверку, денежные средства, уплаченные по спорной декларации, административным истцом идентифицируются как свои, поскольку после получения акта проверки налогоплательщиком подано заявление о возврате денежных средств, правового значения не имеют.
Довод жалобы, что налоговому органу не представлено право аннулировать принятые налоговые декларации правового значения не имеют, поскольку не влекут законность оспариваемых решений налогового органа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в решении о возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Г.П.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В данном случае суд не указал какие конкретные действия административный ответчик обязан совершить в целях устранения нарушения прав Шевченко Г.П., что противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и приводит к неопределенности исполнения судебного акта.
Поскольку в спорных правоотношениях признание судом решения государственного органа влечет аннулирование всех правовых последствий этого решения, влечет утрату юридической силы этого решения, а в силу ст. 12 ГК РФ признание решение государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает правомерным исключить из резолютивной части решения указание на возложение на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Г.П.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 г. по данному административному делу отменить в части неосновных требований, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Г.П., Дата изъята года рождения, ИНН Номер изъят.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий | Н.Н. Жильцова | |
Судьи | Н.С. ПавленкоН.А. Шуняева |
