Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-389/2019
(№ 33-11725/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Усть-Кута в интересах Гныдюк Альбины Ивановны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 41 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 41 Усть-Кутского муниципального образования – Мамурковой Е.С.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с детским садом в качестве младшего воспитателя с окладом в 3107,50 руб. В спорный период ею отработана полная норма рабочего времени, но ее заработная плата составила меньше минимального размера оплаты труда, с учетом северной надбавки и районного коэффициента.
Прокурор <адрес изъят> просил суд взыскать с детского сада недоначисленную заработную плату за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 в размере 17 816,99 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида Номер изъят в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 в размере 14 410, 09 руб., государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме 576 руб.
В удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь, сентябрь 2017 в размере 3406,90 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению детский сад комбинированного вида Номер изъят Усть-Кутского муниципального образования – ФИО15 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд, необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, применимы к правоотношениям сторон с декабря 2017. Обращает внимание на направленные органам местного самоуправления <адрес изъят> разъяснения Министерства труда и занятости <адрес изъят> от Дата изъята о том, что Постановление от Дата изъята N 38-П распространяется на правоотношения, возникшие после даты его издания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор <адрес изъят>ФИО8 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению детский сад комбинированного вида Номер изъят Усть-Кутского муниципального образования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно сведениями с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца прокурора ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 82-ФЗ от 12.06.2000 (в редакции ФЗ от 02.06.2016 N 164-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1.07.2016 установлен в размере 7 500 руб. в месяц, в соответствии с редакцией данного закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ, с 01.07.2017 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7800 руб. в месяц и в соответствии с редакцией от 28.12.2017 N 421-ФЗ, с 01.01.2018 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 9 489 руб. в месяц.
В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве младшего воспитателя. Согласно представленным суду трудового договора, расчётными листами по начислению заработной платы, справки работодателя о начисленной заработной плате в спорный период истцу установлен оклад (тарифная ставка) в размере 3107,50 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент в размере 70%, доплата до МРОТ, стимулирующие выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 16500 руб. (7500 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) с Дата изъята , 17160 руб. (7800 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) с Дата изъята . Исходя из расчета, не оспариваемого ответчиком, истцу недоначислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 в размере 14 410, 09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расчет, произведенный судом, является верным, совершенным исходя из размера минимальной заработной платы, с учетом начисленной истцу заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которому повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.
Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | И.Л. Васильева В.В. Коваленко |
