Судья Горянинская Л.А. По делу № 33-16/14
(№ 33-10378/13)
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута, апелляционную жалобу Куклина И.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Куклина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Куклин И.В. указал, что он был принят на работу в ООО ТСЛК филиал «Усть-Кут-Строй» <дата изъята> на должность <данные изъяты> с должностным окладом ***. <дата изъята> приказом <номер изъят> переведен на должность <данные изъяты> с окладом ***.
<дата изъята> пунктом *** дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> истцу установлена ежемесячная доплата в сумме *** в месяц с применением районного коэффициента *** % и северных надбавок в размере *** %, а всего *** на руки.
Приказом <данные изъяты> истец уволен <данные изъяты>. С приказом об увольнении он не согласен, так как администрация предприятия сохранила должность <данные изъяты>, но изменила размер оплаты труда. Размер оплаты труда установлен в размере *** в месяц, то есть минимальная оплата труда в Российской Федерации.
Считал, что ему установлен размер заработной платы, с которым он заведомо не мог согласиться. После чего его уволили по <данные изъяты>.
Считал, что у ответчика не было необходимости изменять истцу условия труда.
Куклин И.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с окладом в ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец Куклин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Транс-Сибирская лесная компания» по доверенности Тигунцев М.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что взаимоотношения сторон трудового договора существовали в период строительства лесоперерабатывающего завода ответчика, расположенного <адрес изъят>. В <дата изъята> в результате завершения строительства лесоперерабатывающего завода, проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию технологического оборудования у ответчика возникла необходимость в изменении организационных и технологических условий труда, что выразилось в изменении штатного расписания, исключением (внесением) в штатное расписание профессий и должностей, которые были осуществлены с учетом завершения строительства лесоперерабатывающего завода и началом эксплуатации технологического оборудования (т.е. исчезновение потребности, например, в строительных специальностях, и возникновение потребности в соответствующих специалистах, участвующих в процессе эксплуатации технологического оборудования и сбыте продукции); заключение агентских договоров, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, с юридическими лицами, имеющими необходимую информационно-техническую базу (опыт работы, известность, платежеспособность, базу данных поставщиков, наличие наиболее благоприятных условий для приобретения ТМЦ (скидки, отсрочки платежей и т.д.), что существенным образом повлияло на оптимизацию расходов ответчика; заключение договоров с подрядными организациями, обязательным условием которых является возложение обязанности (в том числе по требованию контролирующих и надзорных органов) по предоставлению всех материалов только на подрядчиков, что исключило необходимость участия ответчика в процессе приобретения товарно-материальных ценностей и существенным образом повлияло на оптимизацию временных, организационных и финансовых расходов; фактическое прекращение деятельности филиалом ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй», осуществляющего строительную деятельность и создание обособленного подразделения ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» осуществляющего деятельность, связанную с непосредственной переработкой древесины.
Наличие вышеуказанных обстоятельств существенным образом повлияло на трудовые правоотношения между истцом и ответчиком и повлекло существенное уменьшение объема функциональных обязанностей истца, что выразилось в следующем: из штатного расписания исключена должность слесаря-инструментальщика, осуществляющего трудовую деятельность под руководством истца; произведена передача основных средств и товарно-материальных ценностей с баланса филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» на баланс обособленного подразделения ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут»; отсутствие необходимости участия в процессе приобретения товарно-материальных ценностей отделом материально-технического обеспечения.
Все вышеуказанные обстоятельства в полной мере обладают признаками организационных и технологических изменений (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, оптимизация временных, организационных и финансовых затрат), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон трудового договора применима норма законодательства, содержащаяся в ст. 74 Трудового кодекса РФ, предоставляющая работодателю право на изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Представитель полагал, что в связи с тем, что в результате вышеуказанных организационных и технологических изменений существенным образом был уменьшен объем должностных обязанностей (нагрузка) истца, ответчик пришел к выводу о том, что условия трудового договора, касающиеся оплаты труда истца не могут быть оставлены в первоначальном виде, о чем последнему <дата изъята> вручено соответствующее уведомление <номер изъят>. Кроме того, со стороны ответчика надлежащим образом осуществлены все предусмотренные законом мероприятия, связанные с изменением условий трудового договора, а именно: своевременно вручено уведомление о предстоящих изменениях трудового договора; неоднократно под роспись предлагались истцу имеющиеся у ответчика вакансии: после истечения срока, указанного в уведомлении предложено оформить дополнительное соглашение, касающееся изменения условий трудового договора. После получения отказа истца от работы на изменившихся условиях, издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>, с которым истец ознакомлен под роспись <дата изъята>.
Решением суда Куклину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Люкшинов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционного представления указано, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда с истцом явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Считает, что судом не дана оценка законности приказа <данные изъяты>, изданному в нарушение положений ст.72 ТК РФ, согласно которому без письменного соглашения сторон в одностороннем порядке работодателем в период передачи подотчетных материально-товарных ценностей на истца возложены обязанности <данные изъяты>, отличные от обязанностей <данные изъяты>. Полагает, что ссылка на данный приказ в решении как на доказательство по делу является необоснованной.
Ссылается на тот факт, что истцу были предложены должности по специальностям, которые он не мог занимать в силу отсутствия образования и опыта работы, а также должности по рабочим специальностям с минимальной оплатой труда. Истец, основываясь на том, что за ним не была сохранена трудовая функция, настаивал на его сокращении, что подтверждается его отметкой в предложении должностей <данные изъяты>. Те обстоятельства, что за истцом на момент увольнения не сохранена трудовая функция, подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, а также письменными доказательствами: приказами <данные изъяты>. По мнению прокурора, судом не установлено, какие обязанности и каким образом исполнял Куклин И.В. после того, как все товарно-материальные ценности переданы с его подотчета другому лицу, что указывает на то, что он был лишен возможности трудиться.
Прокурор полагает, что вывод суда о том, что трудовая функция истца не была изменена, так как ему предложено остаться в той же организации и по той же специальности, но с изменением оплаты труда, не основан на законе и материалах дела.
Также прокурор считает противоречащим положениям ст.ст. 3, 74 ТКРФ вывод суда о том, что изменение оплаты труда нельзя принимать за дискриминацию в сфере трудовых отношений, так как в организации ответчика всем руководящим должностям установлены оклады от *** до *** рублей. Установление Куклину И.В. минимального размера оплаты труда за высоко квалифицированную работу по руководящей должности значительно ухудшило его положение.
По мнению прокурора, в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации, реорганизации, сокращения штата работников филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй». Создание нового структурного подразделения в ООО «ТСЛК», исключение из штата отдела МТС должности, находящейся в подчинении <данные изъяты>, передача товарно-материальных ценностей из подотчета истца, не подтверждают структурную реорганизацию предприятия, перераспределение нагрузки на должность истца.
Указывает, что представленные ответчиком договоры строительного подряда, условием которых является обеспечение строительных работ материалами за счет подрядчика, заключены в <дата изъята>, дополнительные соглашения к ним датированы <дата изъята>. Исполнение подрядчиками строительных работ на указанных условиях на протяжении двух лет, предшествующих увольнению Куклина И.В., никак не отражались на его объеме работ.
В апелляционной жалобе Куклин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу в соответствии с заявленным иском, а именно: признать его увольнение по <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» филиал «Усть-Кут-Строй» в должности <данные изъяты> с окладом в ***, взыскать с ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Куклин И.В. указал, что при вынесении решения суд опирался на не подтвержденные доказательствами доводы ответчика в части обоснования организационно-технологических изменений, явившихся причиной изменений условий трудового договора. «ЛДК Усть-Кут» существует с <дата изъята>, то есть за год до извещения истца о предстоящих изменениях. По мнению ответчика, заключение агентских договоров, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, существенным образом снизило функциональную нагрузку на истца, однако в деле в качестве доказательства не представлено ни одного агентского договора. Заключение договоров с подрядными организациями, обязательным условием которых является возложение обязанности по предоставлению всех материалов, на которые ссылается ответчик и приводит в качестве доказательств, датированы <дата изъята>, то есть за год до увольнения истца.
Куклин И.В. отмечает, что суд неправильно указал его объяснения в решении о том, что после передачи основных средств и товарно-материальных ценностей из филиала в обособленное подразделение, объем трудовых обязанностей истца уменьшился. На самом деле его лишили возможности выполнять трудовую функцию, забрав ключи от складов и сократив отдел материально-технического снабжения.
Указывает, что судом не дана правовая оценка приказу <данные изъяты>, которым истцу в нарушение ст. 72.1 ТК РФ в одностороннем порядке устанавливаются должностные обязанности, не имеющие ничего общего с выполняемыми ранее. Судом данный приказ положен в основу решения.
В качестве доказательства отсутствия вакантных должностей начальника отдела охраны труда, инженера по технике безопасности и инженера по пожарной безопасности, не предложенных истцу, суд ссылается на расстановку по штатному расписанию, однако данный документ не содержит подписей, печатей, подтверждающих их подлинность. Судом не рассмотрено заявление Куклина И.В. в ходе судебного заседания от <дата изъята> об исключении из доказательств штатного расписания и истребования его оригинала.
По мнению заявителя жалобы, на копиях приказов <данные изъяты> об исключении из штата должности начальника отдела охраны труда и <данные изъяты> о возвращении этой должности в штат имелись признаки копирования подписи с третьего документа, поэтому истец обратился с ходатайством об истребовании подлинников указанных приказов и книги регистрации этих приказов. Данное ходатайство отклонено судом, однако не внесено в протокол судебного заседания от <дата изъята>.
Также Куклин И.В. ссылается на тот факт, что суд не расценил установление истцу оклада в размере *** как дискриминацию в сфере трудовых отношений.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута, просившую решение по делу отменить, объяснения Куклина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, а его исковые требования удовлетворить, объяснения представителей ООО «Транс-Сибирская лесная компания» Тигунцева М.А., Салтыковой А.В., действующих на основании доверенностей, просивших решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> Куклин И.В. был принят на работу в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (далее ТСЛК) филиал «Усть-Кут-Строй» на должность <данные изъяты>, его рабочее место находилось в филиале ООО «ТСЛК» «Усть-кут-Строй» (<адрес изъят>), что подтверждается приказом <данные изъяты> и трудовым договором <данные изъяты>.
В дальнейшем его трудовые отношения неоднократно изменялись.
Так дополнительным соглашением к договору <данные изъяты> Куклин И.В. был переведен на должность <данные изъяты> и ему был установлен оклад в размере ***. Затем дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <данные изъяты> Куклин И.В. переведен в отдел материально-технического снабжения на должность <данные изъяты> ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» и ему установлен должностной оклад в размере ***.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <данные изъяты> Куклин И.В. был переведен на должность <данные изъяты> и ему был установлен должностной оклад в размере ***.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> Куклин И.В. был переведен в отдел материально-технического снабжения на должность <данные изъяты> и ему был установлен должностной оклад в размере ***.
Далее дополнительным соглашением от <дата изъята> к указанному выше трудовому договору, Куклину И.В. за высокую квалификацию установлена ежемесячная персональная надбавка в размере *** на период с <дата изъята>.
Трудовой договор <данные изъяты> и все дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, кроме того, к материалам дела приобщены приказы о переводе истца на другую работу.
Приказом <данные изъяты> с Куклиным И.В. – <данные изъяты>, прекращен трудовой договор на основании <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Как следует из Устава ООО «Транс-Сибирская лесная компания», общество создано как коммерческая организация для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством, с целью получения прибыли.
Данное общество имеет филиал ООО «ТСЛК ««Усть-Кут-Строй», расположенный <адрес изъят>.
<дата изъята> в МИФНС поставлено на учет и зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» <адрес изъят>.
Судом установлено, что на момент увольнения истца и на момент рассмотрения дела ООО «ТСЛК» имело и имеет в г. Усть-Кут филиал «Усть-Кут-Строй» и обособленное подразделение «ЛДК Усть-Кут».
При разрешении трудового спора судом учтены разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым судам при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Законодатель не раскрывает понятия ни организационных, ни технологических условий труда, а лишь указывает на такие причины, как изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др. (например, слияние, присоединение, разделение, преобразование, выделение, сокращение численности и (или) штата работников и т.п.).
К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.
В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия исходит из того, что вопросы экономической обоснованности, целесообразности организации технологического процесса, кадровой расстановки и численности персонала на предприятии ответчика к предмету проверки суда не относятся, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции ответчика.
Проверяя доводы ответчика об изменении объема трудовых обязанностей истца, повлекшее уменьшение его должностного оклада и размера заработной платы, суд исследовал представленные ответчиком доказательства, из которых следует, что приказом генерального директора ООО «ТСЛК» <данные изъяты> «О перемещении основных средств и ТМЦ в связи с ликвидацией филиала «Усть-Кут-Строй»» управляющему директору обособленного подразделения общества «ЛДК Усть-Кут» и директору филиала «Усть-Кут-Строй» в срок до <дата изъята> было предписано утвердить приказами по обособленному подразделению перечень подотчетных лиц, ответственных за сохранность и использование основных средств и материальных ценностей, организовать передачу основных средств и материальных ценностей с баланса филиала «Усть-Кут-Строй» в связи с его ликвидацией, при передаче имущества на подотчет материально ответственным лицам следовало учитывать его назначение для целей производства или строительства.
Приказом директора филиала <данные изъяты> подтверждается, что в связи с приказом от <дата изъята> ООО «ТСЛК» «О перемещении основных средств и ТМЦ в связи с ликвидацией филиала «Усть-Кут-Строй» необходимо произвести с <дата изъята> прием-передачу и инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете <данные изъяты> Куклина И.В.; осуществить передачу основных средств и товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> Куклина И.В. в подотчет кладовщику ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» К.
На основании приказа <данные изъяты> из штатного расписания филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» с <дата изъята> исключены должности бухгалтера, инженера, инженера-геодезиста, слесаря, электрогазосварщика.
Приказом <данные изъяты> в целях осуществления эффективной экономической деятельности общества и совершенствования его организационно-штатной структуры, из штатного расписания филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» исключена должность слесаря-инструментальщика.
Приказом <данные изъяты> «Об определении должностных обязанностей в связи с передачей основных средств и материальных ценностей с баланса филиала «Усть-Кут-Строй» на баланс обособленного подразделения «ЛДК Усть-Кут» определен круг должностных обязанностей <данные изъяты> филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» Куклина И.В.: <данные изъяты>. Куклин И.В. ознакомлен с указанным приказом <дата изъята>.
С приказом <данные изъяты> Куклин И.В. был ознакомлен, этот приказ он не обжаловал, но с объемом функциональных обязанностей по должности <данные изъяты> филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» Куклин И.В. осуществлял трудовую деятельность до своего увольнения <дата изъята>.
Приказом <данные изъяты> в связи с передачей основных средств и материальных ценностей с баланса филиала «Усть-Кут-Строй» на баланс обособленного подразделения ООО «ТСЛК» «ЛДК-Усть-Кут» и уменьшением объема должностных обязанностей по должности <данные изъяты> филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй», с <дата изъята> внесено изменение в штатное расписание филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй», установлена оплата труда <данные изъяты> в размере должностного оклада в сумме ***.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным тот факт, что в результате завершения в <дата изъята> строительства ответчиком лесоперерабатывающего завода, проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию технологического оборудования у него возникла необходимость в изменении организационных и технологических условий труда, что выразилось в изменении штатного расписания, исключением (внесением) в штатное расписание профессий и должностей, которые были осуществлены с учетом завершения строительства лесоперерабатывающего завода и началом эксплуатации технологического оборудования. В результате вышеуказанных организационных и технологических изменений, повлекших фактическое прекращение деятельности филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй», осуществляющего строительную деятельность и создания обособленного подразделения ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут», осуществляющего деятельность, связанную с непосредственной переработкой древесины, существенным образом был уменьшен объем должностных обязанностей (нагрузка) истца, в соответствии с чем ответчик пришел к выводу о том, что условия трудового договора, касающиеся оплаты труда истца, не могут быть оставлены в первоначальном виде, о чем последнему <дата изъята> вручено соответствующее уведомление <номер изъят>.
Как установлено судом первой инстанции, должностная инструкция, определяющая должностные обязанности истца при его назначении на должность <данные изъяты> филиала «Усть-Кут-Строй» ООО «ТСЛК», истцом не подписывалась, вместе с тем, объем трудовых обязанностей Куклина И.В. до издания приказа <данные изъяты> возможно установить, исходя из пояснений Куклина И.В. к прениям (л.д. ***). Объем этих функциональных обязанностей Куклина И.В. ответчик не оспаривал.
В частности Куклин И.В. суду в письменных пояснениях к прениям указал, что <дата изъята> приказом <номер изъят> он был переведен на должность <данные изъяты> с зарплатой *** со следующими должностными обязанностями:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Как было указано выше, объем измененных трудовых обязанностей по должности, занимаемой истцом, был установлен Приказом <данные изъяты> «Об определении должностных обязанностей в связи с передачей основных средств и материальных ценностей с баланса филиала «Усть-Кут-Строй» на баланс обособленного подразделения «ЛДК Усть-Кут», и эти обязанности включали в себя: <данные изъяты>. Куклин И.В. был ознакомлен с указанным приказом <дата изъята>, отдельно данный приказ не обжаловал.
Кроме того, на основании приказа <данные изъяты> в целях осуществления эффективной экономической деятельности общества и совершенствования его организационно-штатной структуры из штатного расписания филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» была исключена должность слесаря-инструментальщика, который находился в подчинении истца.
Факт изменения объема трудовых обязанностей истца в связи с проведением ответчиком указанных выше организационных мероприятий и их существенного уменьшения Куклиным И.В. не оспаривался. Так из содержания протокола судебного заседания от <дата изъята> (л.д. ***) следует, что на вопрос помощника прокурора Чугуновой С.В. об уменьшении объема работ по занимаемой им должности после завершения в <дата изъята> передачи материальных ценностей Куклин И.В. пояснил, что с <дата изъята> объем работ уменьшился. В связи с уменьшением объема работы истец полагал, что он подлежит увольнению ответчиком по сокращению штата, а не по иному основанию. Указывая на данное обстоятельство, Куклин И.В. сделал запись в листе «О предложении вакансий» <данные изъяты>, а также об этом же истец заявил в своих письменных пояснениях к прениям (л.д. ***).
Проверяя соблюдение ответчиком порядка изменения существенных условий труда истца и его увольнения, суд установил, что <дата изъята> ответчик вручил Куклину И.В. уведомление <номер изъят>, данным документом ответчик уведомил истца о том, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены в силу произошедших организационных изменений, а именно: в связи с передачей основных средств и материальных ценностей с баланса филиала «Усть-Кут-Строй» на баланс обособленного подразделения ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» (приказ по филиалу <данные изъяты>); исключением из штата отдела материально-технического снабжения должности слесаря-инструментальщика, находящейся в подчинении <данные изъяты> (приказ <данные изъяты>); уменьшением объема должностных обязанностей (приказ <данные изъяты>). В соответствии с изменением штатного расписания (приказ <данные изъяты>) должностной оклад по занимаемой истцом должности с <дата изъята> установлен в размере ***. Ответчик предупредил истца о том, что в случае его несогласия с измененными условиями труда он может быть уволен в соответствии с пунктом *** Трудового кодекса РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законом срок истец был уведомлен об изменении существенных условий его трудового договора с ответчиком, а также о причинах этих изменений.
Также судом первой инстанции было установлено, что <дата изъята> Куклин И.В. получил уведомление о наличии вакансий на <дата изъята>.
Из пояснений истца в судебном заседании и акта об отсутствии ответа на предложение вакансий от <дата изъята> следует, что истец не выразил свое согласие на занятие одной из вакантных должностей.
<дата изъята> истец получил второе уведомление о наличии вакансий на <дата изъята>.
К материалам гражданского дела приобщено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, по условиям которого Куклину И.В. с <дата изъята>, в соответствии с действующим штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере ***.
Данное дополнительное соглашение получено истцом <дата изъята>, но не подписано Куклиным И.В.
<дата изъята> истец отказался подписать дополнительное соглашение <данные изъяты> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждено актом об отказе работника от подписания дополнительного соглашения и не оспаривалось истцом в судебном заседании, от предложенных ответчиком вакансий истец отказался.
Из представленного суду документа - расстановки по штатному расписанию на <дата изъята>, утвержденного приказом генерального директора ООО «ТСЛК» от <дата изъята>, следует, что все имеющиеся на предприятии вакантные должности были предложены Куклину И.В.
Судом проверен довод истца о том, что на предприятии имелись другие вакансии, в частности должности начальника отдела охраны труда, инженера по технике безопасности, инженера по пожарной безопасности, который подтверждения не нашел.
Истцу предлагалась для перевода и руководящая должность. Так, из содержания протокола судебного заседания от <дата изъята> следует, что истцу ответчиком была предложена для перевода должность главного технолога, но от нее Куклин И.В. отказался, так как эта должность очень ответственная, а он, Куклин И.В., не был в отпуске и приступить к этой должности, не отдохнув, он не мог (л.д. ***).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, а также надлежащем соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куклина И.В., так как в судебном заседании был доказан факт существенного изменения объема трудовых обязанностей по должности, занимаемой Куклиным И.В., в связи с проведенными ответчиком изменениями организационных и технологических условий труда в структурном подразделении, в котором истец выполнял трудовые функции, а порядок согласования с истцом изменений существенных условий трудового договора, а также его расторжения ответчиком был соблюден.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как в судебном заседании судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда с истцом явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда опровергаются собранными по делу доказательствами.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности приказа <данные изъяты>, изданному в нарушение положений ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ, согласно которым без письменного соглашения сторон в одностороннем порядке работодателем в период передачи подотчетных материально-товарных ценностей на истца возложены обязанности <данные изъяты>, отличные от обязанностей <данные изъяты>, поскольку данный приказ Куклин И.В. не оспаривал, продолжал исполнять эти функции до увольнения. Кроме того, этот приказ касается определения круга должностных обязанностей <данные изъяты> филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» Куклина И.В., а не Куклина И.В. – работника, занимающего должность <данные изъяты>.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что Куклину И.В. были предложены должности по специальностям, которые он не мог занимать в силу отсутствия образования и опыта работы, а также должности по рабочим специальностям с минимальной оплатой труда, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и установленными судом фактами. Кроме того, Куклину И.В. предлагалась должность главного технолога, от перевода на которую он отказался.
Указанный выше довод исследован судом в решении полно и всесторонне и правильность выводов по нему суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о незаконности изменения ответчиком оклада по должности истца, так как размер оплаты труда, устанавливаемый работнику, относится к компетенции работодателя (ответчика), а оклад, установленный по должности истца, соответствует установленному законом минимальному размеру оплаты труда в РФ. Наличие объективных причин к изменению размера оплаты труда по замещаемой истцом должности доказан в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Учитывая изложенное выше, а также принятие мер работодателем к трудоустройству истца на иную вакантную должность, в том числе и руководящую, изменение размера оклада по должности, занимаемой истцом, и установление его в размере *** не может рассматриваться как дискриминация Куклина И.В. в сфере трудовых отношений.
Не может быть принят в качестве основания к отмене решения по делу довод апелляционной жалобы Куклина И.В. о том, что в основу судебного решения положено штатное расписание, которое никем не подписано и поэтому не является доказательством по делу, а также о подложности приказов <данные изъяты> «Об исключении из штата должности начальника отдела охраны труда» и <данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание», так как суд пришел к выводам, изложенным в решении суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств и при данной оценке указанные приказы определяющего значения не имеют. Кроме того, изменение в штатной численности работников филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» за период с <дата изъята> и на момент рассмотрения дела подтверждается наряду с другими доказательствами и штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора от <дата изъята> (л.д. ***), а также расстановкой персонала по штатному расписанию на <дата изъята>, которою стороны не оспаривали (л.д. ***).
Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда принятого по данному гражданскому делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Куклина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
