Судья 1-й инстанции Исакова Н.Н. | УИД 38RS0032-01-2020-004043-35 |
№ 33а-9395/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г. об отказе в части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3183/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Государственной инспекции труда Государственной инспекции труда Иркутской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права, признании незаконными действия по выдаче предостережения,
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя (далее ИП) Н. к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права № 38/7-4653-20-ОБ/Ю-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г., о признании незаконными действия по выдаче предостережения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. отменено, по делу принят новый судебный акт: признать незаконным предостережение Государственной инспекции труда в Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 17 сентября 2020 г. № 38/7-4653-20-ОБ/Ю-2595-И/68-66, выданное ИП Н.
27 июля 2021 г. ИП Н. обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в размере 97 577,50 руб., из которых 96 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. на оплату государственной пошлины, 477,50 руб. почтовые расходы.
Определением суда от 27 сентября 2021 г. заявление ИП Н. удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано физическим лицом, следовательно, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов считаются подписанными данным лицом, а также по причине того, что представленные заявителем письменные доказательства о несении судебных расходов не заверены надлежащим образом, подлинники документов суду не представлены.
В частной жалобе ИП Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов им была заполнена форма, размещенная на официальном сайте суда интернет - портала ГАС «Правосудие», данный профиль доступен только для физических лиц. Все направленные им в суд документы были в виде электронных образов документов и заверены простой электронной подписью. Суд, при получении документов не потребовал представить подлинники указанных документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренной для заверения соответствующих письменных доказательств. В случае отсутствия указанных документов в подлиннике суд должен был оставить заявление без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 приведенного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ИП Н. к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права № 38/7-4653-20-ОБ/Ю-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г., о признании незаконными действия по выдаче предостережения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. отменено, по делу принят новый судебный акт: признать незаконным предостережение Государственной инспекции труда в Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 17 сентября 2020 г. №38/7-4653-20-ОБ/Ю-2595-И/68-66, выданное ИП Н.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Н. указал, что в связи с рассмотрением указанного спора, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП С., заключив 20 сентября 2020 г. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 96 500 руб. Также им была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., почтовые расходы составили 477,50 руб. Размер указанных расходов считает разумным, соответствует стоимости участия юристов по аналогичным делам в регионе, подтверждающие документы оказаниях юридических услуг в суд предоставлены.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Государственной инспекции труда Иркутской области П. просила суд уменьшить размер требуемых судебных расходов до 10 000 руб., считая заявленный истцом размер завышенным, поскольку по делу состоялось три судебных заседания, дело не является сложным. Направление возражений в государственный орган не является обязательным условием для последующего обращения в суд.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ИП Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В части удовлетворения заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. определение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции в данной части определение считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано физическим лицом Н., то приложенные к заявлению копии документов считаются подписанными данным лицом. Кроме того, приняв во внимание, что приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, а именно ИП Н. либо нотариусом, то суд посчитал, что подлинники документов суд не представлены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему юридической помощи ИП С., а также факта несения почтовых расходов.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет - портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Требования, предъявляемые к электронным образам документов, изложены в разделе 2.2 Порядка, в соответствии с которыми:
Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (пункт 2.2.1).
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.
Применительно к вышеизложенному, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя направленные в электронном виде, не заверена в установленном законом порядке.
Несостоятельными суд находит и выводы суда относительно того, что представленные электронные образы документов подписаны простой электронной подписью физического лица Н., то приложенные к заявлению копии документов считаются подписанными данным лицом, поскольку иного указания статуса заявителя системой «ГАС - Правосудие» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В качестве обоснования несения судебных расходов ИП Н. представил следующие письменные доказательства:
- договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2020 г., заключенный с ИП С.;
- акт об оказанных услугах от 12 июля 2021 г.;
- квитанции об оплате почтовых услуг от 29 сентября 2020 г. на сумму 120 руб., от 10 ноября 2020 г. на сумму 198 руб., на сумму 159,50 руб.;
- платежные поручения от 28 сентября 2020 г. № 4319 об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., от 9 ноября 2020 г. № 5138 на сумму 150 руб., от 22 марта 2021 г. № 1410 на сумму 150 руб.;
- платежное поручение от 26 июля 2021 г. № 3971 на сумму 97 577 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2020 г., ИП С. обязалась оказать ИП Н. по представлению прав и законных интересов заказчика в связи с оспариванием предостережения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 17 сентября 2020 г. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и связанных с ними взыскание судебных расходов.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет:
- правовая экспертиза оспариваемого предостережения инспекции труда (анализ законодательства и судебной практики, выводы о возможности решения проблемы в судебном порядке, выработка правовой позиции) - 2000 руб.;
- составление и направление в инспекцию труда возражения на предостережение инспекции труда – 10 000 руб.;
- направление административного иска административному ответчику (почтовым отправлением) -1 500 руб.;
- ведение (сопровождение) дела в Кировском районном суде г. Иркутска: составление искового заявления и формирование приложений к нему, отслеживание движения дела, изучение правовой позиции ответчика, анализ судебной практики и нормативной базы, составление и подача заявлений, ходатайств – 30 000 руб.;
- направление апелляционной жалобы административному ответчику (почтовым отправлением) – 1500 руб.;
- ведение (сопровождение) дела в судебной коллегии по административным делам иркутского областного суда: составление апелляционной жалобы и формирование приложений к нему, отслеживание движения дела, изучение правовой позиции ответчика, анализ судебной практики и нормативной базы – 20 000 руб.;
- направление кассационной жалобы административному ответчику (почтовым отправлением) – 1500 руб.;
- ведение (сопровождение) дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции: составление кассационной жалобы и формирование приложений к нему, отслеживание движения дела, изучение правовой позиции ответчика, анализ судебной практики и нормативной базы – 20 000 руб.;
- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 12 июля 2021 г. юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, претензий у заказчика к исполнителю не имеется.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, в том числе об оплате почтовых расходов.
Согласно материалам дела ИП С. составлены возражения на предостережение, направленное в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, составлено и подано в суд административное исковое заявление, оформлены и поданы апелляционная и кассационные жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде, в которых представитель административного истца участия не принимал.
Кроме того, представителем истца ИП С. оформлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.
Суд находит обоснованными расходы относительно составления и направления административным истцом возражений на предостережение.
Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 166 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).
По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.
Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7, 8 Правил).
Таким образом, ИП Н. воспользовался своим правом, предоставленным указанными выше Правилами на подачу возражений на предостережение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, небольшую сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, совокупность представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, возражения административного ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Государственной инспекции труда в Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оказание юридической помощи в сумме 18 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца почтовых расходов в сумме 477,50 руб., связанные с направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участникам судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Н. в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 477, 50 руб., всего взыскать 18 477,50 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья | Е.Г. Бутина |
