Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу 33-9710/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Подгорбунского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Подгорбунского А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 года,
установила:
10.02.2017 в 14 час. 50 мин. на <адрес изъят> Подгорбунский А.В., управляя автомобилем Тойота Клюгер, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности его отцу Подгорбунскому В.П., нарушил п.8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 г/н Номер изъят.
В результате происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, принадлежащего истцу, причинены повреждения: переднего бампера, декоративной решетки радиатора, решётки бампера, были разбиты передние блок фары, причинены скрытые повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 44 000 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомашины марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак (данные изъяты), Подгорбунского А.В. была застрахована в ООО СК «Ангара» - страховой полис ЕЕЕ №0393304209.
17.02.2017 истец подал заявление о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Страховая компания «Ангара» в связи с повреждением транспортного средства Тойта Лэнд Крузер г/н Номер изъят. Так как страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ, истец 23.03.2017 подал претензию по факту неисполнения обязательств страховщиком и 30.03.2017 получил ответ, что отсутствует страховой случай.
24.05.2017 истец подал претензию по факту неисполнения обязательств страховщиком, 2.06.2017 получил ответ, что отсутствует страховой случай.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 44 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2017 по день вынесения решения суда, на день подачи иска 44 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 16.03.2017 по 27.03.2017 в сумме 264 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 51 632 рубля, расходы на проведение услуг по оценке в размере 7 000 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Подгорбунский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом о рассмотрении исковых требований в его отсутствие не заявлял. 2 августа 2017 года находился в г. Новосибирске по личным делам и не имел возможности сообщить об этом суду заранее. Суд необоснованно указал, что истцом не представлено заявление о страховой выплате. Суд не указал, почему пришёл к выводу о том, что нет оснований для признания его потерпевшим.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Мамедова С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Разрешая спор, руководствуясь положениям ст. 15, 1079, 1064, 387, 965 ГК РФ, ст. 1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 года по адресу: <адрес изъят> при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомашиной Марки Тойота Клюгер, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности его отцу Подгорбунскому В.П., нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак Номер изъят. В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены повреждения.
Вина водителя Подгорбунского А.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017 г., постановлением от 10.02.2017 г., № 18810038160002981646 по делу об административном правонарушении, согласно которому истец был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
С целью определения причин и характера технических повреждений, а также установления размера убытков истец обратился к эксперту для проведения исследования и составления экспертного заключения. По результатам осмотра автомобиля экспертом было составлено заключение N074-17, согласно которому автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (округлённо) составила 44 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность Подгорбунского А.В. при управлении автомашиной марки Тойота Клюгер, регистрационный знак Номер изъят была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№0373185990. Автогражданская ответственность собственника автомашины марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Номер изъят была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№0393304209. Установив, что истец причинил ущерб самому себе, суд обоснованно указал, что условия, при которых возникают правоотношения, урегулированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступили – страховым случаем по договору ОСАГО считается наступление гражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам (потерпевшим) при использовании транспортного средства (ст.1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия какими-либо объективными данными не подтверждены. Рассмотрение дела было назначено в Усть-Илимском городском суде Иркутской области 2 августа 2017 года. Судом истец был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела извещением, которое получил лично 14 июля 2017 года (л.д. л.д. 69-70). Поскольку истец не ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его занятостью, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, обоснованно признал причину неявки истца неуважительной, т.к. надлежащими доказательствами не была обоснована невозможность участия его в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С.Амосов
Судьи О.Ю.Астафьева
Е.Н.Трофимова
