Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8847/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козоноговой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук об обязании предоставить оплачиваемый отпуск,
по апелляционной жалобе истца Козоноговой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Козоногова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук предоставить ей оплачиваемый отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дней.
В обоснование требований указала, что по условиям п. 13 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ей установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной (данные изъяты) календарных дней, дополнительный (данные изъяты) календарных дней (северные), (данные изъяты) календарных дней - мед. Общая продолжительность оплачиваемого отпуска должна составлять (данные изъяты) календарных дней. На протяжении всего периода работы с <дата изъята> по настоящее время ей предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дней. За период с <дата изъята> по <дата изъята> не предоставлено (данные изъяты) календарных дней отпуска. Работодатель не выполнил условие трудового договора, не предоставлял ей и не оплачивал ежегодные дополнительные отпуска и обязан предоставить и оплатить отпуск.
В судебное заседание истец Козоногова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Козоногов В.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Будревич С.Н. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2014 требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козоногова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что условия трудового договора не могут снижать уровень гарантий, предусмотренных законом, однако могут предусматривать гарантии выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Продолжительность отпуска максимальным пределом не ограничивается. Предусмотренные трудовым договором с истцом условия о продолжительности отпуска улучшает условия труда работника, что законом допускается. Вывод суда о том, что раздел трудового договора с истцом, предусматривающий ежегодный отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дней противоречит трудовому законодательству, является неправильным.
Считает, что представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка, Перечень работников с ненормированным рабочим днем, Перечень должностей работников с вредными условиями труда являются недопустимыми доказательствами и не могли быть учтены судом, поскольку указанные локальные нормативные акты приняты без учета мнения представительного органа работников.
Указывает, что необоснован вывод суда о правомерном предоставлении истцу за период с <дата изъята> по <дата изъята> отпуска в размере (данные изъяты) календарных дней, а не (данные изъяты)
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска определена в ст. 115 ТК РФ, в соответствии с которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Статьей 350 ТК РФ регламентировано, что отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения Российской академии медицинских наук Научного центра проблем здоровья семьи и репродукции человека Сибирского отделения РАМН ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью (данные изъяты) календарных дней, дополнительный отпуск – (данные изъяты) календарных дней за работу в районах Севера, отпуск за ненормированный рабочий день – до (данные изъяты) календарных дней, отпуск за работу во вредных условиях труда – до (данные изъяты) календарных дней.
<адрес изъят> приказом ГУ научный центр медицинской экологии ВСНЦ СО РАМН – клиника № 4 Козоногова Н.В. принята на работу в общеклинический персонал на должность (данные изъяты) с <дата изъята> . Из трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между ГУ Научный центр медицинской экологии ВСНЦ СО РАМН и Козоноговой Н.В., следует, что ей установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной – (данные изъяты) календарных дней, дополнительный – (данные изъяты) календарных дней (северные), (данные изъяты) календарных дней (мед.).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Козоногова Н.В. с <дата изъята> переведена в прочий персонал на должность (данные изъяты). Письменный трудовой договор по должности гардеробщицы на <дата изъята> не заключался и заключен только <дата изъята> , согласно которому работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью (данные изъяты) дней (основной (данные изъяты) (работа в остальный районах севера).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козоноговой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, трудовым договором, локальными актами работодателя истцу за первый год работы в должности (данные изъяты) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты) календарных дней, в дальнейшем, в связи с переводом в прочий персонал на должность (данные изъяты), истцу ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дней, что соответствует условиям труда Козоноговой Н.В. в должности (данные изъяты) и нормам действующего законодательства не противоречит. Перечнем должностей работников с вредными условиями труда, Перечнем должностей работников с ненормированным рабочим днем, дающими работнику право на дополнительный отпуск, должность Козоноговой Н.В. не предусмотрена. Таким образом, каких-либо нарушений при предоставлении Козоноговой Н.В. ежегодных оплачиваемых отпусков Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором от <дата изъята> истцу был установлен ежегодный отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дней: основной – (данные изъяты) календарных дней, дополнительный – (данные изъяты) календарных дней (северные) и (данные изъяты) календарных дней (мед.), в связи с чем отпуск в таком количестве дней должен был предоставляться вплоть до <дата изъята> , несостоятельны. Как следует из трудового договора, предоставление истцу дополнительного отпуска в количестве (данные изъяты) дней (мед.) было предусмотрено при назначении истца на должность (данные изъяты) При переводе истца на должность (данные изъяты) в прочий (не медицинский) персонал предоставление дополнительного отпуска в количестве (данные изъяты) дней (мед.) работодателем не предусматривалось. Письменный трудовой договор в установленном законом порядке при переводе на должность (данные изъяты) сторонами трудовых правоотношений не заключался, приказ о переводе таких дополнительных гарантий при предоставлении отпуска не предусматривал.
Доводы жалобы о недопустимости представленных ответчиком в качестве доказательств Правил внутреннего трудового распорядка, Перечня работников с ненормированным рабочим днем, Перечня должностей работников с вредными условиями труда в связи с принятием их без учета мнения представительного органа работников, не принимаются во внимание судебной коллегией. Сведений о том, что указанные локальные акты работодателя были оспорены в установленном законом порядке и сведений о том, что у работодателя создан и действует представительный орган работников, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на необоснованное предоставлении Козоноговой Н.В. ежегодного отпуска за <дата изъята> в количестве (данные изъяты) календарных дней вместо (данные изъяты) дней, необоснованна. Как следует из материалов дела, в должности (данные изъяты) в (данные изъяты) истец отработала полных (данные изъяты) месяцев (до дня предоставления отпуска), ей был предоставлен отпуск в количестве (данные изъяты) календарных дней. Количество дней предоставленного отпуска соответствует отработанному времени в должности (данные изъяты) (общеклинический персонал).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова
