Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-8804/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Мироновой И.П. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. к ОАО «(данные изъяты) о признании приказа об отзыве из отпуска незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, доплаты за ученую степень, денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации затрат по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты) О.И. – Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года,
УСТАНОВИЛА:
(данные изъяты) О.И. обратился в суд с иском, указав, что согласно приказу ОАО «(данные изъяты) № Номер изъят от Дата изъята года принят по срочному трудовому договору директором Восточно-Сибирского филиала ОАО «(данные изъяты) с Дата изъята года. Дата окончания срока трудового договора – Дата изъята года. Ранее с ним заключались аналогичные временные срочные трудовые договоры, которые по истечении их срока действия перезаключались на новый срок.
Дата изъята года письмом № Номер изъят от Дата изъята года он обратился к генеральному директору ОАО «(данные изъяты) о согласовании списания автотранспортных средств, имеющих нулевую остаточную стоимость и выведенных из эксплуатации, с последующей реализацией этих автотранспортных средств сотрудникам филиала в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по заработной плате.
Дата изъята года ответчиком направлен в Восточно-Сибирский филиал протокол заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, списанию и инвентаризации основных средств ОАО «(данные изъяты), подписанный председателем комиссии, членами комиссии в составе восьми человек и утвержденный первым заместителем генерального директора. Согласно данному протоколу все члены комиссии проголосовали единогласно за списание 12 автотранспортных средств и разрешение Восточно-Сибирскому филиалу их реализации в связи с возникшими финансовыми трудностями в виде исключения сотрудникам филиала в счет погашения заработной платы, в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего восстановительного ремонта. В вышеназванном протоколе зафиксировано, что при продаже указанных автомобилей руководствоваться стоимостью автомобилей, указанной в заключениях независимых экспертиз. Подписанный и утвержденный протокол направлен ответчиком по электронной почте Дата изъята года на электронный адрес сотрудницы Восточно-Сибирского филиала (данные изъяты) О.А.
Дата изъята года он письмом № Номер изъят в адрес руководства ответчика направил список автотранспортных средств, реализуемых путем прямой продажи сотрудникам филиала, с просьбой о согласовании их снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД. В ответ на данное письмо ответчик направил Дата изъята года по электронной почте в адрес филиала проект приказа о снятии автотранспортных средств Восточно-Сибирского филиала ОАО «(данные изъяты) для проверки правильности подготовленного проекта данного документа, а затем Дата изъята года проект вышеназванного проекта приказа с исправлениями бухгалтерии ответчика. Согласно личному заявлению с Дата изъята года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с Дата изъята года по Дата изъята года. Приказом ответчика от Дата изъята года № Номер изъят исполнение обязанностей директора Восточно-Сибирского филиала возложено на главного инженера филиала (данные изъяты) О.Л.
Дата изъята года ответчик подготовил и подписал письмо, в адрес Восточно-Сибирского филиала, № Номер изъят о приостановлении реализации автотранспортных средств, указанных в обращении от Дата изъята года № Номер изъят и в протоколе постоянно действующей комиссии от Дата изъята года, до уточнения необходимости дальнейшего целевого использования и списания автотранспортных средств. Данное письмо поступило в Восточно-Сибирский филиал согласно регистрации входящей документации Дата изъята года. Он не мог знать о поступлении данного письма, так как с Дата изъята года находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Дата изъята года ответчик издал приказ № Номер изъят об отзыве его с Дата изъята года из ежегодного очередного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного приказом от Дата изъята года №Номер изъят, и прибытии в головной офис Дата изъята года для предоставления объяснений по факту отчуждения автотранспортных средств без письменного разрешения общества. С данным приказом он ознакомлен Дата изъята года. Как законопослушный гражданин, прибыл в головной офис и Дата изъята года представил на имя руководства ответчика служебную записку, суть которой состоит в том, что действия по реализации автотранспорта производились Восточно-Сибирским филиалом исключительно с разрешения и согласия ответчика. Он своего согласия ни в письменном, ни в устном виде ответчику на его отзыв из отпуска не давал. Таким образом, ответчик нарушил нормы трудового законодательства в части отзыва работника из отпуска без его согласия. Согласно части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, только по этим основаниям, его увольнение с работы до истечения срока действия срочного трудового договора является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Дата изъята года приказом № Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником он уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие принятия работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания приказа послужили: заключение комиссии о проведении служебной проверки от Дата изъята года, его служебная записка. Он считает приказ № Номер изъят от Дата изъята года незаконным и необоснованным.
Его служебная записка не может быть основанием для увольнения, так как ее суть сводится к тому, что все свои действия он осуществлял с согласия и по согласованию с ответчиком. Заключение, по результатам служебной проверки, проведенной не в полном объеме, основано только на нормативных документах общества, не взято во внимание то обстоятельство, что вышеназванным протоколом заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств от Дата изъята года, одобрена реализация транспортных средств путем их продажи сотрудникам филиала в счет выплаты заработной платы, а так же тот факт, что комиссия одобрила их реализацию не путем проведения аукциона, а на основании стоимости, указанной в заключении независимых экспертов ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)». Кроме того, нет ни одного письменного объяснения работников ни филиала, ни головного предприятия, что так же говорит об одностороннем подходе при вынесении ответчиком решения об увольнении. Не принято во внимание то обстоятельство, что данные автотранспортные средства имеют нулевую остаточную стоимость, и каких-либо убытков действиями истца обществу не нанесено, а наоборот он старался не допустить конфликтной ситуации между работниками Восточно-Сибирского филиала и ответчиком (работодателем) в связи с постоянной не выплатой работникам Восточно-Сибирского филиала заработной платы. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Считает, что действовал исключительно с разрешения и по согласованию с руководством ответчика, а также его действия не повлекли за собой нарушение сохранности имущества, не являются неправомерными и не принесли никакого ущерба ответчику, так как транспортные средства были списаны в установленном порядке и имели нулевую остаточную стоимость. Кроме того, его действия направлены на укрепление имиджа общества, не допущение конфликтов с работодателем в связи с не выплатой заработной платы.
Согласно справки Восточно-Сибирского филиала ОАО «(данные изъяты) стоимость одного его рабочего дня за период Дата изъята года составляет (данные изъяты) руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята года по день вынесения решения суда из расчета (данные изъяты) руб. за один рабочий день.
С учетом уточнения исковых требований просил:
признать незаконным приказ ОАО (данные изъяты) № Номер изъят от Дата изъята года об отзыве из отпуска;
признать незаконным приказ ОАО (данные изъяты) № Номер изъят от Дата изъята года об увольнении;
восстановить его на работе в Восточно-Сибирском филиале ОАО «(данные изъяты) в должности директора;
взыскать с ОАО (данные изъяты) средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята года по день вынесения решения суда из расчета (данные изъяты) руб. за один рабочий день;
взыскать с ОАО (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ОАО (данные изъяты) судебные расходы за совершение нотариальных действий - выдачу судебной доверенности в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с (данные изъяты) заработную плату в размере (данные изъяты) руб., доплату за ученую степень кандидата экономических наук в размере (данные изъяты) руб., проценты за задержку выплат при увольнении из расчета (данные изъяты) руб. за один рабочий день за период с Дата изъята года по день вынесения решения, компенсацию затрат по аренде жилого помещения в размере (данные изъяты) руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО (данные изъяты) в пользу И.О. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., доплату за ученую степень в размере (данные изъяты) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.
В удовлетворении требований к ОАО «(данные изъяты) о признании приказа об отзыве из отпуска незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации затрат по аренде жилого помещения (данные изъяты) О.И. отказано.
В удовлетворении требований к ОАО «(данные изъяты) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере (данные изъяты) О.И. отказано.
В апелляционной жалобе, представитель (данные изъяты) О.И. – (данные изъяты) Е.А., со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что ее доверитель был уволен в период его пребывания в отпуске. Трудовой Кодекс Российской Федерации допускает отзыв работника из отпуска (ст.125 ТК РФ), поскольку законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия, отказ работника от выполнения такого распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска независимо от причин нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины (п. 37). Трудовое законодательство РФ предусматривает, что работодатель независимо от причин вызова работника из ежегодного отпуска должен все согласовать с работником, поскольку он затрагивает права и законные интересы работника, предусмотренные как Конституцией РФ, так и трудовым законодательством.
Указывает, что при рассмотрении дела, ответчик, на котором лежала обязанность доказывания законности процедуры увольнения, каких-либо доказательств о согласии (данные изъяты) О.И. об отзыве из отпуска не представил. Подпись (данные изъяты) О.И. об ознакомлении с приказом об отзыве из отпуска не может являться доказательством его согласия, однако анализ указанному обстоятельству суд в решении не дал.
Полагает, что вывод суда о том, что, поставив роспись в приказе об отзыве из отпуска, (данные изъяты) О.И. дал свое согласие на выход из отпуска, и тем самым возражений не высказал и последующее увольнение его является законным, противоречит действующему законодательству РФ.
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума, расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Как следует из материалов дела, пояснений истца, на предприятии сложилась довольно напряженная ситуация, связанная с невыплатой заработной платы. По данному факту, как работники, так и руководитель неоднократно обращались в ОАО (данные изъяты), однако меры по урегулированию вопроса погашения задолженности не принимались. Об этом свидетельствует такие документы как: распоряжение от Дата изъята года № Номер изъят «О финансовой дисциплине», письмо (данные изъяты) О.М. от Дата изъята № Номер изъят.
Обращает внимание, что в решении суд проводит анализ локальных актов, принятых в ОАО, при этом не принимает во внимание уже сложившуюся практику на этом же предприятии, а именно, когда руководители предприятия, в лице генерального директора, его заместителей, минуя требования своих же локальных актов, уже принимали решения в связи с финансовыми трудностями, по реализации транспортных средств, числящихся на балансе предприятия с 0,00 балансовой стоимостью посредством прямых продаж сотрудникам ОАО, например, в Дата изъята года. События Дата изъята года, сложившиеся на предприятии, имели такие же условия, причины как в Дата изъята года. Заявитель жалобы указывает о сложившихся отношениях на предприятии, на которые исполнительнее органы давали свое согласие, что можно расценить как установленный порядок с согласия руководства ОАО.
Указывает, что судом не проводился анализ Протокола заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств от Дата изъята года, которым утверждалась прямая реализация автомобилей, без участия ее доверителя. В решении отсутствует анализ документов, которые составляли переписку между Восточно-Сибирским филиалом ОАО (данные изъяты) и ОАО (данные изъяты) по поводу реализации автотранспортных средств Дата изъята года, данные документы являются приложением к апелляционной жалобе.
Не соглашается с выводом суда о том, что (данные изъяты) О.И., в нарушении установленного в ОАО «(данные изъяты), самостоятельно принял решение об отчуждении 12 автомобилей. Полагает, что, исходя из таких выводов можно сказать, что такое же самостоятельное решение о реализации 12 транспортных средств приняли и члены комиссии, подписав Протокол заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств от Дата изъята года.
Полагает, что при рассмотрении иска (данные изъяты) О.И. и при принятии решения, суд допустил нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, следовательно, решение является незаконным.
Обращает внимание, что к апелляционной жалобе (данные изъяты) О.И. в качестве доказательств доводов приложена заверенная надлежащим образом электронная переписка между Восточно-Сибирским филиалом ОАО (данные изъяты) и ОАО (данные изъяты) по поводу реализации автотранспортных средств в период Дата изъята года, поскольку суд первой инстанции не обратил на нее внимание, что выразилось в отсутствии анализа и выводов по данным фактам, поэтому указанные доказательства не имеют признаков новых доказательств, однако они представлены в виде протокола осмотра письменных доказательств от Дата изъята года, заверенные нотариусом, в целях придания им признаков достоверности.
Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, выслушав представителей истца (данные изъяты) В.Б., и (данные изъяты) Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (данные изъяты) А.В. и (данные изъяты) Д.В., заслушав прокурора (данные изъяты) О.Н., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера, и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора №Номер изъят от Дата изъята ОАО «(данные изъяты) обязалось предоставить (данные изъяты) О.И. работу в должности директора Восточно-Сибирского филиала ОАО (данные изъяты).
Приказом ОАО «(данные изъяты) № Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) О.И. принят на работу в Руководство ОАО (данные изъяты) директором Восточно-Сибирского филиала ОАО (данные изъяты) с Дата изъята .
Дата изъята . ОАО «(данные изъяты) издан приказ № Номер изъят об увольнении (данные изъяты) О.И. Дата изъята года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие принятия работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В основание приказа об увольнении работодателем положены: нарушение п.п. 3.1.7, 3.1.13, 4.1.9 трудового договора от Дата изъята № Номер изъят, письменное объяснение (служебная записка) (данные изъяты) О.И. от Дата изъята , заключение комиссии о проведении служебной проверки от Дата изъята .
С заключением по результатам служебной проверки от Дата изъята (данные изъяты) О.И. был ознакомлен Дата изъята , от подписи отказался, о чем был составлен акт.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата изъята , от подписи отказался. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе (данные изъяты) О.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, (данные изъяты) О.И. являясь директором Восточно-Сибирского филиала ОАО (данные изъяты), в нарушение установленного в ОАО «(данные изъяты) порядка списания и реализации основных средств общества, в отсутствие на то соответствующего приказа ОАО (данные изъяты), самостоятельно принял решение об отчуждении 12 автомобилей, числящихся на балансе общества, работникам Восточно-Сибирского филиала, оформив и подписав с ними от имени ОАО «(данные изъяты) договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие (данные изъяты) О.И. решения об отчуждении 12 автомобилей, числящихся на балансе общества, работникам Восточно-Сибирского филиала, оформление и подписание им от имени ОАО (данные изъяты) договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи без соблюдения установленного порядка, наделяло ответчика правом на расторжение трудового договора с Дворко О.И.. по вышеуказанным основаниям, так как действия истца повлекли за собой нарушение сохранности имущества ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, причинили имуществу общества ущерб.
Доводы о том, что работодатель не вправе был издавать приказ ОАО (данные изъяты) № Номер изъят от Дата изъята года об отзыве из отпуска и соответственно приказ ОАО (данные изъяты) № Номер изъят от Дата изъята года об увольнении так как (данные изъяты) О.И. находился в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Из материалов дела усматривается, что приказом ОАО «(данные изъяты) № Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) О.И. предоставлен отпуск с Дата изъята года.
Приказом ОАО (данные изъяты) от Дата изъята № Номер изъят директор Восточно-Сибирского филиала ОАО «(данные изъяты) (данные изъяты) О.И. отозван с Дата изъята из ежегодного очередного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного ему приказом от Дата изъята № Номер изъят. На (данные изъяты) О.И. возложена обязанность прибыть Дата изъята к 10-00 часам в г.Москву для представления объяснений по факту отчуждения автотранспортных средств без письменного разрешения общества.
С приказом от Дата изъята № Номер изъят (данные изъяты) О.И. ознакомлен под роспись, каких-либо возражений против него не высказал, во исполнение данного приказа генерального директора ОАО «(данные изъяты) прибыл Дата изъята в г. Москву.
В связи с убытием в командировку в г. Москву на период командировки (данные изъяты) О.И. исполняющей обязанности директора филиала назначил (данные изъяты) О.А., о чем издал соответствующий приказ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дата изъята , на момент увольнения, истец в отпуске не находился, а исполнял свои трудовые обязанности.
Ввиду изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) О.И. соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф.Давыдова
Судьи: Н.А.Быкова
И.П.Миронова
