Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-8599/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «А.» о взыскании единовременной материальной помощи
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «А.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в должности слесаря, водителя п/о «Ан.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал водителем в ОАО «А.». <дата обезличена> вступил в силу коллективный договор, заключенный между работниками в лице представителя первичной профсоюзной организации ОАО «А.» и работодателем ОАО «А.», срок действия которого установлен по <дата обезличена>. Пунктом 6.1 раздела «Социальные льготы, гарантии и компенсации» договора установлено, что предоставление социальных льгот и гарантий направлено на обеспечение защиты социальных прав работников в условиях действия рыночных отношений и распространяется на всех работников, принятых на работу в общество. Социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год при наличии финансовой возможности в соответствии с ЛНД общества. Пунктом 4.1 раздела «Социальная поддержка пенсионеров» приложения № к договору установлено, что при увольнении на пенсию из Общества впервые по любым основаниям, оказывать единовременную материальную помощь работнику, имеющему непрерывный стаж работы в Обществе (Стандарт ОАО «А.» «Правила исчисления непрерывного трудового стажа работы в ОАО «А.») не менее 15 лет в следующих размерах: стаж 15 лет - <данные изъяты>., и далее за каждый год непрерывной работы в Обществе по <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>. <дата обезличена> на общем собрании работников РСУ-5 работодатель ознакомил работников, являющихся пенсионерами по старости, с условиями договора о возможности получения указанной единовременной материальной помощи в пределах, установленных данным пунктом. <дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На момент расторжения трудового договора его стаж составлял более 41 года. <дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с увольнением на пенсию, которая до настоящего времени ему не выплачена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную выплату в виде единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию в сумме 180000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «А.» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года иск ФИО1 удовлетворен. С ОАО «А.» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. в качестве единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию. С ОАО «А.» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «А.» ФИО3 просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел положения ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 165 Трудового кодекса РФ. Пунктом 6.1 коллективного договора ОАО «А.» на 2012-2015 годы установлено, что работникам Общества предоставляются социальные льготы, гарантии и компенсации в пределах средств, утвержденных бизнес-планом Общества на эти цели на текущий год при наличии финансовой возможности. Не согласна с выводом суда о несостоятельности ссылки ответчика на п. 6.1 коллективного договора, поскольку трудовой кодекс не содержит четких критериев определения финансовой возможности работодателя при установлении льгот и преимуществ работникам в коллективных договорах. Кроме того, закрепленный п. 6.1 коллективного договора принцип учета финансового состояния предприятия при решении вопроса о предоставлении социальных льгот, гарантий и компенсаций, не противоречит закону (ст. 41 Трудового кодекса РФ), так как любые выплаты, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны фонду заработной платы, имеющемуся у предприятия, и полученной им прибыли. В противном случае, выплаты таких компенсаций в отсутствие прибыли предприятия неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия. Считает, что в связи с отсутствием на момент увольнения истца прибыли ОАО «А.» не обязано и не могло обеспечить дополнительными выплатами увольняющихся работников сверх установленного трудовым законодательством. Доказывая отсутствие финансовых возможностей, ответчик представил в материалы дела отчеты о прибылях и убытках, из которых следует, что в указанные периоды Обществом были получены убытки, однако суд не принял во внимание указанные доказательства, посчитав, что они не влияют на вывод о праве истца на получение материальной помощи при увольнении на пенсию. Вместе с тем именно по причине отсутствия прибыли в 1 квартале 2012 года и сложного финансового состояния Общества не производились выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию. Довод представителя истца о том, что понятие финансовой возможности более емкое, нежели прибыль, что это нетождественные понятия, основан на предположении и ничем не подтвержден. Наличие финансовой возможности и прибыль - понятия взаимосвязанные, так как при отсутствии прибыли отсутствуют финансовые возможности выплатить материальную помощь работникам при увольнении на пенсию. Выплатив истцу материальную помощь при увольнении на пенсию, ОАО «А.» нарушит нормы налогового законодательства. Вывод суда о доказанности права истца на получение материальной помощи ошибочен, поскольку в приказе о прекращении трудового договора с истцом отсутствует конкретное указание на обязанность работодателя произвести какие-либо выплаты в его пользу сверх выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать материальную помощь работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию, выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансовых возможностей предприятия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что ФИО1 <дата обезличена> был принят в РСУ слесарем 2 разряда нефтехимического комбината. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 работал в должности слесаря, водителя п/о «Ан.». Согласно приказу №к от <дата обезличена> истец уволен переводом в ОАО «А.», с <дата обезличена> принят по переводу в ОАО «А.» в Управление механизации водителем. Между работодателем ОАО «А.» в лице и.о. генерального директора и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации <дата обезличена> подписан коллективный договор, зарегистрированный в администрации Ангарского муниципального образования <дата обезличена>, срок действия которого определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно п. 4.1 раздела 4 приложения № к коллективному договору работодатель обязался при увольнении на пенсию из Общества впервые по любым основаниям оказывать единовременную материальную помощь работнику, имеющему непрерывный стаж работы в Обществе (Стандарт ОАО «А.» «Правила исчисления непрерывного трудового стажа работы в ОАО «А.») не менее 15 лет, в следующих размерах: стаж 15 лет - <данные изъяты>., и далее за каждый год непрерывной работы в Обществе по <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>. Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев с момента достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством (период окончания возможности использования данной льготы может быть изменен по соглашению сторон трудового договора). Как пояснил истец, работникам, достигшим пенсионного возраста, было разъяснено, что они могут получить единовременную материальную помощь, предусмотренную коллективным договором, если уволятся до мая 2012 года. ФИО1 <дата обезличена> подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту впервые, и в этот же день написал на имя и.о. генерального директора ОАО «А.» П. заявление о выплате единовременной материальной помощи согласно коллективному договору, на котором имеется указание: подготовить согласование с РН-Строй, а также приведен расчет стажа на период увольнения в Обществе – 41 год 2 месяца 12 дней. ФИО1 <дата обезличена> уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В приказе о прекращении действия трудового договора № от <дата обезличена>, подписанном и.о. начальника УМ Я., указано – «уволить ФИО1 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (впервые, согласно кол.договору с выплатой денежной компенсации). Однако ответчик, несмотря на решение об увольнении истца с выплатой компенсации, приказ не исполнил, выплачивать истцу компенсацию не намерен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что приказом о прекращении с истцом трудового договора предусмотрена выплата денежной компенсации согласно коллективному договору, размер которой составляет <данные изъяты>., и сторонами не оспаривается, однако до настоящего времени ответчик не произвел истцу предусмотренную коллективным договором выплату, а приказ об увольнении не содержит указания на выплату истцу денежной компенсации только при наличии прибыли предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной выплаты в виде единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «А.» ФИО3 о том, что выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансовых возможностей предприятия; что выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию не производились в связи с отсутствием на предприятии прибыли на момент увольнения истца и сложного финансового состояния общества; что приказ о прекращении трудового договора с истцом не содержит конкретного указания на обязанность работодателя произвести какие-либо выплаты в его пользу сверх выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда.
Отвергая доводы представителя ответчика о том, что истцу при увольнении не была выплачена материальная помощь в связи с отсутствием финансовой возможности, что не противоречит коллективному договору, суд правильно исходил из того, что п. 6.1 коллективного договора, согласно которому социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных бизнес-планом Общества на эти цели на текущий год, при наличии финансовой возможности в соответствии с ЛНД Общества, не содержит четких критериев определения финансовой возможности Общества, при наличии которой Общество гарантирует выплату социальных льгот и гарантий, а понятия «финансовая возможность» и «прибыль организации» понятия не тождественные. Кроме того, бизнес-планом Общества на 2012 год были запланированы средства на выплату единовременного пособия работникам при выходе на пенсию в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что непрерывный стаж работы истца на предприятии составил, с учетом требований Стандарта ОАО «А.», более 41 года, и работодателем в приказе о прекращении трудового договора принято решение об увольнении истца с выплатой денежной компенсации, однако ответчик не произвел истцу предусмотренную коллективным договором выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «А.» в пользу ФИО1 единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в случае выплаты истцу материальной помощи при увольнении на пенсию ответчиком ОАО «А.» будут нарушены нормы налогового законодательства, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «А.» о взыскании единовременной материальной помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Симакова
