Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-8576/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Милова Ю.И. о признании незаконными решение заместителя руководителя УФНС России по .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение заместителя руководителя ФНС России и требование об уплате налогов и сборов
по апелляционной жалобе представителя заявителя Милова Ю.И. - Тарских И.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Милов Ю.И., обращаясь в суд с заявлением, указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата обезличена>. Заместителем руководителя УФНС России по .... <дата обезличена> по результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ему предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Указанное решение было обжаловано им в апелляционном порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 139 НК РФ. Решением заместителя руководителя ФНС России № от <дата обезличена> его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № от <дата обезличена> - без изменения. В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение № вступило в законную силу <дата обезличена>. Решение ФНС России № от <дата обезличена> было отправлено в его адрес <дата обезличена> и вручено ему <дата обезличена>. После утверждения решения № Межрайонной ИФНС России № по .... в его адрес было направлено требование № об уплате налогов и сборов от <дата обезличена>, которым ему предложено в срок до <дата обезличена> уплатить недоимку по налогам и сборам, пени и штраф. Требование № было получено им <дата обезличена>. С решением №, решением ФНС России № и требованием № об уплате налогов и сборов он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его имущественные права, поскольку на него незаконно возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафа. Повторная выездная налоговая проверка проведена без достаточных оснований, предусмотренных законодательством, из содержания акта невозможно установить основания ее проведения. Управление ФНС России в акте повторной выездной проверки от <дата обезличена> № не отразило необходимость и обоснованность проведения повторной налоговой проверки, а также основания ее проведения. Повторная проверка была проведена спустя более чем 2,5 года с момента проведения первичной выездной налоговой проверки и спустя более чем полгода с момента, когда он прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, и утратил статус индивидуального предпринимателя. Считает, что он не обязан хранить документы о хозяйственной деятельности с момента государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя, по истечении разумного срока с момента прекращения статуса он не имеет каких-либо обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку налоговые органы не предъявляли каких-либо требований как после проведения проверки в <дата обезличена>, так и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. При этом МРИФНС № в начале <дата обезличена> направила в Управление по налоговым преступлениям ГУВД .... информацию о возможном нарушении им требований налогового законодательства. Следовательно, налоговый орган, проводивший первичную проверку, а не вышестоящий налоговый орган, располагал информацией о том, что он, возможно, совершил налоговое правонарушение, однако при прекращении им статуса предпринимателя и снятии с учета каких-либо мер не предпринял. По итогам следственной проверки следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что целью повторной налоговой проверки была необходимость восстановить утраченную МРИФНС России № возможность проведения внеочередной налоговой проверки при прекращении им статуса индивидуального предпринимателя. При этом законодательство РФ предоставляет налоговым органам необходимые полномочия и возможности для проведения налогового контроля. Ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих контрольных функций не должно ущемлять законные права и интересы налогоплательщиков. В данном случае повторная проверка, хоть и оформлена УФНС по .... в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, однако фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не было осуществление контрольных функций вышестоящим налоговым органом. Кроме того, в состав расходов за <дата обезличена> не были включены расходы в размере <данные изъяты>., которые он понес в связи с приобретением в собственность для осуществления предпринимательской деятельности земельного участка. Также налоговый орган произвел начисление к уплате НДС в размере <данные изъяты>., с чем он не согласен. Поскольку услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ему ненадлежащим образом, что повлекло доначисление недоимки по налогам и сборам, он <дата обезличена> представил в налоговый орган уточненные декларации по НДФЛ и НДС, и вновь представленные документы подтверждают, что размер начисленной ему недоимки не соответствует обстоятельствам дела. До настоящего времени ему не известно о решении, принятом налоговым органом по представленным уточненным декларациям. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение № ФНС РФ, являясь вышестоящим налоговым органом, нарушила его права, лишив возможности лично участвовать при рассмотрении жалобы и представлять дополнительные доказательства. Основанием для отмены решения налогового органа судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушении привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Поскольку решение №, решение ФНС России СА-4-9/17015с являются незаконными, требование № об уплате налогов и сборов также является незаконным и необоснованным.
Заявитель просил суд признать незаконными решение заместителя руководителя УФНС России по .... № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена>, решение заместителя руководителя ФНС России № от <дата обезличена>, требование № об уплате налогов и сборов от <дата обезличена>.
В судебное заседание заявитель Милов Ю.И. не явился.
Представитель заявителя Зверев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Милова Ю.И. поддержал.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № по .... Смаколина А.В., УФНС России по .... Дяденко Н.А., Вакулюк А.И., ФНС России Дяденко Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями Милова Ю.И. не согласились.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявления Милова Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Тарских И.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 14-П от 16 июля 2004 года установил, что повторная выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. Управление ФНС России в акте повторной выездной налоговой проверки от <дата обезличена> № не отразило необходимость и обоснованность проведения повторной налоговой проверки, и основания для ее проведения. Суд не опроверг в решении доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки в связи с истечением сроков вынесения решения о ее проведении и об оформлении решения о проведении повторной налоговой проверки задним числом, доказательств обратного налоговым органом представлено не было. Налоговые органы не представили доказательства, свидетельствующие об обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки в соответствии с решением Управления ФНС по .... от <дата обезличена> №. Кроме того, суд не проверил полномочия лица, подписавшего решение о проведении повторной выездной налоговой проверки <дата обезличена> №, на основании которого было принято оспариваемое решение заместителя руководителя УФНС России по .... №, а также полномочия лиц, подписавших оспариваемые решения налоговых органов. Не согласен с выводом суда о том, что представление Миловым Ю.И. уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и по НДС в <дата обезличена> не может повлиять на законность оспариваемых решений налогового органа, так как Милов Ю.И. также оспаривал требование № об уплате налогов и сборов от <дата обезличена>, и представление уточненных налоговых деклараций могло изменить размер подлежащих уплате налоговых платежей. Суд проигнорировал указанные доводы и не истребовал сведения об уточненных налоговых декларациях и принятых по итогам их рассмотрения налоговым органом решений. Кроме того, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Милов Ю.И. указывал, что он представил уточненные налоговые декларации и просил уведомить о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако вышестоящий налоговый орган его обращение проигнорировал, а суд в обжалуемом решении поддержал доводы налогового органа о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом налоговый орган не обязан обеспечивать участие налогоплательщика в рассмотрении жалобы и уведомлять о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Он с таким доводом суда не согласен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонной ИФНС России № по .... Ионова О.М., представитель УФНС России по .... Зайцев К.Б., действующие на основании прав по должности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей заинтересованных лиц Дяденко Н.А., Смаколиной А.В., Вакулюк А.И., возражавших против доводов заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что решением № заместителя руководителя УФНС России по .... от <дата обезличена> Милов Ю.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Указанное решение обжаловано Миловым Ю.И. в апелляционном порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 139 НК РФ. Решением заместителя руководителя ФНС России № от <дата обезличена> его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № от <дата обезличена> оставлено без изменения. В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение № от <дата обезличена> вступило в законную силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с <дата обезличена>. После утверждения решения № Межрайонной ИФНС России № по .... в адрес Милова Ю.И. направлено требование № об уплате налогов и сборов от <дата обезличена>, которым ему предложено в срок до <дата обезличена> уплатить недоимку по налогам и сборам, пени и штраф. Требование № получено заявителем <дата обезличена>. Согласно уведомлению Милов Ю.И. <дата обезличена> снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по .... в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем утрата статуса предпринимателя не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Проверяя доводы заявителя, суд установил, что на основании решения инспекции от <дата обезличена> № проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Милова Ю.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от <дата обезличена> № и принято решение от <дата обезличена> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанным решением Милову Ю.И. предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., уменьшить убытки при применении УСН за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., восстановить исчисленную к уменьшению сумму налога по УСН за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Повторная выездная налоговая проверка назначена в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, на основании решения Управления от <дата обезличена> №, а также в соответствии с приказом Управления ФНС РФ по .... № от <дата обезличена> «О проведении внеплановой тематической аудиторской проверки внутреннего аудита Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....», и утвержденной и.о. зам.руководителя УФНС России по .... Программой внеплановой тематической аудиторской проверки внутреннего аудита Межрайонной Инспекции ФНС России № по .... за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
При этом суд правильно учел, что норма ст. 89 НК РФ не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным ст. 89 НК РФ. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями ст. 89 НК РФ и п. 2 ст. 87 НК РФ, по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.
Учитывая положения п. 3 ст. 44, пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 НК РФ, суд правильно отверг доводы Милова Ю.И. об отсутствии у него обязанности хранить документы о его хозяйственной деятельности ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ Милов Ю.И. в проверяемом периоде 2007 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год заявителем не представлялись. При проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением в адрес заявителя было направлено требование от <дата обезличена> № о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, за период осуществления предпринимательской деятельности в 2007 году, книги учета доходов и расходов. Однако в рамках повторной выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, понесенные в <дата обезличена> на приобретение земельного участка по адресу: ...., в Управление Миловым Ю.И. представлены не были, а также не были представлены в ФНС России с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с доводами Управления ФНС России по .... о том, что при вынесении решения от <дата обезличена> № о привлечении Милова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения у Управления отсутствовали основания для включения в состав расходов за <дата обезличена> затрат в размере <данные изъяты>., связанных с приобретением в собственность земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд также учел, что согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> земельный участок приобретен гражданином Миловым Ю.И. для эксплуатации индивидуального жилого дома, и поскольку такое приобретение не было связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, то цена приобретенного земельного участка под понятие профессионального налогового вычета не подпадает.
Поскольку Милов Ю.И., как индивидуальный предприниматель, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не выполнил обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 221, 171 НК РФ, правом на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость не воспользовался, а также не выполнил законные требования налогового органа о представлении документов, необходимых для исчисления налогов, не представил их ни в момент проверки, ни в момент рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг доводы заявителя о неприменении по результатам повторной выездной налоговой проверки вычетов, уменьшающих налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что главой 20 НК РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностных лиц, не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы, суд правильно не усмотрел со стороны Федеральной налоговой службы РФ нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы Милова Ю.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Милова Ю.И. о признании незаконными решения заместителя руководителя УФНС России по .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения заместителя руководителя ФНС России.
Учитывая, что требование № об уплате налогов и сборов от <дата обезличена> было направлено в адрес заявителя в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в связи с вступлением в силу решения № о привлечении Милова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена>, суд правильно не усмотрел оснований для признания указанного требования об уплате налогов и сборов незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Тарских И.С. о том, что Управление ФНС России в акте повторной выездной налоговой проверки от <дата обезличена> № не отразило необходимость и обоснованность проведения повторной налоговой проверки, и основания для ее проведения, и суд не опроверг доводов заявителя в этой части; что суд не проверил доводы заявителя о представлении им уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и по НДС в <дата обезличена> и не истребовал сведения об уточненных налоговых декларациях и принятых по итогам их рассмотрения налоговым органом решений; что Милов Ю.И. как налогоплательщик не был уведомлен налоговым органом о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что отразил в обжалуемом решении, и, установив, что оспариваемые заявителем акты налоговых органов вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Милова Ю.И.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Милов Ю.И. и его представитель не заявляли об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий на подписание принятых решений. Вместе с тем, к письменным возражениям на апелляционную жалобу представителями налоговых органов приложены приказы о назначении должностных лиц – и.о. руководителя Управления ФНС России по .... Л. и зам. руководителя Управления ФНС России по .... С., которыми были подписаны решение Управления от <дата обезличена> № и решение Управления от <дата обезличена> №, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Поскольку уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком Миловым Ю.И. после вынесения решения Управления ФНС России по .... от <дата обезличена> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то результаты камеральной проверки этих деклараций не могут повлиять на законность указанного решения налогового органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы заявителя и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Милова Ю.И. о признании незаконными решение заместителя руководителя УФНС России по .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение заместителя руководителя ФНС России и требование об уплате налогов и сборов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Симакова
