Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-7270/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Носкова П.В.,
с участием прокурора Нагорной И.Н.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Андрея Андреевича к АО «Алроса-Терминал» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Куклина А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Куклин А.А. указал, что на основании срочного трудового договора №87-08/ от 1 августа 2017 года он был принят рабочим комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов в ОАО «Алроса-Терминал». В соответствии с п.2.2. трудовой договор был заключен на определённый срок - на период ежегодного отпуска рабочего комплексной бригады К., срок действия трудового договора с 01 августа 2017 года по 30 августа 2017 года. Соглашением от 30 августа 2017 года в договор внесены изменения, срочный трудовой договор продлен на период ежегодного отпуска Г, срок действия договора с 30 августа 2017 года по 2 октября 2017 года. Соглашением от 29 сентября 2017 года в договор внесены изменения, согласно которым с работником продлен срочный трудовой договор на период ежегодного отпуска И., срок действия срочного трудового договора установлен с 3 октября 2017 года по 13 октября 2017 года. Соглашением от 9 октября 2017 года в договор внесены изменения, срочный трудовой договор продлен на период ежегодного отпуска К., с 14 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года. Соглашением от 2 ноября 2017 года в договор были внесены очередные изменения, срочный трудовой договор продлен на период ежегодного отпуска Д., срок договора с 10 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года. Соглашением от 13 ноября 2017 года в договор внесены изменения, срочный договор продлен на период временной нетрудоспособности Ч. и на период ежегодного отпуска Ж. на срок с 16 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года. Соглашением от 30 августа 2017 года срочный договор продлен на период сезонной работы - зимних автоперевозок 2017-2018 г.г., срок действия договора установлен с 14 октября 2017 года по окончании сезонной работы - зимних автоперевозок 2017-2018 г.г. Таким образом, заключенный трудовой договор претерпевал изменения 6 раз, при этом каждая редакция нового соглашения изменяла договор и срок его действия так, что действие во времени первоначального договора с 1 августа 2017 года вообще не сохранилось. Каждое соглашение указывало новое основание для работы и новый срок действия.
Считает, что ответчик намеренно предлагал подписать новое соглашение к трудовому договору, при этом нарушая запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, определяемый ст. 58 ТК РФ. В данном случае имеются все основания признать такой договор заключенным на неопределенный срок.
В последней редакции трудового договора, с учетом подписанного соглашения, указан срок действия договора - на период зимних автоперевозок 2017 – 2018 г.г. Зима в 2018 году определяется и месяцем декабрь 2018 года. В нарушение установленного соглашением срока действия договора работодатель уведомил о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении с 30 марта 2018 года. Работодатель установил окончание сезона зимних автоперевозок 2017- 2018 г.г. приказом от 26 марта 2018 года №89-п. С данным приказом он ознакомлен не был, как и с приказом о начале сезона зимних автоперевозок 2017-2018 г.г.
Считает увольнение незаконным, со стороны работодателя имело место грубое нарушение порядка увольнения, поскольку уведомление об увольнении ответчик вручил ему 28 марта 2018 года, то есть менее чем за 3 дня до увольнения.
С учетом уточнений Куклин А.А. просил суд признать трудовой договор № 87-08 от 1 августа 2017 года заключённым на неопределённый срок; признать увольнение незаконным; признать приказ об увольнении № 107-к от 30 марта 2017 года незаконным; восстановить его на работе в АО «Алроса_Терминал» в должности рабочего комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов; взыскать с АО «Алроса-Терминал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Алроса-Терминал» Савин Д.В., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Куклин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд, не разбирался, сколько раз перезаключался срочный трудовой договор, какие трудовые функции он постоянно выполнял, на каком основании ему был предоставлен очередной отпуск с 1 марта 2018 года по 10 марта 2018 года. При заключении договора 1 августа 2017 года работники отдела кадров и начальник участка пояснили ему, что договор будет перезаключен на неопределенный срок.
В связи с тем, что последнее соглашение указывает на неопределенный срок действия договора – зимние автоперевозки 2017 – 2018 г.г., полагает, что в связи с этим срок на обращение в суд им не пропущен. О нарушении трудовых прав ему стало известно только 30 марта 2018 года, и в течение 4 дней он обратился с иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Алроса-Терминал» Савин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Вострецовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от 1 августа 2017 года № 87-08/17 Куклин А.А. был принят на работу в комплексную бригаду участка перевалки тарно-штучных грузов на должность рабочего комплексной бригады ОАО «Алроса-Терминал» (в настоящее время АО «Алроса-Терминал»). Согласно п. 2.2. трудовой договор заключен на определенный срок - на период ежегодного отпуска рабочего комплексной бригады К.., срок действия договора с 1 августа 2017 года по 30 августа 2017 года. Трудовой договор подписан сторонами. С приказом о принятии на работу по срочному трудовому договору истец ознакомлен 1 августа 2017 года.
30 августа 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 87-08/17 от 1 августа 2017 года с Куклиным А.А. продлен срочный трудовой договор в должности рабочего комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов на период ежегодного отпуска Гогашвили К.У., срок действия срочного трудового договора с 30 августа 2017 года по 2 октября 2017 года.
Соглашением от 29 сентября 2017 года в трудовой договор № 87-08/17 внесены изменения, согласно которым с истцом продлен срочный трудовой договор в должности рабочего комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов на период ежегодного отпуска Г., срок действия срочного трудового договора установлен с 3 октября 2017 года по 13 октября 2017 года.
9 октября 2017 года дополнительным соглашением от 9 октября 2017 года в трудовой договор № 87-08/17 внесены изменения, согласно которым с истцом продлен срочный трудовой договор в должности рабочего комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов на период ежегодного отпуска К., с 14 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года.
Соглашением от 2 ноября 2017 года в трудовой договор № 87-08/17 внесены изменения, согласно которым с истцом продлен срочный трудовой договор в должности рабочего комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов на период ежегодного отпуска Д., срок договора с 10 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года.
13 ноября 2017 года дополнительным соглашением в трудовой договор № 87-08/17 внесены изменения, согласно которым с истцом продлен срочный трудовой договор в должности рабочего комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов на период временной нетрудоспособности Ч. и на период ежегодного отпуска Ждакаева Е.М. на срок с 16 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года.
Соглашением от 5 декабря 2017 года в трудовой договор № 87-08/17 внесены изменения, согласно которым с истцом продлен срочный трудовой договор в должности рабочего комплексной бригады участка перевалки тарно-штучных грузов на период сезонной работы - зимних автоперевозок 2017-2018 г.г., срок действия договора установлен с 11 декабря 2017 года до окончания сезонной работы - зимних автоперевозок 2017-2018 г.г.
Согласно приказу № 248-п от 28 ноября 2017 года, период зимних перевозок для АО «Алроса-Терминал» открыт с 4 декабря 2017 года.
Из приказа и.о. генерального директора АО «Алроса-Терминал» следует, что сезон зимних автоперевозок в АО «Алроса-Терминал» закрыт с 30 марта 2018 года.
В связи с окончанием сезона зимних автоперевозок 2017-2018 г.г., Куклин А.А. получил уведомление о расторжении срочного трудового договора с 30 марта 2018 года.
Приказом АО «Алроса-Терминал» от 30 марта 2018 года с Куклиным А.А. прекращен срочный трудовой договор с 30 марта 2018 года на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен 30 марта 2018 года.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами при заключении трудового договора от 1 августа 2017 года было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора, который определен конкретной датой. Далее срок действия трудового договора неоднократно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. Таким образом, условие о сроке действия трудового договора согласовывалось сторонами и не противоречит положениям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что срочный трудовой договор № 87-08/17 заключен между ОАО «Алроса-Терминал» (в настоящее время АО «Алроса-Терминал») и Куклиным А.А. 1 августа 2017 года, неоднократно продлялся дополнительными соглашениями на определенный срок на время отсутствия работника, в очередной раз был продлен дополнительным соглашением от 5 декабря 2017 года. С даты подписания срочного трудового договора и соглашений к нему истец знал о сроках действия трудового договора. С иском в суд о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок обратился 3 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куклина А.А. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, так как о заключении срочного трудового договора истец узнал при его заключении, а не после увольнения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверной оценки обстоятельств.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении № 107-к от 30 марта 2017 года и восстановлении на работе, и отклоняя доводы Куклина А.А. о неправомерности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также о нарушении работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя, тогда как истец был уволен по иному основанию - по истечении срока трудового договора, следовательно, нарушений Трудового кодекса РФ не имеется.
То обстоятельство, что о прекращении трудового договора истец был уведомлен в письменной форме менее чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Куклиным А.А. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Куклина А.А. на работе, и, как следствие, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Куклина А.А. о том, что срок для общения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно 30 марта 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции был вправе признать трудовой договор заключённым на неопределенный срок, несостоятелен.
То обстоятельство, что трудовой договор с истцом был продлен неоднократно на основании дополнительных соглашений, не свидетельствует о неопределенном действии срока трудового договора, поскольку соглашением сторон сохранено условие о его действии до определенного периода. При подписании дополнительных соглашений истец согласился со срочным характером его работы, и изменением срока трудового договора, условие о сроке действия трудового договора определено дополнительными соглашениями сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны истца при заключении дополнительных соглашений не поступало и ранее не оспаривалось. При заключении дополнительных соглашений стороны исходили из условий выполнения работником трудовой функции отсутствующего основного работника, а также из условий выполнения сезонной работы, что согласуется с требованиями ст. ст. 56-60 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, к отношениям сторон нельзя применить положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 о возможности признания судом трудового договора заключенным на неопределенный срок, если установлены факты многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.И.Губаревич |
Судьи | Н.А.СальниковаП.В.Носков |
