Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7241/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Першина В.И.,
при секретаре Апкине В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2018 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), указав в обоснование требований, что приказом № 1243-ок от 22.08.2014 он переведен с должности «машинист тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда» на должность «машинист тепловоза 10 разряда «в одно лицо». При этом первое время он действительно работал машинистом тепловоза маневрового движения без помощника и соответственно получал доплату за работу без помощника «в одно лицо».
Однако с июня 2017 года и по настоящее время в расчетных листках отсутствует код оплаты надбавки (от 30 до 45 % от тарифной ставки). Учитывая, что перевод его на работу в два лица влечет изменение трудового договора, он был вынужден обратиться в компетентные органы для разрешения данного вопроса. Из письменного объяснения начальника депо Ч. от 15.09.2017 следует, что он имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения от 14.06.2017. Между тем согласно ответу работодателя от 10.10.2017 за текущий год отсутствуют приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий. Кроме того до настоящего времени работодатель не дал ему ответа о причинах его перевода на нижеоплачиваемую должность, и проигнорировал предписание трудовой инспекции предоставить ему работу в соответствии с условиями трудового договора машинистом «в одно лицо».
Не предоставление работодателем работы обусловленной трудовым договором нарушает его трудовые права, а именно работа с помощником машиниста существенно влияет на размер его заработка.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить его трудовые права, предоставив работу в соответствии с приказом в «одно лицо» и взыскать с работодателя невыплаченную часть заработной платы и компенсацию, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы – бухгалтера, производившего расчет суммы, подлежащей взысканию.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказом от 22.08.2014 он был переведен на должность «машинист тепловоза 10 разряда «в одно лицо». Однако, в мае 2017 года работодатель нарушил условия трудового договора, поставив к нему помощника машиниста.
Обращает внимание, что в связи с этим он стал получать заработную плату в уменьшенном размере, при этом действия работодателя произведены умышленно, чтобы нанести ему материальный вред, поскольку ни технологической, ни экономической целесообразности в предоставлении ему работы в «два лица», не было.
Кроме того, суд не учел тот факт, что трудовой инспекцией Иркутской области проведена проверка по данному вопросу, в результате которой работодателю вынесено предписание, обязательное для исполнения, а именно предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора машинистом в «одно лицо».
Также ответчиком не представлено фактов нарушения истцом каких-либо нормативных актов, препятствующих работе в «одно лицо».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 05.12.2013 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 547, по условиям которого ФИО1 принимается на работу по должности – помощник машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» г. Иркутск.
На основании приказа от 22.08.2014 №1243-ок ФИО1 переведен машинистом тепловоза (хозяйственное движение) « в одно лицо» 10 разряда с окладом 136,99 руб., с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1040 от 05.12.2013.
Кроме того, приказом от 22.02.2018 №262-ок ФИО1 переведен машинистом тепловоза (маневровое движение) 9 разряда.
Приказом от 13.03.2018 № 343-ок истец переведен машинистом тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда.
Согласно Уставу ОАО «РЖД», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, основными целями и задачами общества является в том числе: обеспечение безопасности движения, в том числе при перевозке опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу, выполнение перевозок для государственных нужд в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства.
В соответствии с Положением о Дирекции тяги – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным 20.08.2009, Дирекция тяги имеет право планировать свою деятельность исходя из необходимости обеспечения производственного и социального развития. При этом Дирекция обязана контролировать выполнение нормативов использования локомотивных бригад, обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность движения поездов, промышленную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Дирекцией тяги разработана типовая инструкция организации вождения поездов и выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста» в одно лицо», которая утверждена распоряжением ОАО «РЖД» №4р от 11.01.2016.
Данная инструкция определяет основные положения и требования к организации работы машинистов локомотивов в одно лицо в пассажирском, вывозном, маневровом и хозяйственном видах движения. Требования, предъявляемые к локомотивам при их обслуживании, требования к объектам инфраструктуры железных дорог, также порядок взаимодействия машинистов со всеми участниками перевозочного процесса в аварийных и нестандартных ситуациях. Участки следования и номера пассажирских поездов, обслуживаемые машинистом в одно лицо по представлениям руководителей региональных дирекций тяги, согласовываются с руководителями АО «ФПК» и утверждаются первым заместителем начальника Дирекции тяги.
Согласно сформированным и утвержденным спискам машинистов, допущенных к работе «в одно лицо» ФИО1 в 2015-2017 году допущен не был.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая условия трудового договора, в том числе по оплате труда, штатное расписание, специфику организации деятельности работы железнодорожного транспорта, право руководителя формировать списки машинистов тепловоза, бригады, обоснованно пришел к выводу о том, что организовывать работу машинистов тепловоза с помощниками или без таковых принадлежит руководителю подразделения, в связи с чем нарушений трудовых прав, в том числе в части оплаты труда ФИО1, работавшего с помощником, не имеется.
Кроме того, обстоятельства работы истца в должности машиниста тепловоза с помощником машиниста не оспаривались непосредственно самим истцом, а также подтвердились свидетельскими показаниями К., К. и представленными маршрутами машиниста, расчетными листами. При этом суд указал, что согласия ФИО1 для работы в бригаде с помощником машиниста тепловоза не требовалось.
Учитывая, что вина работодателя в нарушении трудовых прав истца не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что действия работодателя произведены умышленно, чтобы нанести истцу материальный вред, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на предписание трудовой инспекции Иркутской области предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора машинистом в «одно лицо», отклоняется как необоснованная. Судом достоверно установлено, что согласно спискам машинистов, допущенных к работе «в одно лицо» ФИО1 в 2015-2017 году допущен не был.
Кроме того, в соответствии с представленными маршрутами машиниста, расчетными листами, лицевыми счетами ФИО1 оплата труда производилась за работу в два лица, с помощником, то есть за фактически выполненную работу. Нарушений в оплате труда, по сравнению с согласованными сторонами условиями оплаты труда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи В.В. Коваленко
В.И. Першин
