Судья Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7225/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Носкова П.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной М.Е. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска
по апелляционной жалобе администрации г. Братска Иркутской области на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2018 года,
у с т а н о в и л а:
Забелина М.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 135» (далее – МБДОУ «Детский сад № 135»), в обоснование которого указала, что работает помощником воспитателя, полагает, что ей неверно начисляется заработная плата. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 10.04.2017 по 30.09.2017 в размере 18 905,70 руб., недоначисленные отпускные за 7 дней за период с 01.06.2017 по 07.06.2017 в размере 1118,43 руб., недоначисленные отпускные за 15 дней за период с 05.10.2017 по 19.10.2017 в размере 2362,61 руб., недоначисленные отпускные за 5 дней за период с 03.11.2017 по 08.11.2017 в размере 810,09 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.05.2018 исковые требования Забелиной М.Е. удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Братска госпошлину в размере 895,90 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Братска Иркутской области Предко Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что при начислении истцу заработной платы работодатель руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Таким образом, истцу размер начисленной заработной платы был не ниже установленной заработной платы по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, в связи с чем нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Забелина М.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.83-86), в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.
В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).
Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01.01.2017 составляет 10 754 руб.; с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 – 12 000 руб.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Забелина М.Е. проживает и работает в г. Братске Иркутской области с 10.04.2017 в МБДОУ «Детский сад № 135 помощником воспитателя на 1 ставку в размере 3 733 руб., с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент 40% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: с 10.10.2017 – 10 %, с 10.04.2018 – 20 %, с 10.10.2018 – 30 %, с 10.04.2019 – 40 %, с 10.10.2019 – 50 % (п. 13 раздела IV трудового договора).
Оценив представленные доказательства и требования действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу, что начисляемая Забелиной М.Е. месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени за 1 ставку должна составлять: с 01.04.2017 не менее 15916,60 руб. (11369 руб. + 40%); с 01.07.2017 не менее 16800 руб. (12000 руб. + 40%), при этом исходил из того, что минимальный размер заработной платы, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени должен составлять – МРОТ в Иркутской области с учетом 40 % районный коэффициент. Северная надбавка по условиям договора не начислялась, районный коэффициент должен начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением, действующим на территории Иркутской области в определенный период времени, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных.
Определяя размер недоначисленной заработной платы Забелиной М.Е., суд установил, что в апреле 2017 года должна быть не ниже 11937,45 руб. (15916,60 руб./20 *15), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 8526,75 руб. ей недоначислено – 3410,70 руб.; в мае 2017 года должна быть не ниже 15916,60 руб. с учетом отработанной нормы и начисленной истцу заработной платы в сумме 11369 руб. ей недоначислено – 4547,60 руб.; в июне 2017 года должна быть не ниже 1515,87 руб. (15916,60 руб./21 *2), с учетом начисленной заработной платы в размере 1082,76 руб. ей недоначислено – 433,11 руб.; в июле 2017 года должна быть не ниже 8000 руб. (16800 руб./21*10) с учетом начисленной заработной платы в размере 5714,28 руб. ей недоначислено – 2285,72 руб.; в августе 2017 года должна быть не ниже 16800 руб. с учетом отработанной нормы и с учетом начисленной заработной платы в размере 12000 руб. ей недоначислено – 4800 руб.; в сентябре 2017 года должна быть не ниже 12000 руб. (16800 руб./21*15) с учетом начисленной заработной платы в размере 8571,43 руб. недоначислено – 3428,57 руб.
Таким образом, за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года Забелиной М.Е. недоначислена заработная плата в размере 18905,70 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании недоначисленной оплаты отпуска за 2017 год и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № 44 от 04.05.2017 Забелиной М.Е. с 01.06.2017 по 07.06.2017 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за период работы с 10.04.2017 по 09.04.2018.
Средний заработок за 12 месяцев, предшествующих отпуску за период с 01.06.2017 по 07.06.2017 составил 19895,75 руб., расчетный период - 49,81 дней.
Учитывая, что за период с 10.04.2017 по 31.05.2017 недоначисленная заработная плата составила 7958,30 руб., общая сумма заработной платы с апреля 2017 года по май 2017 года с учетом недоначисленной заработной платы - 27854,05 руб., соответственно, оплата отпуска за 7 дней составила 3914,44 руб. (27854,05 руб. / 49,81 х 7), начислено отпускных 2796,01 руб., суд определил, что недоначисленую оплата отпуска за июнь 2017 года в размере 1118,43 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Забелиной М.Е. с 05.10.2017 по 19.10.2017 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней за период работы с 10.04.2017 по 09.04.2018. Размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих отпуску за период с 05.10.2017 по 19.10.2017 составил 47264,22 руб., расчетный период составляет 116,69 дней.
Поскольку за период с 10.04.2017 по 30.09.2017 истцу недоначислена заработная плата в размере 18905,70 руб., общая сумма заработной платы с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года с учетом недоначисленной заработной платы составила 66169,92 руб., оплата отпуска за 15 дней составила 8505,86 руб. (66169,92 руб. / 116,69 х 15), начислено отпускных 6143,25 руб., то недоначисленная оплата отпуска за октябрь 2017 года составила 2362,61 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Забелиной М.Е. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 03.11.2017 по 08.11.2017. Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих отпуску за период с 03.11.2017 по 08.11.2017 составила 47264,22 руб., расчетный период составляет 116,69 дней.
Поскольку за период с 10.04.2017 по 30.09.2017 истцу недоначислена заработная плата в размере 18905,70 руб., общая сумма заработной платы с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года с учетом недоначисленной заработной платы составила 66169,92 руб., оплата отпуска за 5 дней составила 2835,29 руб. (66169,92 руб. / 116,69 х 5), начислено отпускных 2025,20 руб., то недоначисленная оплата отпуска за ноябрь 2017 года составила 810,09 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии заработка истца минимальному размеру оплату труда, установленному на территории города Братска Иркутской области, основаны на ином неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в размер минимальной заработной платы по Иркутской области, применительно к каждому району уже включены районный коэффициент и северная надбавка, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».
Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).
На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи П.В. Носков
Н.А. Сальникова
