Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-5945/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к индивидуальному предпринимателю Кизилову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по частной жалобе истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Страховое общество «ЖАСО», обращаясь в суд с иском, указало, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден электровоз <номер изъят>, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги». Повреждения причинены в результате пожара, вызванного столкновением электровоза с автомобилем - бензовозом <данные изъяты>, под управлением Ведерникова С.А., выехавшего на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Собственнику электровоза ОАО «РЖД» ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 387 и 965 ГК РФ полагает, что страховое общество вправе требовать взыскания денежных средств в пределах выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля - бензовоза <данные изъяты> ИП Кизилова Д.Н. и водителя Ведерникова С.А.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Кизилова Д.Н., Ведерникова С.А. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Ангарского городского суда от 21 мая 2013 года по ходатайству представителя истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» П., действующего на основании доверенности, ненадлежащий ответчик Ведерников С.А. был заменен на надлежащего – индивидуального предпринимателя Кизилова Д.Н.
В судебном заседании представитель истца Проноза С.Н. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Кизилова Д.Н. на надлежащего – Кизилова Д.Н., поскольку автомобиль - бензовоз <данные изъяты> принадлежал Кизилову Д.Н. как физическому лицу, а также просил привлечь в качестве соответчика Ведерникова С.А., так как суду не представлено доказательств правомерного управления Ведерниковым С.А. транспортным средством, привлечь в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ИП Кизилова Д.Н. Кравченко Л.В. о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство представителя истца, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Ответчик ИП Кизилов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.
Представитель ответчика адвокат К., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
Третьи лица Ведерников С.А., Горин А.В. в судебное заседание не явились.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ИП Кизилова Д.Н. на надлежащего Кизилова Д.Н., привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО «Ингосстрах», Ведерникова С.А.
Производство по делу по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к ИП Кизилову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекращено, поскольку гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель истца П. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО «Ингосстрах», Ведерникова С.А. и прекращения производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно является незаконным, принято с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что Ведерников С.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, так как он управлял транспортным средством, которое столкнулось с электровозом. Также суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кизилова Д.Н. Считает, что суд, приняв дело к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должен был рассмотреть дело по существу. Кроме того, судом не были выполнены требования закона о порядке извещения сторон, а именно Ведерникова С.А. о времени и месте судебного разбирательства 21 мая 2013 года, на момент которого последний являлся ответчиком, и 22 мая 2013 года, на момент которого его процессуальный статус был изменен на третье лицо. Данных о том, что Ведерников С.А. извещался судом о времени и месте слушания дела, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют данные об извещении третьего лица Горина А.В. Полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ИП Кизилова Д.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 ГПК РФ в случаях невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле.
Из материалов дела следует, что Кизилов Д.Н. является индивидуальным предпринимателем. Ведерников С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кизиловым Д.Н. с <дата изъята>, работал водителем автомобиля - бензовоза <данные изъяты>, принадлежащего Кизилову Д.Н. <дата изъята> на перегоне Т-Н водитель Ведерников С.А., управляя тягачом <данные изъяты>, буксируя полуприцеп-цистерну <данные изъяты>, допустил выезд автомобиля в непосредственной близости перед приближающимся поездом <номер изъят> под управлением машиниста Горина А.В., в результате чего произошло столкновение поезда и полуприцепа-автоцистерны, возник пожар. Данный случай был признан страховым и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца П. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ведерникова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ведерников С.А. управлял бензовозом, находясь в трудовых отношениях с ИП Кизиловым Д.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в первоначальном исковом заявлении (л.д. 4-6) и в уточненном иске (л.д. 136-137) Ведерников С.А. указан в качестве ответчика, истец не заявлял отказ от исковых требований к указанному ответчику, поэтому заявленные требования подлежали рассмотрению судом. Вынося 21 мая 2013 года определение о замене ненадлежащего ответчика Ведерникова С.А. на надлежащего – ИП Кизилова Д.Н., суд не учел, что они оба указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков и замена при таких обстоятельствах не могла быть произведена.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ОСАО «Ингосстрах» в качестве соответчика из-за отсутствия в материалах дела доказательств страхования гражданской ответственности Кизилова Н.Д. в данной страховой организации, поскольку в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ суд вправе истребовать указанные доказательства у ответчика в процессе рассмотрения дела. В судебном заседании коллегии ответчик ИП Кизилов Д.Н. подтвердил, что его гражданская ответственность как предприятия - источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и он предоставлял суду страховой полис. В материалах дела (л.д. 147-149) имеется копия полиса по страхованию ответственности предприятия – источника повышенной опасности, страхователем является ИП Кизилов Д.Н., страховщиком – ОСАО «Ингосстрах», период страхования <дата изъята>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законами к ведению арбитражных судов.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленный состав участников правоотношений и характер спора позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с прекращением производства по делу, поскольку в качестве ответчика в исковом заявлении указан Ведерников С.А., то есть субъектный состав участников спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, имущественный вред ОАО «РЖД», страховое возмещение которого выплачено ОАО «Страховое общество «ЖАСО», был причинен действиями водителя Ведерникова С.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Кизиловым Д.Н. и исполнял трудовые обязанности. В связи с чем, и характер спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, так как спор не является экономическим.
При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Симакова
