Судья 1 инстанции Лозневая Н.В.
Судья - докладчик Харин Р.И. № 33а-4340/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С.
судей Харина Р.И., Каракич Л.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Воробьева Е.М. и Воробьевой К.Г. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года об отказе в привлечении в качестве административного соответчика
ОПРЕДЕЛИЛА:
Воробьёв Е.М. и Воробьёва К.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ж.О. о признании незаконным бездействия в части не предоставления письменных ответов на заявления, обязании предоставить письменные ответы на заявления, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции произведена замена административного ответчика начальника Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ж.О. на должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления – Чагину О.К..
Административными истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Р.Т., на исполнении которой находится исполнительное производство.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Воробьёва Е.М. и Воробьёвой К.Г.
В частной жалобе Воробьёв Е.М. и Воробьёва К.Г. выражают несогласие с вынесенным определением, находят его незаконным, полагают, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение отменить.
Указывают, что судебное заседание 10 ноября 2016 года было проведено в их отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как было установлено в суде первой инстанции, что на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Номер изъят от 20 июля 2016 года, местом ведения исполнительных производств Иркутского района, за исключением исполнительных производств о взыскании административных штрафов, полученных по системе электронного документооборота, определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.
В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 10 мая 2016 года, исполнительное производство, взыскателем по которым является Воробьев Е.М. и Воробьева К.Г., передано У.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для привлечения Р.Т. не имеется.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при вынесении определения, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истцы не принимали участия в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, поскольку на месте судьей первой инстанции было определено: начать судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса, признать причины неявки неуважительными.
Доводы, касающиеся существа административного дела, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения об отказе в привлечении в качестве административного соответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года, которым отказано Воробьеву Е.М. и Воробьевой К.Г. в привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Р.Т., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи: Р.И. Харин
Л.Л. Каракич
