Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-2698/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шанц В.А. о взыскании денежных средств, выплаченных военнослужащему,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шанц В.А. проходил военную службу в войсковой части (номер изъят) в звании (данные изъяты). Приказом командира войсковой части (номер изъят) Шанц В.А. был исключен из списков личного состава с (дата изъята).
В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть (номер изъят) была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21.10.2011.
Все расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Приказы по военнослужащим в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.
Должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении Шанц В.А. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период (данные изъяты), ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые достижения военной службы, ежемесячной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях за период (данные изъяты), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (период изъят), а также установлена надбавка за период (данные изъяты).
(дата изъята) должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных введены сведения об исключении Шанц В.А. из списков личного состава войсковой части (номер изъят) в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с (дата изъята), а также введены сведения об установлении единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации взамен вещевого имущества, одновременно введены сведения о сдаче дел и должности Шанц В. А. с (дата изъята).
В связи с этим, и в соответствии с п. 7 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата изъята)(номер изъят), в (период изъят) Шанц В.А. произведен расчет единовременного пособия при увольнении в сумме (данные изъяты) и денежной компенсации взамен вещевого имущества в сумме (данные изъяты) с учетом ранее необоснованно начисленных ему сумм, так как данные выплаты были ему не положены, указанные выплаты уменьшились на (данные изъяты).
В результате произведенного перерасчета Шанц В.А. была перечислена часть единовременного пособия при увольнении по реестру (номер изъят) от (даты изъяты) в сумме (данные изъяты) с учетом НДФЛ, и денежная компенсация взамен вещевого имущества по реестру (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты).
В (период изъят) Шанц В.А. обратился с заявлением в (данные изъяты) гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ «МО РФ». Решением (данные изъяты) гарнизонного военного суда от (дата изъята) заявление Шанц В.А. удовлетворено. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано было произвести выплату Шанц В.А. денежных средств, включающих единовременные выплаты за период (данные изъяты) и денежное довольствие за период (данные изъяты) путем доплаты начисленных ему при увольнении с военной службы выплат, до установленного законом размера. Данные выплаты ему произведены в (период изъят). Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать (период изъят), когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по решению суда выплатило Шанц В.А. ранее удержанные денежные средства.
До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие, до (период изъят) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (данные изъяты), как излишне выплаченные.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года исковые требования Шанц В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отождествление решения (данные изъяты) гарнизонного военного суда от (дата изъята) с исковыми требованиями, заявленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в данном деле, недопустимо и необоснованно, поскольку предметы и основания спора в данных гражданских делах не совпадают. Датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать (период изъят), когда истец выплатил Шанц В.А. ранее удержанные денежные средства по решению (данные изъяты) гарнизонного суда. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как следствие, до (период изъят) истец не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Суд необоснованно расширил толкование ст. 61 ГПК РФ, тем самым нарушил нормы процессуального права. Конституционный Суд РФ в своих разъяснениях подчеркивает, что наличие судебного акта между сторонами не препятствует суду общей юрисдикции в зависимости от предмета спора, с учетом представленных доказательств, устанавливать обстоятельства иначе, чем они были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.
Кроме того, в судебном заседании не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временное исполнение ответчиком обязанностей по вакантным воинским должностям и свидетельствующие о наличии законных оснований на получение ответчиком надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые достижения военной службы, ежемесячной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом судом и сторонами подтверждается, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, а, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.
Суд при вынесении решения не учел, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Шанц В.А. - Каратавова С.М., представителя третьего лица войсковой части (номер изъят) - Ляпаева В.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шанц В.А. проходил военную службу в войсковой части (номер изъят) в звании (данные изъяты).
Приказом командира войсковой части (номер изъят) он исключен из списков личного состава с (дата изъята).
Должностными лицами кадрового органа Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения, в соответствии с которыми истцу были начислены ежемесячные надбавки: за особые условия военной службы за период (данные изъяты), за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые достижения военной службы, за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях за период (данные изъяты), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (период изъят), а также установлена надбавка за период (данные изъяты)
(дата изъята) должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных введены сведения об исключении Шанц В.А. из списков личного состава войсковой части (номер изъят) в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с (дата изъята), и о сдаче им дел и должности с (дата изъята), а также введены сведения об установлении ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации взамен вещевого имущества.
Одновременно с этим, ранее внесенные сведения об установлении ему вышеуказанных ежемесячных надбавок и премий из единой базы удалены, а, в связи с этим, и в соответствии с п. 7 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, в (период изъят) Шанц В.А. был произведен перерасчет начисленного ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации взамен вещевого имущества с учетом ранее начисленных сумм, что повлекло их уменьшение на сумму (данные изъяты).
В результате такого перерасчета Шанц В.А. была перечислена часть единовременного пособия при увольнении по реестрам (номера и даты изъяты) в сумме (данные изъяты) с учетом НДФЛ, и денежная компенсация взамен вещевого имущества по реестру (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты).
Решением (данные изъяты) гарнизонного военного суда от (дата изъята) действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием с Шанц В.А. ранее выплаченного денежного довольствия, по иску Шанц В.А. признаны незаконными, на данное должностное лицо возложена обязанность произвести возврат Шанц В.А. незаконно удержанных денежных средств, включая единовременные выплаты за период (данные изъяты) и денежное довольствие за период (данные изъяты) путем доплаты начисленных при увольнении выплат.
Указанное решение гарнизонного военного суда ответчиком исполнено в (период изъят).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шанц В.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного ему денежного содержания, суд исходил из отсутствия с его стороны недобросовестности и того, что начисление ему денежного довольствия, надбавки за особые условия военной службы, ежемесячных надбавок: за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые достижения военной службы, за военную службу в районах Крайнего Севера, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и выплата ему излишних денежных средств, обусловлена не счетной ошибкой.
Суд верно указал, что данные обстоятельства подтверждаются также решением (данные изъяты) гарнизонного военного суда от (дата изъята) и в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что незаконные выплаты произведены Шанц В.А. при исполнении решения (данные изъяты) гарнизонного суда, до этого времени сумма неположенных Шанц В.А. денежных выплат, в связи со сдачей им дел и должности с (дата изъята), были погашены и не числились в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как следствие, до (период изъят) истец не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Из чего следует, что фактически истец требует взыскания с ответчика сумм, выплаченных ему по решению (данные изъяты) гарнизонного суда Иркутской области.
При таком положении, вывод суда о том, что законность и обоснованность заявленных по данному делу ко взысканию с ответчика сумм уже была предметом рассмотрения (данные изъяты) гарнизонного суда Иркутской области, обстоятельства незаконности удержания данных сумм установлены решением (данные изъяты) гарнизонного военного суда от (дата изъята) и обязательны для суда в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные Шанц В.А. денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, являются ошибочными.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, взыскание излишне выплаченных сумм военнослужащему возможно только, если такая выплата произошла вследствие счетных ошибок. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не техническую ошибку, совершенную по вине работодателя, за которую работник не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм, что в данном случае и имело место.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого по делу решения, в связи с этим решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
| |||||||
