Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 22.12.2016 № 33-16719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Куликова А.Д. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторцветмет Усть-Илимск» о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, приказа о приеме на работу недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года,

установила:

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что 17 августа 2010 года была принята на работу в ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» на должность (данные изъяты) с заработной платой (данные изъяты) в месяц. Заработная плата за весь период работы и по настоящее время не выплачивалась. С 1 марта 2012 она находилась в предродовом отпуске, затем, после рождения ребенка 5 мая 2012 года, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Начисляемые пособия выплачены не были. По окончанию отпуска вышла на работу, где и работает по настоящее время. За весь период не был предоставлен оплачиваемый отпуск, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Из-за отсутствия денежных средств истица не может жить обычной жизнью, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 795 000 руб. за период работы с 17 августа 2010 года по 27 февраля 2012 года и с 06 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год (16,2 дней), за 2011 год (44 дня), за 2012 год (5,4 дня), за 2013 (5,4 дня), за 2014 год (44 дня), за 2015 год (44 дня) в общей сумме 81 241,76 руб.; пособие по беременности и родам в размере 51 486,24 руб.; единовременную выплату по рождению ребенка 16 126,92 руб.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 60 348,17 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 и директор ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» П. состояли в зарегистрированном браке с 23 апреля 2007 года. Фактические брачные отношения прекращены с 1 июля 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26 августа 2016 года брак между ними прекращен. Бывшие супруги являются учредителями ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» в размере 50% доли уставного капитала каждый.

17 августа 2010 года работодателем ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» в одностороннем порядке подписан трудовой договор № 01-10. Истцом (учредителем) ФИО1 данный договор подписан не был. 17 августа 2010 года был издан приказ № 5к о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку ФИО1 Согласно трудовому договору, датой начала работы является 17 августа 2010 года. В соответствии с трудовым договором, ФИО1 принята на должность (данные изъяты) на 0,5 ставки согласно штатному расписанию. Вместе с тем, с заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращалась, к выполнению трудовых обязанностей не приступала, фактически трудовую деятельность в ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» не осуществляла, в указанный в договоре день к работе не приступила. С 17 августа 2010 года и по настоящее время на рабочем месте отсутствует. В связи с тем, что ФИО1 являлась супругой директора общества и одновременно является учредителем ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск», за период с 17 августа 2010 года и по настоящее время ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» производило предусмотренные законодательством РФ отчисления в бюджетные фонды в отношении ФИО1 Ответчик считает, что указанный трудовой договор нельзя считать заключенным, поскольку ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Трудовые отношения между ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» и ФИО1 не возникли. Уплата обществом в бюджетные фонды налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ, не может подтверждать факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку данные налоги и сборы уплачивались обществом из личных (супружеских) взаимоотношений директора общества П. и учредителя общества ФИО1 с целью получения трудового стажа последней.

ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» просило признать трудовой договор № 01-10 от 17 августа 2010 года между ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» и ФИО1 незаключенным и аннулировать его, признать недействительным приказ № 5к от 17 августа 2010 года о приеме на работу ФИО1 в ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» (данные изъяты), признать запись в трудовой книжке № 3 от 17 августа 2010 года о приеме на работу ФИО1 в ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» недействительной.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторцветмет Усть-Илимск» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СибВторцветмет Усть-Илимск» в ее пользу взысканы пособие по беременности и родам 51 486,24 руб., пособие по рождению ребенка 16 126,92 руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет 60 348,17 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., всего 128 961,33 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» к ФИО1 удовлетворен частично.

Признан трудовой договор от 17 августа 2010 года № 01-10 незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СибВторцветмет Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в сумме 3 797,23 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что при принятии решения о частичном удовлетворении встречного иска, судом не были применены последствия пропуска ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» срока к требованиям о признании трудового договора незаключенным, о котором она заявляла в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не была дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам в обоснование доводов о заключенности трудового договора, в том числе, приказа об увольнении от 07 сентября 2016 года.

Кроме того, полагает, что при разрешении ее исковых требований о взыскании заработной платы, суд пришел к неверному выводу о том, что она была фиктивно трудоустроена на предприятии ответчика и не выполняла предусмотренные трудовым договором обязанности, не принял во внимание сведения налогового и пенсионного органа, опровергающие данные выводы и подтверждающие факт трудовых правоотношений между сторонами спора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или 3 ст. 61 Трудового кодекса РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, факт заключения трудового договора законодатель связывает не только с подписанием трудового соглашения между работником и работодателем, но и с фактическим допущением работника к работе. Причем, превалирующим является именно факт осуществления работником трудовой функции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № 01-10 от 17 августа 2010 года истец ФИО1 принята в ООО «СибВторчермет Усть-Илимск» на должность (данные изъяты) постоянно на 0,5 ставки, с режимом работы 4 часа в день, 20 часов в неделю с 9.00 час. до 13.00 час., выходные суббота и воскресенье. Дата начала работы определена 17 августа 2010 года.

Указанный трудовой договор ФИО1 не подписан.

Из приказа о приме на работу № 5-к от 17 августа 2010 года следует, что ФИО1 принята на работу на должность (данные изъяты) постоянно на 0,5 ставки с окладом 2 380,95 руб. в месяц, надбавкой 2610,05 руб. Подпись в указанном приказе ФИО1 также отсутствует.

Согласно графиков отпусков ФИО1 включена в график отпусков в период с 2010 года по 2015 год, при этом подпись об ознакомлении с графиком отпусков отсутствует.

Ответчиком истцу начислены выплаты: пособие по беременности и родам в размере 51487,24 руб., пособие по рождению ребенка 16126,92 руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 60348,17 руб.

Согласно приказу от 7 октября 2016 года № 03-к трудовой договор от 17 августа 2010 года № 01-10 работодателем аннулирован.

Разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания трудового договора № 01-10 от 17 августа 2010 года незаключенным. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 17 августа 2010 года к работе в ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» не приступала, датированные этим числом документы (трудовой договор, приказ о приеме на работе) истец не подписывала и с ними не знакомилась, участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «СибВторцветмет-Усть-Илимск» не принимала, трудовой функции не осуществляла, правилам трудового распорядка не подчинялась, рабочего места не имела, заработную плату не получала, равно как и начисленные пособия в связи с беременностью, родами, материнством.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о применении к требованиям встречного иска последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку трудовое законодательство не предусматривает сроков аннулирования трудового договора, доводы о пропуске срока обращения в суд с таковым требованием являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам в размере 51 486,24 руб., пособия по рождению ребенка в размере 16 126,92 руб., пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 60 348,17 руб., суд правильно исходил из требований ст. 61 Трудового кодекса РФ, указав, что аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены последствия пропуска ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск» срока к требованиям о признании трудового договора незаключенным, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при исследовании и оценки письменных доказательств и показаний свидетелей достоверно установлено, что ФИО1 к выполнению своей трудовой функции не приступила, работодателем приказом № 03 от 7 октября 2016 года аннулирован трудовой договор заключенный между ФИО1 и ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск», судебная коллегия полагает, что оснований для применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что при разрешении ее исковых требований о взыскании заработной платы, суд пришел к неверному выводу о том, что она была фиктивно трудоустроена на предприятии ответчика и не выполняла предусмотренные трудовым договором обязанности, не принял во внимание сведения налогового и пенсионного органа, опровергающие данные выводы и подтверждающие факт трудовых правоотношений между сторонами спора, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.