Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-16711/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей: Николаевой Т.В., Черемных Н.К.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
при секретаре Галочкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Г.С. к Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании начислить и выплатить сумму неполученного выходного пособия, обязании провести индексацию заработной платы, взыскании суммы индексации, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты индексации, обязании начислить и выплатить годовое премирование, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты годового премирования, обязании начислить и выплатить сумму квартального премирования, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты квартального премирования, обязании начислить и выплатить сумму материально помощи, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Хохловой Г.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Хохлова Г.С. указала, что (период изъят) она состояла в трудовых отношениях с АО «СибирьЭнергоТрейд», работая в должности (данные изъяты) на основании трудового договора (номер изъят) от (дата изъята).
(дата изъята) она уволена из АО «СибирьЭнергоТрейд» по соглашению сторон. Однако данное увольнение является незаконным, так как обоюдного и добровольного волеизъявления сторон о прекращении трудовых отношений не имелось, она вынуждена была уволена по требованию работодателя, руководитель которого не желал, чтобы она продолжала работать.
Кроме того, при увольнении ей не была в полном объеме выплачена единовременная выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также не выплачены: премия по итогам года (премиальное вознаграждение по итогам работы за год) за (периоды изъяты), квартальная премия с (дата изъята) по день увольнения, а также единовременная материальная помощь к очередному отпуску. Необоснованно работодателем не индексировалась её заработная плата за период (период изъят).
Исходя из изложенного, Хохлова Г.С. просила суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (номер изъят) от (дата изъята) незаконным; восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) в АО «СибирьЭнергоТрейд» и взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» средний заработок за время вынужденного простоя с (дата изъята) по день восстановления на работе; обязать АО «СибирьЭнергоТрейд» провести индексацию заработной платы и взыскать сумму индексации в размере (данные изъяты); за нарушение сроков выплаты части суммы заработной платы (индексации) взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно сумму в размере (данные изъяты); обязать АО «СибирьЭнергоТрейд» начислить и выплатить сумму недополученного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере (данные изъяты); обязать АО «СибирьЭнергоТрейд» начислить и выплатить заработную плату (годовое премирование) в размере (данные изъяты); за нарушение сроков выплаты заработной платы (годового премирования) взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно сумму в размере (данные изъяты); обязать АО «СибирьЭнергоТрейд» начислить и выплатить сумму квартального премирования в размере (данные изъяты); за нарушение сроков выплаты квартального премирования взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно сумму в размере (данные изъяты); обязать АО «СибирьЭнергоТрейд» начислить и выплатить сумму материальной помощи в размере (данные изъяты); взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в счет компенсации морального вреда (данные изъяты); взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 октября 2016 года, постановлено возложить обязанность на АО «СибирьЭнергоТрейд» начислить и выплатить Хохловой Г.С. сумму неполученного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере (данные изъяты); взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Хохловой Г.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хохлова Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма неполученного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, установленная решением суда в размере (данные изъяты), является недостоверной и противоречит арифметическому расчету, поскольку согласно справке (номер изъят) от (дата изъята) для определения пособия по безработице для органов службы занятости средний заработок работника за последние 3 месяца составил (данные изъяты), а, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с работодателя в пользу истца составляет (данные изъяты).
Решение суда в части выводов о пропуске срока исковой давности в отношении премирования не соответствует нормам права.
Также является ошибочным вывод суда относительно негативных финансовых показателей у ответчика, судом не проверено и не установлено, находится ли ответчик на одной из стадий процедуры банкротства. Необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для уплаты процентов в рамках ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку судом требования финансового характера к ответчику удовлетворены частично. Кроме того, при оценке иска свыше 500000 рублей, требование истца о компенсации услуг представителя за подготовку и участие в судебном разбирательстве в размере (данные изъяты) является законным, обоснованным и соразмерным, в связи с чем, подлежало удовлетворению в полном объеме. Несоразмерным и необоснованным также является вывод суда о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А. и от представителя АО «СибирьЭнергоТрейд» - Ринчинэ С.А., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя АО «СибирьЭнергоТрейд» - Ринчинэ С.А., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлова Г.С. состояла в трудовых отношениях с АО «СибирьЭнергоТрейд» в должности (данные изъяты).
(дата изъята) АО «СибирьЭнергоТрейд» и Хохлова Г.С. пришли к соглашению о расторжении трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) по соглашению сторон с (дата изъята).
(дата изъята) Хохловой Г.С. подано работодателю соответствующее заявление с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон с (дата изъята)
Приказом (номер изъят) от (дата изъята) трудовой договор с нею расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В обоснование доводов иска Хохлова Г.С. ссылается на то, что добровольного волеизъявления её на прекращение трудовых отношений не имелось, что со стороны работодателя на нее было оказано давление и объективные причины для написания ею заявления об увольнении отсутствовали.
Отказывая Хохловой Г.С. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, и производных от них требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей (ФИО лиц изъяты), исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о подписании ею заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора в отсутствие свободного волеизъявления, а также не представлено доказательств оказания на неё психологического воздействия, давления с целью ее увольнения.
При этом суд исходил из того, что истцом совершены последовательные действия, подтверждающие её намерения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с (дата изъята), в частности, написано заявление работодателю (дата изъята) с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Представленные доказательства суд посчитал недостаточными для подтверждения доводов Хохловой Г.С. о вынужденности её увольнения по соглашению сторон.
Ссылка истца на заключение ответчиком договора с Щ.В.Г. на оказание юридических услуг, обоснованно не принята во внимание, как не подтверждающая доводы истца о вынужденности её увольнения.
Разрешая требования Хохловой Г.С. об индексации заработной платы в период (период изъят), суд из анализа положений статей 2, 8, 40, 45, 130, 134, 135 ТК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1707-О, пришел к правильному выводу о том, что вопросы порядка, сроков и размера индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, а, таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия.
Суд установил, что в соответствии п. 4.1 трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) Хохловой Г.С. выплачивается ежемесячная заработная плата на условиях и в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору. Пунктом 2 Приложения № 1 определено, что при индексации тарифной части заработной платы в целом по ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» на эту же величину индексируется её должностной оклад.
Пунктом 1.5 Положение об оплате труда ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», утв. приказом директора ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» от (дата изъята)(номер изъят) предусмотрено увеличение месячной тарифной ставки первого разряда на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Росстата.
Учитывая, что тарифная часть заработной платы работников АО «СибирьЭнергоТрейд» в (периоды изъяты) не увеличивалась, из-за финансового положения АО «СибирьЭнергоТрейд», в связи с отсутствием роста доходов, а должностной оклад Хохловой Г.С. подлежит индексации при индексации (увеличении) тарифной части заработной платы в целом по АО «СибирьЭнергоТрейд», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований Хохловой Г.С. и в указанной части.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований Хохловой Г.С. об обязании работодателя начислить и выплатить ей годовое и квартальное премирование, и производных от них требований о взыскании процентов за нарушение сроков их выплаты.
Разрешая данный спор, суд установил, что трудовым договором (номер изъят) от (дата изъята), заключенным с Хохловой Г.С., обязательная выплата годовой и квартальной премии ей не предусмотрена.
Из анализа локальных актов АО «СибирьЭнергоТрейд»: Положения о премировании работников ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», утвержденного (дата изъята), Положения о квартальном премировании персонала ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» от (дата изъята), а также положений ст.ст. 129, 191 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что годовая и ежеквартальная премии в АО «СибирьЭнергоТрейд» являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, выплата таких премий является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью. Работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать каждому работнику премиальное вознаграждение с учетом тех или иных обстоятельств, в том числе с учетом отношения работника к труду.
Доказательств принятия директором АО «СибирьЭнергоТрейд» решения о премировании Хохловой Г.С. по итогам работы за год и квартал в (периоды изъяты), начисления ей премиальных вознаграждений за спорный период времени не представлено, таким образом, право на указанные выплаты у нее отсутствуют.
Рассматривая требования Хохловой Г.С. об обязании начислить и выплатить сумму материальной помощи к отпуску за (период изъят), суд исходил из следующего.
Пунктом 1.2 Положения о выплате работникам ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» единовременной материальной помощи, являющегося приложением № 5 к Положению об оплате труда ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», утвержденному (дата изъята), установлено, что компания оказывает работникам материальную помощь сверх установленных законодательством сумм, в частности, при уходе в ежегодный отпуск один раз в год производится выплата материальной помощи с (дата изъята) в размере (данные изъяты).
Данная выплата производится работнику компании на основании его личного письменного заявления на имя директора с приложением первичных документов либо сметы расходов (при наличии таковых) (п.2.1 Положения), при отрицательном решении директор доводит соответствующую информацию до работника (п. 2.2), при положительном - директор передает ходатайство специалисту, ответственному за ведение кадрового учета, для подготовки соответствующего приказа (п.2.3). Выплата единовременной материальной помощи производится в течение 10 рабочих дней с момента издания соответствующего приказа (п.2.5).
Учитывая, что выплата единовременной материальной помощи в ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в соответствии с вышеуказанными локальными актами ответчика носит заявительный характер и производится в случае принятия директором компании по данному заявлению положительного решения, суд, установив, что с заявлениями о выплате единовременной материальной помощи к отпуску в (период изъят) Хохлова Г.С. к работодателю не обращалась, и соответствующего решения руководителем АО «СибирьЭнергоТрейд» не принималось, обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска об обязании провести индексацию заработной платы и её взыскании, обязании начислить и выплатить годовое квартальное премирование, сумму материальной помощи по существу, суд также исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что заработную плату и расчетные листки, содержащие данные о её составных, Хохлова Г.С. получала ежемесячно, о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом индексации, а также права на получение годового и квартального премирования в (период изъят), материальной помощи в (период изъят) Хохловой Г.С. должна была узнать из них при их получении за каждый спорный период, в суд с заявленным иском обратилась только (дата изъята), а, таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на указанные выплаты ею пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила.
Разрешая спор о выплате выходного пособия, суд установил, что пунктом 9.5 трудового договора (номер изъят) от (дата изъята), заключенного между АО «СибирьЭнергоТрейд» и Хохловой Г.С., предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику производится единовременная выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 3 месяца.
При увольнении Хохловой Г.С. по соглашению сторон ей начислено и выплачено выходное пособие (единовременная выплата) в размере (данные изъяты), что не соответствует положениям п. 9.5 трудового договора, поскольку её средняя заработная плата за последние 3 месяца в соответствии с предоставленной ответчиком справкой составляет (данные изъяты), таким образом, ей недоплачено выходное пособие в размере (данные изъяты).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хохловой Г.С. о взыскании в её пользу невыплаченных сумм выходного пособия при увольнении.
Установив нарушение трудовых прав Хохловой Г.С. в результате невыплаты ей сумм выходного пособия (единовременной выплаты при увольнении), суд также обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом выходного пособия являются несостоятельными, поскольку при определении размера единовременной выплаты при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 3 месяца работы, суд обоснованно руководствовался справкой ответчика от (дата изъята) на л.д. 263, против содержания которой Хохлова Г.С. не возражала, размер полученной заработной платы не оспаривала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, разрешая требования об индексации заработной платы, не проверил и не установил, находится ли ответчик на одной из стадий процедуры банкротства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку нахождение предприятия на стадии банкротства не является единственным показателем его финансового положения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных обстоятельств по делу, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца Хохловой Г.С., и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока давности для обращения в суд с требованиями об обязании начисления и выплаты премирования.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов судом соблюден баланс интересов сторон, размер расходов на оплату услуг представителя истца определен судом правильно, исходя из представленных заявителем доказательств, объема проделанной работы его представителем по делу, пределов разумности. Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является заниженной, не соответствует принципам разумности, не имеется.
Что касается доводов жалобы о наличии у суда оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований финансового характера, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из содержания искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату сумм выходного пособия.
Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца Хохловой Г.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи: Н.К. Черемных
Т.В. Николаева
