Судья Глухова Т.Н.
Судья – докладчик Попова А.А.
По делу № 33-10185/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2014 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отель «Европа» к Копыловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Копыловой И.В.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Отель «Европа» обратилось в суд с иском к Копыловой И.В., в обоснование которого указало, что <дата изъята> на основании приказа о приеме на работу от <дата изъята> и трудового договора Копылова И.В. была принята на работу в ООО «Отель «Европа» на должность (данные изъяты). <дата изъята> между ООО «Отель «Европа» и Копыловой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Копылова И.В. приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей и денежных средств. <дата изъята> руководством ООО «Отель «Европа» было принято решение об увольнении Копыловой И.В. согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию с <дата изъята> . В связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа о проведении инвентаризации <номер изъят> от <дата изъята> в кассе ООО «Отель «Европа» была проведена инвентаризация. Копыловой И.В. было предложено перед началом инвентаризации сдать все расходные и приходные документы в бухгалтерию, удостовериться в том, что все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. От подписи об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации, от дачи расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход – Копылова И.В. отказалась, о чем был составлен акт от <дата изъята> . По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере (данные изъяты), что отражено в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> . После обнаружения недостачи было принято решение о проведении служебного расследования. С приказом о проведении служебного расследования и с требованием предоставить письменные объяснения по поводу выявленной недостачи Копылова И.В. была ознакомлена, однако расписаться об этом отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт. В ходе служебного расследования было установлено, что по данным книги учета кассовых операций остаток денежных средств на начало дня <дата изъята> составил (данные изъяты). За период с <дата изъята> по <дата изъята> в кассу поступило (данные изъяты), из кассы выдано (данные изъяты). На начало проведения инвентаризации в кассе должны были находиться денежные средства в размере (данные изъяты), тогда как при проведении инвентаризации фактически в кассе находилось (данные изъяты). Установлена недостача денежных средств на сумму (данные изъяты). Копылова И.В. взятые на себя обязательства по договору о полной материальной ответственности исполнила ненадлежащим образом. Размер ущерба, причиненный работодателю, подтверждается результатами проведенной <дата изъята> инвентаризации, а также первичными бухгалтерскими документами. В связи с тем, что Копылова И.В. во внесудебном порядке возместить ущерб отказалась, ООО «Отель «Европа» было вынуждено обратиться за юридической помощью и понесло расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Впоследствии ООО «Отель «Европа» уточнило исковые требования, указав, что на основании приказа ООО «Отель «Европа» <номер изъят> от <дата изъята> произведено удержание из заработной платы Копыловой И.В. за <дата изъята> и <дата изъята> и компенсации за неиспользованный отпуск суммы в размере (данные изъяты) (в размере 20 % от заработной платы) в счет возмещения недостачи по результатам инвентаризации по акту инвентаризации от <дата изъята> . В итоге ООО «Отель «Европа» просило суд взыскать с Копыловой И.В. сумму причиненного ущерба в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Решением суда от 22.08.2014 исковые требования ООО «Отель «Европа» удовлетворены. С Копыловой И.В. в пользу ООО «Отель «Европа» взысканы причиненный ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), всего – (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ООО «Отель Европа» к Копыловой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе Копылова И.В. просит суд отменить решение от 22.08.2014 полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание доводы Копыловой И.В. о том, что <дата изъята> Копыловой И.В. денежные средства, находящиеся в сейфе, на сумму (данные изъяты) и ключи от сейфа были переданы (данные изъяты) Ч. , после чего в течение дня Копылова И.В. за своим компьютером не работала, доступа к сейфу не имела.
<дата изъята> инвентаризация не проводилась. Приказы о проведении инвентаризации и служебного расследования, а также акты об отказе Копыловой И.В. с их ознакомлением были изданы после обращения Копыловой И.В. в инспекцию по труду в связи с отказом работодателя выдать Копыловой И.В. расчет при увольнении. В ООО «Отель «Европа» не принято выдавать расчеты при увольнении.
Недостача сфабрикована из-за обращения Копыловой И.В. в инспекцию по труду, при этом сумма недостачи равна сумме, которую Копылова И.В. должна получить при расчете.
Согласно приходному ордеру <номер изъят> от <дата изъята> и записи в кассовой книге остаток на <дата изъята> составил (данные изъяты). <дата изъята> согласно записи в кассовой книге остаток на начало дня составил (данные изъяты). Однако в акте инвентаризации от <дата изъята> указана сумма (данные изъяты).
Акт инвентаризации от <дата изъята> не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу решения, так как не соответствует порядку проведения инвентаризации, установленному п. п. 2.4. 2.5. Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995. При инвентаризации денежных средств в расчет были включены кассовые операции, составленные после инвентаризации, в частности кассовый расходный ордер <номер изъят>, подписанный Л. Касса за <дата изъята> была составлена после проведения инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. Суд не принял во внимание наличие расхождений с приходными и расходными документами, подписанными Копыловой И.В. за период работы в должности (данные изъяты).
ООО «Отель «Европа» не доказало размер причиненного ущерба. Суд необоснованно не принял во внимание представленную Копыловой И.В. копию акта от <дата изъята> , при том, что Л. не отрицала, что подпись на акте стоит ее, пояснив, что подпись она ставила в момент передачи ей Копыловой И.В. ключей от сейфа, ячейки и др. Суд не дал оценки данным показаниям Л.
Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ч. , пояснившей, что Л. приняла кассу после инвентаризации и к своим обязанностям приступила <дата изъята> .
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Отель «Европа» Михалютина А.Л. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Копыловой И.В. и ее представителя Голуб Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Отель Европа» Михалютиной А.Л. и Чусиковой О.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ООО «Отель «Европа» и Ковальжи И.В. был заключен трудовой договор. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Ковальжи И.В. принята на должность (данные изъяты). <дата изъята> ООО «Отель «Европа» с Ковальжи (Копыловой) И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата изъята> между ООО «Отель «Европа» и Ковальжи И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с <дата изъята> фамилию Ковальжи считать Копылова в связи с заключением брака <дата изъята> .
<дата изъята> Копылова И.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
По записям кассовой книги по итогам <дата изъята> , выполненным кассиром Копыловой И.В., на конец дня в кассе находились наличные денежные средства в сумме (данные изъяты). До <дата изъята> операции с наличными денежными средствами не осуществлялись. Согласно расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> кассир Л. выдала К. под отчет (данные изъяты). Согласно расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> кассир Л. выдала неуказанному лицу сумму (данные изъяты) как недостачу по акту инвентаризации наличных денежных средств <номер изъят> от <дата изъята> . По записям кассовой книги по итогам <дата изъята> , выполненным кассиром Л. , на начало дня в кассе имелись наличные денежные средства в сумме (данные изъяты), в течение дня было оформлено два расходных ордера: расходный ордер <номер изъят> на выдачу (данные изъяты) и расходный ордер <номер изъят> на выдачу (данные изъяты), остаток наличных денежных средств на конец дня составил (данные изъяты).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> для проведения инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе ООО «Отель «Европа», в связи со сменой материально-ответственного лица назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Актом <номер изъят> от <дата изъята> инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата изъята> зафиксировано наличие на ответственном хранении (данные изъяты) Л. наличных денежных средств в сумме (данные изъяты) и отмечено: «По учетным данным на сумму (данные изъяты)», «Результаты инвентаризации: недостача (данные изъяты). Последние номера кассовых ордеров: приходного <номер изъят>, расходного <номер изъят>». Приказом <номер изъят> о проведении служебного расследования от <дата изъята> в связи с выявленной по итогам проведенной <дата изъята> инвентаризации, недостачи наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата изъята> в кассе создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи. Работодателем оформлено письменное требование от <дата изъята> , адресованное Копыловой И.В., в котором ей предложено дать объяснения по факту недостачи. Актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств, выявленных при инвентаризации <дата изъята> установлено, что недостача денежных средств в кассе ООО «Отель «Европа» в размере (данные изъяты) образовалась по вине (данные изъяты), вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Размер ущерба – (данные изъяты) подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> , расходными кассовыми ордерами <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> , выписками из книги кассовых операций за период с <дата изъята> по <дата изъята> . Комиссией в составе (данные изъяты) Ч. , заведующего хозяйством Е. , бухгалтера А. <дата изъята> составлены акт отказа Копыловой И.В. в (данные изъяты) от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, акт отказа Копыловой И.В. в (данные изъяты) от ознакомления с Актом инвентаризации наличных денежных средств и от предоставления письменных объяснений, акт отказа Копыловой И.В. в (данные изъяты) от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования, акт отказа Копыловой И.В. в (данные изъяты) от ознакомления с Актом служебного расследования.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Копылова И.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы Копыловой И.В. за <дата изъята> и компенсации за неиспользованный отпуск в счет возмещения недостачи удержана сумма (данные изъяты).
В связи с тем, что при увольнении Копыловой И.В. не была выплачена причитающаяся заработная плата, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. В ответе от <дата изъята> по результатам рассмотрения жалобы Копыловой И.В. сообщено, что сумма окончательного расчета при увольнении Копыловой И.В. составила (данные изъяты), сумма разницы между начисленной и удержанной суммами (данные изъяты) выплачена Копыловой И.В. <дата изъята> , (данные изъяты) ООО «Отель «Европа» Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты), привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Копыловой И.В. назначена выплата процентов за задержку расчета при увольнении в сумме (данные изъяты).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Л. переведена на должность (данные изъяты).
Перечисленные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами по данному гражданскому делу не оспорены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание, что результаты служебной проверки Копыловой И.В. не оспорены и Копылова И.В. не представила доказательств в подтверждение своих возражений против иска, нашел доказанным, что в результате виновных действий (данные изъяты) Копыловой И.В. ООО «Отель «Европа» был причинен ущерб в виде недостачи денежных средств в размере (данные изъяты) а с учетом удержанной из заработной платы Копыловой И.В. суммы ущерб, подлежащий возмещению, составил (данные изъяты).
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания, что в силу ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, влечет его полную материальную ответственность. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К обязательным реквизитам первичного учетного документа в числе перечисленных в норме указаны содержание факта хозяйственной жизни, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Суждения суда о доказанности факта недостачи денежных средств в размере (данные изъяты) по вине (данные изъяты) Копыловой И.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 195 и ч. 1 ст. 196, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ противоречат содержанию первичных учетных документов, отражающих операции с наличными денежными средствами <дата изъята> , и сделаны без их учета и оценки, в то время как все первичные учетные документы, отражающие операции с наличными денежными средствами <дата изъята> , составлены не Копыловой И.В., а (данные изъяты) Л. , переведенной на эту должность только <дата изъята> Выписка из кассовой книги, подписанная (данные изъяты) Л. и (данные изъяты) Ч. , безусловно согласно дословному тексту свидетельствует о действительном наличии на начало дня в кассе суммы (данные изъяты) и о совершении кассовых операций в течение дня именно (данные изъяты) Л. Именно расходные ордеры, оформленные (данные изъяты) Л. , легли в основу выводов комиссий, осуществлявших инвентаризацию и служебное расследование, о наличии недостачи по результатам обслуживания денежных средств (данные изъяты) Копыловой И.В. При таких обстоятельствах заслуживают внимания утверждения Копыловой И.В. о том, что она не имела <дата изъята> доступа к наличным денежным средствам и не совершала в период с <дата изъята> по <дата изъята> каких либо кассовых операций с наличными денежными средствами. Учитывая, что акт инвентаризации составлен уже после того, как наличные денежные средства были переданы работодателем в распоряжение иным работникам ООО «Отель «Европа», имеются основания для вывода о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что суммы наличных денежных средств, указанные в акте инвентаризации, не совпадают с суммами наличных денежных средств, фактически находившихся в кассе, согласно выписке из кассовой книги за <дата изъята> , разница между суммой «по учетным данным» (данные изъяты) и суммой наличных денежных средств в (данные изъяты) составила (данные изъяты), а не (данные изъяты), как это указано в акте инвентаризации. Сведения о причинах несоответствия данных первичных учетных документов и данных акта инвентаризации в деле отсутствуют.
Оценивая расходный ордер <номер изъят> на выдачу (данные изъяты), подписанный (данные изъяты) Л. , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ничтожности как документа первичного учета и недопустимости как доказательства, поскольку данный расходный ордер отражает именно выдачу (данные изъяты) Л. суммы (данные изъяты) без указания получателя и с указанием основания: «недостача по акту инвентаризации наличных денежных средств <номер изъят> от <дата изъята> ». Такого факта хозяйственной жизни ООО «Отель «Европа» как выдача суммы недостачи существовать не может и в силу указанных выше норм не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Принимая во внимание обстоятельства обнаружения работодателем недостачи наличных денежных средств в кассе, при которых (данные изъяты) Копылова И.В. при завершении выполнения ею кассовых операций, оформила наличие в кассе суммы (данные изъяты), <дата изъята> (данные изъяты) Копылова И.В. кассовых операций с наличными денежными средствами не совершала, выписка из кассовой книги за <дата изъята> отражает наличие в кассе на начало дня суммы (данные изъяты), наличные денежные средства были переданы в распоряжение (данные изъяты) Л. до перевода её на указанную должность и до проведения инвентаризации, результаты инвентаризации и служебного расследования, отражающие факт недостачи наличных денежных средств, основаны на первичных учетных документах, оформленных (данные изъяты) Л. , оформление суммы недостачи осуществлено (данные изъяты) Л. уже после совершения ею кассовой операции по выдаче денежных средств в недопустимой форме, данные о суммах наличных денежных средств, находящихся в кассе истца на начало и на конец рабочего дня <дата изъята> , содержащиеся в первичных учетных документах и в акте инвентаризации, противоречат другу другу и, таким образом, не соответствуют требованиям достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между конкретным поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба. В связи с этим на работника не может быть возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Суд первой инстанции, принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей Ч. и Л. , не учел приведенных выше обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых и достоверных письменных доказательств, соответствующих требованиям закона и подтверждающих факт недостачи денежных средств ООО «Отель «Европа» в сумме (данные изъяты) по вине Копыловой И.В. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходит из того, что указанные свидетели являются работниками ООО «Отель «Европа» и в силу их трудовых функций – непосредственными участниками событий по распоряжению наличными денежными средствами из кассы при исполнении ими трудовых обязанностей <дата изъята> , по проведению инвентаризации, установлению факта недостачи и служебного расследования по факту недостачи. По своему содержанию их пояснения не конкретны и направлены на подтверждение письменных доказательств, достоверность и допустимость которых вызывает у судебной коллегии сомнения по изложенным выше мотивам. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах решение не основано на содержании имеющихся в деле доказательств и подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Отель «Европа» к Копыловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Отель «Европа» к Копыловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
П.А. Сазонов
С.А. Черткова
