Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 22.11.2023 № 33А-10070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1976/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в качестве налогоплательщика. ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения, на которые подлежит начисление налога на имущество физических лиц, по данным обязательным платежам задолженность за 2015, 2017 годы. Поскольку плательщиком обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок не исполнена, налоговым органом выставлены требования об уплате налога. Иные меры принудительного взыскания в отношении задолженности налоговым органом не принимались. При этом налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ, не обращался.

Административный истец просил суд восстановить срок для предъявления административного иска и взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы, в том числе: налог в размере 240 руб., пени размере 23,58 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку его пропуск связан с переходом налоговой службы на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, обширный документооборот и большой объем работы по взысканию налогов, пеней и штрафов при небольшой численности работников правового отдела инспекции, ответственных за взыскание налогов в судебном порядке, то есть причины объективно являются уважительными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен.

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 как собственник квартиры является плательщиком налога на имущество физических лиц налога и имеет задолженность по уплате налога за 2015, 2017 год в размере 240 руб. и пени в размере 23,58 руб.

В связи с неисполнением установленной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и за 2016 год, - налоговым органом направлены налоговые уведомления, впоследствии требование об уплате задолженности Номер изъят по состоянию на Дата изъята , установлен срок для уплаты до Дата изъята и требование Номер изъят по состоянию на Дата изъята , установлен срок для уплаты до Дата изъята

Проверив порядок и срок взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, установив, что в предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности обратился несвоевременно, в связи с чем в выдаче судебного приказа отказано, с настоящим административным исковым заявлением обратился только Дата изъята , суд первой инстанции пришел к выводам, что административное исковое заявление подано с существенным пропуском срока, и что заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми не являются. Объективных препятствий к подаче административного искового заявления у налогового органа не имелось, соблюдение срока подачи иска зависело исключительно от воли административного истца, который длительное время не принимал мер по взысканию недоимки. Пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления явились основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

По делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложена законом на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

Факт пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании налога судом первой инстанции установлен и административным истцом не оспаривается.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве причин пропуска срока и оснований для его восстановления, носят организационный характер, являются субъективными, их устранение напрямую зависело от волеизъявления налогового органа, не подтверждают наличие объективных препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании налоговой задолженности.

Убедительных доводов и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения налоговым органом соответствующих юридических действий по своевременному обращению в суд, административным истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.