Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 22.11.2021 № 2-837/2021

Судья Кучерова А.В по делу № 33-8806/2021

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Парфенова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2021 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 01.04.2017 между ним и ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) был заключен трудовой договор № "номер" на неопределенный срок, по которому он работал начальником Жилищно-коммунальной службы (ЖКС) № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО в г. Иркутске. Приказом № "номер" от 12.01.2021 трудовой договор с ним расторгнут на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ. С увольнением не согласен. Так, уведомлением от 15.05.2020 № "номер" истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Данное уведомление 19.06.2020 было отозвано работодателем в связи с изменением условий труда (письмо № "номер"). 15.07.2020 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № "номер" к трудовому договору № "номер" от 01.04.2017, согласно которому истец занимает должность начальника ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО с 15.07.2020 до даты укомплектования данной должности военнослужащим и обязуется лично выполнять должностные обязанности работника, установленные должностной инструкцией. Фактически истец не был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы, так как уже состоял в трудовых отношениях с работодателем на условиях бессрочного трудового договора. Уведомлением от 27.12.2020 ответчик сообщил истцу, что в связи с назначением ФИО2 с 21.12.2020 на должность начальника ЖКС № 1 (г. Иркутск) истцу предложена должность ведущего экономиста отделения по работе с потребителями отдела учета и реализации энергоресурсов ЖКС № 1 филиала (г. Иркутск). От данного предложения истец отказался. Заявления истца от 14 и 25.12.2020 о переводе на вакантную должность заместителя начальника ЖКС № 1 по эксплуатации ответчиком необоснованно оставлены без удовлетворения, предложены вакантные должности в ЖКС № 1 уровня ведущего экономиста, тогда как вакантными были должности заместителя начальник ЖКС № 1 и начальника ресурсоснабжающего отдела. Истец отказался от данного предложения по причине несоответствия указанных должностей профессиональному уровню и квалификации истца, опыту на руководящей должности. Кроме того, после того как начальник ЖКС № 1 ФИО2 приступил к своим полномочиям ответчик не прекратил с истцом трудовые отношения.. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать трудовой договор № "номер" от 01.04.2017 заключенным на неопределенный срок, признать приказ о прекращении трудового договора № "номер" от 12.01.2021 незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности начальника ЖКС № 1 (г. Иркутск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Трудовой договор № "номер" от 01.04.2017 признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора № "номер" от 12.01.2021.

ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника ЖКС № 1 (г. Иркутск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461026,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

В доход бюджета г. Иркутска с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана государственная пошлина в сумме 7 810,26 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы следующее.

Считает, что изменение заключенного с истцом трудового договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор не противоречит положениям ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В связи с этим у ответчика мелись основания для увольнения истца в связи с истечение срока трудового договора.

Обращает внимание на то, что за время выполнения должностных обязанностей в должности начальника ЖКС № 1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, было возбуждено три уголовных дела в отношении работников ЖКС № 1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что препятствует назначению истца на руководящую должность.

Указывает, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, назначенном на 20.05.2021, а также на то, что в материалах дела отсутствует телефонограмма с указанием на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Парфенов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Ст. 57 ТК РФ устанавливает обязательные для включения в трудовой договор условия. Так, обязательным для включения является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2017 и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работал начальником Жилищно-коммунальной службы (ЖКС) № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО в г. Иркутске.

Ссылаясь на Директиву Начальника Генерального Штаба Вооруженных сил РФ от 04.05.2020 № 314/9/1695дсп, 15.05.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомило ФИО1 о досрочном расторжении трудового договора от 01.04.2017 № "номер", в связи с сокращением штатной должности начальника службы (ЖКС) на основании приказа начальника Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации № 36 от 14.05.2020.

19.06.2020 указанное уведомление было отозвано, и ФИО1 был поставлен в известность, что на основании п. 141 вышеуказанной Директивы, разрешается замещение воинской должности начальника гражданским персоналом.

Уведомлением от 19.06.2020 № "номер" ФИО1 поставлен в известность, что на основании п. 141 Директивы Начальника Генерального Штаба Вооруженных сил РФ от 04.05.2020 № 314/9/1695дсп будет изменено определенное сторонами условие заключенного с ним трудового договора от 01.04.2017 № "номер", а именно: работник принимается на работу на должность начальника службы (жилищно-эксплуатационной), коммунальной № 1 ("адрес") Филиала ФГБУ «ЦДЖУ» Минобороны России по 12 ГУ МО до выхода основного работника. Штатно-должностная категория – майор. Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. В случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев с даты подписания уведомления на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дополнительным соглашением № "номер" к трудовому договору № "номер" от 01.04.2017, подписанным сторонами 15.07.2020, п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник занимает должность начальника службы ЖКС № 1 ("адрес") Филиала ФГБУ «ЦДЖУ» Минобороны России по 12 ГУ МО с 15.07.2020 до даты укомплектования данной должности военнослужащим и обязуется лично выполнять должностные обязанности работника, установленные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО в г. Иркутске ФИО1 уволен. В основание увольнения указано – прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ч. 3 ст. 79 ТК РФ, выход основного сотрудника ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возможность изменения трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, без расторжения ранее заключенного трудового договора на неопределенный срок, трудовым законодательством не предусмотрена. При переводе работника с одной должности на другую, если с ним изначально был заключен бессрочный трудовой договор, а новая должность предусматривает установление срока действия трудового договора, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, расторгается по соглашению сторон, и заключается новый трудовой договор с установлением срока его действия. Ст. 59 ТК РФ допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении. При этом следует иметь в виду, что срочный трудовой договор заключается только в тех случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или по соглашению сторон, если имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 59 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор по основаниям, установленным законом, с истцом не заключался. Более того, п. 141 Директивы, на которую ссылался ответчик, указывая, что должность, занимаемая истцом, может быть укомплектована только военнослужащим, установлено, что в филиале «Центрального жилищно-коммунального управления» МО РФ (по 12 ГУ МО) разрешается замещение воинских должностей «заместитель начальника филиала», «начальник отдела», «начальник службы» и «заместитель начальника службы – главный инженер» гражданским персоналом. При установленных обстоятельствах, увольнение ФИО1 по ч. 3 ст. 79 ТК РФ не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение трудового договора на неопределенный срок, заключенного с ФИО1, на срочный договор не противоречит положениям ст. ст. 72, 74 ТК РФ, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что истец не принимался на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, оснований для заключения с ним срочного трудового договора, предусмотренных ст. ст. 58, 59 ТК РФ, у ответчика не имелось. Военнослужащий ФИО2 был назначен на должность начальника ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО в г. Иркутске с 21.12.2020, то есть после подписания сторонами 15.07.2020 дополнительного соглашения к трудовому договору, ранее эту должность не занимал, временно не отсутствовал на работе. Следовательно, оснований для установления между сторонами срочных трудовых отношений не имелось. Как следствие, не имелось оснований для увольнения истца по причине выхода на работу временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время выполнения должностных обязанностей истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а потому не мог быть назначен на руководящую должность, не имеют правового значения для разрешения данного спора об увольнении по избранному ответчиком основанию. Поскольку судом установлено, что увольнение произведено в отсутствие на то законного основания, истец в силу ст. 394 ТК РФ правомерно восстановлен на работе в прежней должности.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, назначенном на 20.05.2021, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, знал о рассмотрении дела, был уведомлен о времени и месте судебного заседания на 20.05.2021 на 15-00 часов (л.д. 119 том 1). Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки и представлением подтверждающих документов ответчик не заявил. В связи с этим, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, в связи этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, установив, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в бюджет г. Иркутска государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 5 названного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» основными целями его деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ответчик входит в систему специализированных государственных учреждений Министерства обороны РФ, создано в целях реализации функций министерства, а потому на ответчика в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в бюджет г. Иркутска государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1

Решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета г. Иркутска государственной пошлины в сумме 7810,26 рублей отменить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.