Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-8269/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Кауровой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицанова А.В. к администрации г. Иркутска, Правительству Иркутской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, с апелляционной жалобой Кицанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Кицанов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что им Дата изъята был приобретен у Соколова П.С. гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес изъят> С указанного времени он открыто владеет и распоряжается данным имуществом. Гараж был построен до 1990 года. Поскольку приобретенный гараж не является жилым домом, гараж был передан ему, следовательно, имеются все основания полагать, что право собственности должно было возникнуть в момент передачи имущества Дата изъята Однако, отсутствие письменного договора купли-продажи гаража, заключенного между ним и предыдущим владельцем гаража, является препятствием для регистрации его права собственности по нормам права, действующим в настоящее время. Расписка о получении денежных средств, в счет уплаты за гараж по законодательству, действовавшему в момент выдачи расписки, могла быть квалифицированна как письменный договор купли-продажи. Для обслуживания гаража им заключались договоры на отпуск и потребление электроэнергии, он оплачивал все счета за гараж. В связи с данными обстоятельствами он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> проходил техническую инвентаризацию в органе, уполномоченном на совершение таковых действий в период создания гаража, приобретения им гаража. Владение гаражом является добросовестным, открытым и непрерывным. С учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>
Определением судьи от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Иркутской области.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска Кицанова А.В. к администрации г. Иркутска, Правительству Иркутской области о признании права собственности на гаражный бокс Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> отказано.
В апелляционной жалобе Кицанов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что продавец спорного гаража Соколов П.С. не являлся собственником гаража. О смене собственника спорного гаража, при его покупке была внесена соответствующая запись в похозяйственную книгу, о чем свидетельствуют копии похозяйственней книги, имеющиеся в материалах дела. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки купли-продажи гаража, сделка подлежала регистрации, лишь в случаях купли-продажи либо мены жилого дома, его части или дачи, согласно статьям 239, 255 ГК РСФСР. Поскольку приобретенный им гараж не является жилым домом, соответственно, государственная регистрация такой сделки является необязательной. Как следует из имеющихся в материалах дела копии похозяйственной книги, копий прикладываемых справок, полученных им при обращении с заявлениями о выдаче сведений из домоуправления, сведения о наличии спорного гаража были внесены уполномоченным органом, в отношении объекта производился учет изменений в праве владения соответствующим объектом. Более того, в рамках судебного разбирательства судом был допрошен свидетель (данные изъяты) которая была уполномочена осуществлять ведение похозяйственных книг Сетевой компании «Иркут» в отношении нежилого имущества, в том числе спорного гаража. Свидетель подтвердила факт законной постройки гаражного бокса Номер изъят. Поскольку иными доказательствами, приобщенными в материалы дела, подтверждается факт законного владения и постройки гаражного бокса (копий справок, ответа на запрос уполномоченного органа), ответчиками не представлено документов, которые могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в копиях похозяйственной книги, отсутствуют основания не доверять представленным копиям книги, в связи с чем спорный гараж не является объектом самовольного строительства
Налоговым органом он был признан собственником спорного гаража, который на законных основаниях располагается на земельном участке. Данное обстоятельство также исключает вывод о самовольном строительстве гаражного бокса Номер изъят. В рамках судебного разбирательства им был сделан запрос в Межрайонную ИФНС № 19 по Иркутской области о предоставлении сведений об уплате земельного налога за земельный участок, занятый гаражом. Письмом Дата изъята уполномоченным органом был дан ответ, что ему был исчислен земельный налог в 2004-2005 гг. за земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Как следует из налоговых уведомлений Номер изъят, земельный налог исчислен за земельный участок, занятый объектом - гараж. В момент уплаты земельного налога за гараж, соответствующие правоотношения регулировались Законом РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991. Таким образом, земельный налог уплачивался только лицами, владевшими земельным участком на законных основаниях.
Гараж, как нежилое недвижимое имущество, построенное в 1941 году, не может быть признано объектом самовольного строительства. Понятие
самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой ГК РФ. До введения в действие части первой Кодекса понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Считаем, что к информации, сообщенной Государственным архивом Иркутской области в ответе на судебный запрос следует относиться критически, поскольку анализируя данный документ можно сделать вывод, что все недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят> является объектами самовольного строительства, в том числе приватизированные гражданами жилые дома. Однако данная ситуация абсолютно исключена. Следовательно, невозможность представления документов, запрошенных судом у Государственного архива Иркутской области, не связана с фактом не принятия уполномоченным органом разрешений на строительство по запрашиваемым объектам, а связана с ненадлежащим хранением запрошенных документов и, как следствие, их утратой. Он не имеет возможности влиять на добросовестность Государственного архива Иркутской области по хранению и предоставлению запрошенных сведений, поэтому не предоставление сведений не может влиять на его право на признание права собственности на гаражный бокс Номер изъят. Тот факт, что он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство гаража, объясним тем, что спорное недвижимое имущество было возведено в 1941 году, он не является первым собственником недвижимого имущества, следовательно, разрешительной документации непосредственно не получал. При совершении сделки купли-продажи гаражного бокса Номер изъят законодательство периода совершения сделки не обязывало его запрашивать у предыдущего владельца спорного имущества соответствующих сведений.
Он осуществляет открытое, добросовестное и непрерывное владение гаражным боксом Номер изъят, что дает право признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности. Применительно к настоящему делу давностное владение им гаражом является добросовестным, поскольку в момент совершения сделки купли-продажи (1990 год) для подтверждения перехода права собственности на нежилое недвижимое имущество было достаточным сообщения об изменении владельца недвижимого имущества органам домоуправления, внесении изменений в реестровую книгу домовладений. Поскольку соответствующее имущество числилось в реестровой книге домовладения, он добросовестно считал, что данный факт является достаточным подтверждением, что гараж не является самовольной постройкой. В связи с тем, что органами домоуправления действия по внесению изменений в реестровую книгу домовладения были совершены, он полагал, что является законным собственником гаража. Давностное владение гаражом является открытым, поскольку им были сообщены сведения о переходе прав на гараж в органы домоуправления, как следует из справок, выданных домоуправлением, соответствующие сведения были сообщены в органы технической инвентаризации и налоговые органы, налоговым органом на основании сведений, поступивших из органов технической инвентаризации, был исчислен земельный налог за пользование земельным участком, занятым спорным гаражом, факт создания и наличия гаражного бокса Номер изъят отражен на топографическом плане г. Иркутска, администрация г. Иркутска имеет сведения о нахождении гаражного бокса Номер изъят по <адрес изъят> с Дата изъята , давностное владение является непрерывным и составляет не менее 15 лет, поскольку как указано в техническом паспорте на гараж, датой постройки недвижимого имущества является 1941 год, приобретение им гаража осуществлено не по договору. Также считает возможным применить к обстоятельствам настоящего спора позицию ВАС РФ, изложенную в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума ВАС РФ, где указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Кицанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от Дата изъята Соколов П.С. получил от Кицанова А.В. в уплату за гараж, расположенный во дворе дома (<адрес изъят>) сумму (данные изъяты)
Из записи акта смерти Дата изъята , следует, что Соколов П.С. умер Дата изъята
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата изъята , наследником имущества Соколова П.С., умершего Дата изъята , является его жена (данные изъяты). Наследственное имущество состоит из: денежного вклада с причитающимися процентами в отделении сберегательного банка Номер изъят г. Иркутска на счете Номер изъят
В соответствии со справкой МУП БТИ от Дата изъята о соответствии местоположения, местоположение: <адрес изъят> гаражный бокс Номер изъят, указанное в техническом паспорте на гаражный бокс, выданный МУП «БТИ г. Иркутска» на дату Дата изъята находится во дворе многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес изъят>, расположенный под углом друг к другу: являются местоположениями одного и того же объекта недвижимости: гаражного бокса Номер изъят, общей площадью 34,8 кв.м. В настоящее время местоположение гаражного бокса Номер изъят: <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят
Из архивной выписки Государственного Архива Иркутской области от Дата изъята следует, что протоколом президиума Иркутского городского Совета Дата изъята было разрешено заводу № 125 им. Сталина организовать застройку индивидуальными домами земельных участков на территории, отведенной под жилстроительство завода за существующими овощехранилищами до заболоченной полосы и далее вверх к участку центральной котельной. Обязали завод № 125 им. Сталина включить земельные участки освоенные строительство (так в тексте) индивидуальных жилых домов и общий генеральный план жилстроительства завода и предоставить на утверждение президиума Горсовета. Обязали директора завода № 125 им. Сталина произвести подсыпку вертикальную планировку и благоустройство земельных участков в освояемых (так в документе) индивидуальн. строит-вом на территории отведенной под жилстроительство заводу.
Согласно ответу Государственного Архива Иркутской области от Дата изъята , в документах архивного фонда Иркутского городского совета народных депутатов в протоколах заседаний и решениях исполнительного комитета за 1966-1988 г.г. и фонде Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска в документах за 1966-1988г.г. сведений об отводе земельных участков, планах застройки земельных участков, генеральный план, разрешения на строительство жилых домов и гаражей, расположенных по адресам: <адрес изъят> - не выявлено.
ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» письмом от Дата изъята сообщает, что в архиве отдела капитального строительства ИАЗ отсутствуют документы по строительству гаражей, находящихся во дворе жилых домов, а также генплан застройки жилых домов по адресу: <адрес изъят>
В соответствии с уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отсутствуют данные о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> гаражный бокс Номер изъят
Согласно Уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от Дата изъята сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> в ГКН отсутствуют.
Из справки Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата изъята следует, что топографический план 30-26, масштаба 1:500, в пределах которого расположены указанные гаражи, был создан в 1966 г. В 1999 г. специалистами ЗАО «ВостСиб ТИСИЗ» в указанном районе выполнялась корректировка топографической основы. После 1999 г. в районе гаражей корректировок не производилось. При этом, указано, что на топографических планах, как правило, изображаются все объекты и контуры местности, элементы рельефа, предусмотренные действующими Условными знаками, на момент съемки. При этом «законность» сооружения объектов не учитывается, создаётся план местности, на котором местоположение всех объектов соответствует действительности.
Согласно инвентарному делу Номер изъят МУП БТИ г. Иркутска техническая инвентаризация спорного гаража была произведена впервые Дата изъята , гаражный бокс Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, б/н, блок капитальных гаражей во дворе дома Номер изъят, общая площадь объекта составляет 34.80 кв.м.; спорный гараж был построен в 1941г., последний капитальный ремонт произведен в 1988г.
В соответствии со справкой Сетевой компании «Иркут» от Дата изъята , гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ранее прошел техническую инвентаризацию (1969 г.) сведения об изменении собственника гаража с Соколова П.С. на Кицанова А.В. сообщены в органы налогового учета для взимания налога со строений и земельного налога.
Из справки Сетевой компании «Иркут» от Дата изъята следует, что строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежит Кицанову А.В., о чем в реестровую книгу домовладения внесена запись о переходе собственности от Соколова П.С. к Кицанову А.В., что подтверждается копией реестровой книги домовладения.
Согласно договору энергосбережения Дата изъята , заключенному между ЗАО «БЭС» и Кицановой Л.М. об отпуске и потреблении электроэнергии на гараж Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в дальнейшем Дата изъята данный договор был перезаключен, Кицанова Л.М. и Кицанов А.В, производили оплату за электроэнергию, что подтверждается квитанциями, справкой об отсутствии задолженности от Дата изъята
Согласно сообщению МИФНС № 19 по Иркутской области от Дата изъята на основании сведений ранее представленных органами технической инвентаризации, истец являлся плательщиком земельного налога за 2004-2005г.г. за земельный участок, площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Исчисленный земельный налог за 2004- 2005г.г. истцом уплачен платежным документом от Дата изъята в размере (данные изъяты). По состоянию на Дата изъята сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о зарегистрированном на имя Кицанова А.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в Инспекцию не поступали.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о владении на законных основаниях Соколовым П.С. спорным гаражом и земельным участком, на котором расположен спорный объект на момент его продажи Кицанову А.В., доказательств о выделении земельного участка под строительство гаража, разрешительной документации на его возведение, документов, предусмотренных законом, подтверждающих право собственности Соколова П.С. на спорный гараж не представлено, то есть спорный гараж является самовольной постройкой и Соколов П.С. не вправе был им распоряжаться и продавать Кицанову А.В., принимая во внимание, что приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отражают позицию истца при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пи этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.
Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, и не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу норм ГК РСФСР, действовавшего на период строительства спорного гаража, самовольной постройкой до 01.01.1995 могли считаться только дом (дача) или часть дома (дачи), построенные гражданином. Гаражи к такими объектам не относились, до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, следовательно, под понятие самовольной постройки не подпадали.
Тем не менее, материалы дела не располагают доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности на предмет спора – гараж, у какого-либо лица, введении его в гражданский оборот после возведения как объекта недвижимости в соответствии с нормами права, действующими на тот момент. Ни гараж, ни земельный участок не имеют государственной регистрации права, законность возведения гаража ничем не подтверждена, гараж в качестве объекта недвижимости в органы БТИ в целях технического учета (инвентаризации) с момента возведения и до 2010 года не заявлялся. Также не представлен суду и договор купли-продажи имущества, заключенный в установленном на момент заключения законом порядке (письменная форма в силу ст. 44 ГК РСФСР).
Принимая во внимание, что достаточных, допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям нет.
При этом плата за электроэнергию, налоговые платежи на правильность выводов суда не влияют, и выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, показания свидетеля и сведения, внесенные в похозяйственную книгу (копия которой представлена суду), о смене собственника спорного гаража, не являются относимыми и допустимыми доказательствами законности возведения спорного гаража.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.М. Усова
О.В. Егорова
