Судья Янова О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-12301/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А. и Пермяковой Н.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуди Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Усольский завод фанеры» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гуди Л.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Гуди Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Усольский завод фанеры», просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата изъята> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указала, что в январе 2016 года она подала заявление в бухгалтерию с требованием переводить заработную плату на её счет в ПАО КБ «Восточный». Главный бухгалтер отказалась принимать её заявление, но согласилась принять реквизиты нового счета, для перевода на него заработной платы. После чего дважды заработная плата поступала на расчетный счет истца в ПАО КБ «Восточный». В апреле 2016 года бухгалтерия, нарушая трудовые права истца, перевела заработную плату за март 2016 года на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России», сделав невозможным получение истцом заработной платы, поскольку произошло списание денежных средств. В связи с изложенным, истец считает, что установленная заработная плата за март 2016 год ей выплачена не была, она должна быть взыскана с работодателя с денежной компенсацией за задержку выплат и с компенсацией морального вреда.
В судебное заседание истец Гуди Л.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Юнченко В.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Усольский завод фанеры» Захарова Ж.В. исковые требования не признала.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требованиях Гуди Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гуди Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что факт волеизъявления истца о переводе заработной платы в ПАО КБ «Восточный» не оспаривался работодателем и доказан перечислением заработной платы истцу за январь и февраль в ПАО КБ «Восточный». То, что волеизъявление истца было осуществлено в устной, а не в письменной форме, не имеет значения для установления данного факта и не снимает ответственности с работодателя. Утверждение работодателя о том, что волеизъявление работника о переводе заработной платы в другой банк носило временный характер, не подтверждается письменными доказательствами. Обращает внимание на необоснованное указание в решении на то, что новый банковский счет был истцом <дата изъята> , поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Усольский завод фанеры» Захарова Ж.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в пределах установленной квоты на работу в ООО «Усольский завод фанеры» с <дата изъята> принята Гуди Л.П. в Службу главного инженера на должность (данные изъяты).
Согласно п. 5.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере (данные изъяты), районный коэффициент 30 % от должностного оклада, надбавка за стаж работы 30 % от должностного оклада. Работник ознакомлен с положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании договора <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между ООО «Усольский завод фанеры» и ОАО «Сбербанк России» заработная плата перечисляется работникам предприятия на банковские карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).
С момента принятия истца на работу заработная плата Гуди Л.Б. также перечислялась работодателем на банковскую карту ОАО «Сбербанк России».
Заработная плата за январь и февраль 2016 года перечислена работодателем на счет истца в ПАО КБ «Восточный».
Заработная плата за март 2016 года в размере (данные изъяты) вновь перечислена работодателем на банковскую карту Гуди Л.Б. в ОАО «Сбербанк России».
Согласно выписке по счету, данной ПАО «Сбербанк России» <дата изъята> произведено списание денежных средств в размере (данные изъяты).
<дата изъята> в ООО «Усольский завод фанеры» поступила претензия от Гуди Л.П., в которой она ссылается на невыплату ей заработной платы за апрель 2016 года в размере (данные изъяты), поскольку она необоснованно была перечислена работодателем на ее счет в ОАО «Сбербанк России».
<дата изъята> ООО «Усольский завод фанеры» направлен ответ на претензию Гуди Л.П., в котором работнику сообщено о том, что какое-либо заявление о переводе заработной платы в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от нее не поступало, Гуди Л.П. предложено написать заявление о перечислении заработной платы в любое кредитно-финансовое учреждение по выбору.
<дата изъята> от Гуди Л.П. на имя директора ООО «Усольский завод фанеры» поступило заявление о перечислении заработной платы на открытый счет в ПАО КБ «Восточный».
Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> заработная плата Гуди Л.П. за апрель 2016 года перечислена ответчиком в ПАО КБ «Восточный», последующие платежи по заработной плате перечисляются в ПАО КБ «Восточный».
Разрешая спор и отказывая Гуди Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Усольский завод фанеры» перечисляет заработную плату работникам предприятия на банковские карты ОАО «Сбербанк России» на основании договора <номер изъят> от <дата изъята> . Письменное заявление от Гуди Л.П. о перечислении заработной платы на открытый счет в ПАО КБ «Восточный банк» направлено работодателю только <дата изъята> , в связи с этим правовых оснований для перечисления заработной платы на иной счет до поступления соответствующего заявления у работодателя не имелось. Факт перечисления Гуди Л.П. на карту в ПАО «Сбербанк России» суммы 3 441 рубля не отрицается. Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления на счет истца заработной платы за март 2016 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда о выплате истцу заработной платы за март 2016 года в размере (данные изъяты).
Сведений о том, что истец до <дата изъята> обращалась к работодателю о перечислении ей заработной платы на счет, открытый в ПАО КБ «Восточный», материалы дела не содержат.
Кроме того, перечисление работодателем заработной платы работнику в кредитную организацию, не указанную в заявлении работника, но на банковский счет, принадлежащий работнику, является нарушением требований ч. 3 ст. 136 ТК РФ, но не свидетельствует о невыплате работнику заработной платы и наличии оснований для ее взыскания, поскольку указанное обстоятельство не препятствует работнику воспользоваться денежными средствами, находящимися на его банковском счете.
Поскольку ответчиком перечислена заработная плата Гуди Л.П. за март 2016 года в размере (данные изъяты) на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оснований для повторного взыскания с работодателя указанной суммы не имеется. Как следствие, не имеется оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по доводам иска.
Факт списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств с банковской карты истца, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Проверка правомерности списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств с банковской карты истца выходит за пределы настоящего трудового спора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.А. Рудковская
Н.В. Пермякова
