Судья Ковалева О.Н.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6932/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконными изменение и расширение трудовых обязанностей должностной инструкцией, о запрещении требования деятельности, не обусловленной трудовым договором,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО). В обоснование исковых требований указал, что с Дата изъята работает в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам по трудовому договору от Дата изъята Номер изъят. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрены его права. На момент возникновения трудовых отношений с ответчиком должностная инструкция юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам отсутствовала. При подписании трудового договора Дата изъята он не давал согласие, чтобы в дальнейшем в одностороннем порядке работодатель может изменить и значительно расширить его трудовую функцию, изменить и значительно увеличить перечень трудовых обязанностей его как работника по сравнению с теми трудовыми обязанностями, которые были изначально.
8 апреля 2019 года он был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утверждённой 5 апреля 2019 года врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 Полагает, что ответчиком была нарушена обязательная процедура согласования должностной инструкции.
Сравнительно-правовой анализ трудового договора от Дата изъята Номер изъят и утверждённой 5 апреля 2019 года врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 должностной инструкции юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам позволяет выделить целый ряд положений данной инструкции, которые не подлежат применению, поскольку изменяют и расширяют его трудовые обязанности, установленные трудовым договором.
Ухудшение положение работника как экономически слабой и организационно зависимой стороны от работодателя в одностороннем порядке по воле работодателя противоречит ТК РФ (ст. 1, 2, 15 и др.) и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ.
С учетом уточнений ФИО2 просил суд признать незаконными изменение и расширение его трудовых обязанностей следующими положениями утверждённой 5 апреля 2019 года врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 должностной инструкцией юрисконсульта I категории помощника ректора по правовым вопросам:
- п. 1.3. раздела I «Общие положения»: «дополнительное профессиональное образование»;
- п. 1.6. раздела I «Общие положения»: «и администрации»;
- п. 1.7. раздела I «Общие положения»: «основные сведения о развитии образования в зарубежных странах, теорию и методы управления образовательными системами», «основы менеджмента, управления персоналом, управления проектами», «порядок ведения учёта и составления отчётности о хозяйственно-финансовой деятельности университета», «порядок систематизации, учёта и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий», «основы экономики, организации труда, производства и управления», «средства вычислительной техники, коммуникаций и связи»;
- п. 2.1. раздела 2 «Функции»: «Разработка документов правового характера»;
- п. 2.2. раздела 2 «Функции»: «Методическое руководство правовой работой в университете»;
- п. 3.1. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера при обращении руководителей основных процессов деятельности университета»;
- п. 3.2. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Осуществляет методическое руководство правовой работой, оказывает правовую помощь структурным подразделениям, должностным лицам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий»;
- п. 3.3. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Подготавливает (совместно с другими подразделениями) правовые материалы для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществляет учёт и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел»;
- п. 3.4. раздела 3 «Должностные обязанности» «Участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества университета»;
- п. 3.5. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности университета»;
- п. 3.6. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Рассматривает материалы о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, готовит заключения о списании безнадежной задолженности»;
- п. 3.7. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности»;
- п. 3.8. раздела 3 «Должностные обязанности»: «принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведения их правовой экспертизы»;
- п. 3.9. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Контролирует своевременность представления структурными подразделениями университета справок, расчётов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии»;
- п. 3.10. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Подготавливает (совместно с другими подразделениями) предложения об изменении действующих или отмене утративших силу распорядительных актов и других локальных нормативных актов, изданных в университете»;
- п. 3.11. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Ведёт работу по систематизированному учёту и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств»;
- п. 3.15. раздела 3 «Должностные обязанности»: Осуществляет информирование представителей университета о действующем законодательстве и изменениях в нём, ознакомление должностных лиц с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности»;
- п. 3.16. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Консультирует работников университета по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера»;
- п. 3.17. раздела 3 «Должностные обязанности»: «разработке и осуществлению мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально- трудовых отношений в университете;
- п. 3.18. раздела 3: «Обеспечивает своевременное составление установленной отчётной документации»;
- п. 3.20. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Ведёт делопроизводство по юридическим вопросам университета, принимает корреспонденцию, поступающую на имя руководителя, систематизирует её и докладывает ему о результатах выполнения принятых решений»;
- п. 3.21. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Ведёт деловую переписку с организациями по правовым вопросам»;
п. 3.22. раздела 3 «Должностные обязанности»: «Организует приём посетителей по правовым вопросам, содействует оперативному рассмотрению их предложений и просьб»;
- п. 3.23. раздела 3 «Должностные обязанности»: «В пределах предоставленных прав представляет ректора в иных организациях по доверенности».
Запретить ответчику требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , заключенным между ним и ГБОУ ВО «БрГУ», за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 5 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 3 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными изменение и расширение трудовых обязанностей должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утверждённой 5 апреля 2019 года врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3
С ГБОУ ВО «БрГУ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчику требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , заключенным между истцом и ГБОУ ВО «БрГУ», за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 просит изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда: «В подтверждение доводов о том, что истец ФИО4 ставил вопрос о нарушении принципов противодействия коррупции представлено заявление председателю Комиссии по противодействию коррупции и по урегулированию конфликта интересов ФГБОУ ВО «БрГУ», первому проректору ФИО5, секретарю и членам данной Комиссии, врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», а также ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений в ФГБОУ ВО «БрГУ» о проверке соблюдени антикоррупционного законодательства, и в связи с этим, руководство ФГБОУ ВО «БрГУ» утвердило спорную должностную инструкцию, не может служить основанием для удовлетворения требований заявленных истцом о запрете требования от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и основанием для удовлетворения иска в части признания изменения и расширения трудовых обязанностей должностной инструкцией незаконными, так как не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств, доказательств обратного суду не представлено». Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования - запретить ответчику требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , заключенным между ним и ГБОУ ВО «БрГУ», за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал взаимосвязанной правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представленные доказательства подтверждают, что, утверждая должностную инструкцию от 5 апреля 2019 года, изменяющую и расширяющую его трудовые обязанности, ответчик фактически ставил целью не конкретизацию посредством должностной инструкции индивидуально-правового регулирования трудового правоотношения с ним, а создание условий для дальнейших злоупотреблений ответчиком своими правами работодателя в отношении него.
Полагает, что изложенное в совокупности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в отсутствии преследования ответчиком посредством понуждения его к труду за пределами трудового договора от Дата изъята Номер изъят и созданий условий для иных злоупотреблений правами работодателя в отношении него в связи с обращением последнего в Комиссию по противодействию коррупции и по урегулированию конфликта интересов ФГБОУ ВО «БрГУ» с заявлением о проверке соблюдения антикоррупционного законодательства врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 и начальником отдела кадров М.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования о запрещении ответчику требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, не соответствует обстоятельствам дела, основан на нарушении, неправильном применении правовых норм.
Отказывая в удовлетворении искового требования, направленного на предотвращение повторения нарушения его трудовых прав, свободы на труд в будущем, суд первой инстанции также нарушил и не применил общепризнанный принцип международного права - принцип предотвращения (предупреждения) нарушения прав и основных свобод человека, входящий в правовую систему Российской Федерации и подлежащий применению судами Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о том, что ответчик периодически устно даёт ему распоряжения о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором. Ему нужно судебное решение, которое бы запрещало ответчику требовать работу, не обусловленную трудовым договором.
Вывод суда первой инстанции о том, что он не представил отвечающим требованиям ст. ст. 59. 56 ГПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в будущем ответчик будет требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и при этом не будут соблюдены требования закона о разумности баланса интересов спора, противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, предусмотренным ст. 2 ТК РФ, по смыслу которых все неустранимые сомнения в реальности угрозы того, что в будущем ответчик будет требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, должны толковаться в пользу него как более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость его как работника от ответчика как работодателя.
Решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также нормам международного права.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным изменения и расширения трудовых обязанностей истца должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утверждённой 5 апреля 2019 года врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, сторонами не обжалуется.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 6 июля 2018 года работает в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят. Прием на работу был оформлен приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» Номер изъят от Дата изъята .
Пунктом 2.1. трудового договора от Дата изъята Номер изъят предусмотрены права и обязанности ФИО1 юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.
8 апреля 2019 года ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, утверждённой 5 апреля 2019 года врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3
Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 от 7 мая 2019 года № 321 с связи с необходимостью актуализации и дополнительной проработки должностная инструкция юрисконсульт I категории — помощник ректора по правовым вопросам, утвержденная 5 апреля 2019 года, отменена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчику требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , заключенным между ФГБОУ «БрГУ» и ФИО7, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что в будущем ответчик будет требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и при этом не будут соблюдены требования закона о разумности баланса интересов сторон спора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что защита нарушенного права не может быть осуществлена на будущее время.
Отклоняя доводы истца о том, что он ставил вопрос о нарушении принципов противодействия коррупции, им было представлено заявление председателю Комиссии по противодействию коррупции и по урегулированию конфликта интересов ФГБОУ ВО «БрГУ», первому проректору ФИО5, секретарю и членам данной Комиссии, врио ректору ФГБОУ ВО «БрГУ», а также ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений в ФГБОУ ВО «БрГУ» о проверке соблюдения антикоррупционного законодательства, и в связи с этим, руководство ФГБОУ ВО «БрГУ» утвердило спорную должностную инструкцию, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств, доказательств обратного не представлено.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив к трудовому спору ст. 11 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, так как в решении суд сослался на ст. 3 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о запрещении ответчику требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , заключенным между ФГБОУ «БрГУ» и ФИО7, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в будущем, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается. Вместе с тем, защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в будущем.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции, нарушил и не применил общепризнанный в международном праве принцип предотвращения нарушения прав и основных свобод человека, п.2 ст. 4, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, правовые позиции Европейского суда по правам человека, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Н.В. Пермякова
