Судья 1 инстанции Кулакова С.А. УИД 38RS0032-01-2019-005722-26
Судья-докладчик Медведева Н.И. № 33а-5174/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лена Золото» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, начальнику отдела надзора и контроля по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабееву В.Л. о признании незаконным и отмене предписания, заключения
по апелляционной жалобе административного истца ООО «Лена Золото» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Лена Золото» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, начальнику отдела надзора и контроля по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабееву В.Л., в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 6 декабря 2019 г. № 38/8-2389-19-И/10-3027-И/68-63, заключение государственного инспектора труда – начальника отдела надзора и контроля по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеева В.Л. от 6 декабря 2019 г.
В обоснование требований административный истец указал, что по результатам дополнительной проверки в рамках статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственной инспекцией труда в Иркутской области выдано предписание от 6 декабря 2019 г. № 38/8-2389-19-И/10-3027-И/68-63, в соответствии с которым предписано составить новый акт о смертельном несчастном случае на производстве (по форме Н-1), происшедшем 13 октября 2017 г. с геологом С.; направить новый акт К. – матери погибшего; акт о смертельном несчастном случае № 1/147, утвержденный 1 ноября 2017 г. директором ООО «Лена Золото» Черновым М.В. отменить распорядительным документом организации. Данное предписание выдано на основании заключения, составленного 6 декабря 2019 г. начальником отдела надзора и контроля в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеевым В.Л.
По мнению административного истца предписание и заключение являются незаконными, поскольку не были установлены нарушения при составлении первоначального акта по форме Н-1 № 1/17 от 1 ноября 2017 г.
Не согласен с выводом заключения о том, что оборудование, которое привело к смерти, - экскаватор DoosaSolar 340LC-V, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 136 смерть С. последовала от механической компрессионной асфиксии в результате сдавления туловища тупыми твердыми предметами, образовавшаяся от придавления туловища к земле обрушившимся на него массивом грунта. Изложенные в заключении государственного инспектора труда выводы об отсутствии системы управления профессиональными рисками, недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, противоречат причинам смерти С. и выводам, изложенным в акте от 1 ноября 2017 г. № 1/17.
Определением суда от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мать погибшего С. - К.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Лена Золото» Кауров А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что административным ответчиком в ходе дополнительного расследования не был выявлен факт оформления акта по форме Н-1 № 1/17 от 1 ноября 2017 г. с каким-либо нарушением.
Ссылка в решении суда на то, что с С. не проводился инструктаж на рабочем месте, что в ООО «Лена Золото» не создано и не функционирует управление профессиональными рисками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, С. был проинструктирован об опасной зоне работы экскаватора. Изложенные в выводах заключения государственного инспектора труда сведения об отсутствии системы управления профессиональными рисками, недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не ознакомление пострадавшего с имеющимися опасными производственными факторами, нарушение технологического процесса, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, противоречат причинам смерти С. и выводам, изложенным в Акте Н-1 № 1/17 от 1 ноября 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела надзора и контроля по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ООО «Лена Золото» Каурова А. В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника отдела надзора и контроля по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеева В.Л., просившего оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. без изменения, заинтересованное лицо К., также просившую оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. без изменения судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Как установлено судом 1 инстанции и усматривается из материалов дела, С. работал в ООО «Лена Золото» в должности геолога участка, что подтверждается трудовым договором от 29 марта 2017 г. и не оспаривалось административным истцом.
13 октября 2017 г. в результате несчастного случая на производстве геолог участка ООО «Лена Золото» С. погиб при следующих обстоятельствах.
Геолог участка С. выехал в карьер «Большой Балаганах» для дополнительного опробования забоя экскаватора Doosan-340LC-V. С. сообщил машинисту экскаватора Doosan-340LC-VБ. о том, что будет производить в основном забое экскаватора отбор пробы грунта на наличие золота. Б., убедившись, что С. находится на безопасном расстоянии от экскаватора, продолжил работу. Около 11 часов на площадку погрузки подъехал автосамосвал Краз, машинист экскаватора Б. решил набрать сухой грунт для погрузки с предохранительного вала, расположенного с левой стороны экскаватора, для чего развернул экскаватор на 90 градусов влево, опустил ковш за гребень предохранительного вала в «слепую» зону, набрал в ковш грунт и начал поднимать его стрелой. Когда ковш появился из-за гребня предохранительного вала, увидел в ковше экскаватора часть спецодежды синего цвета, произвел резкую разгрузку ковша в левый угол основного забоя, при разгрузке из ковша обнаружилось тело геолога С.
Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С., смерть наступила от механической компрессионной асфиксии в результате сдавливания туловища (груди, живота, таза) тупыми твердыми предметами.
По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором ООО «Лена Золото» 1 ноября 2017 г. (том 1, л.д. 31).
Согласно указанному акту причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:
- нарушение ООО «Лена Золото» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий и охраны труда;
- нарушение ООО «Лена Золото» пункта 777 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. № 599 (далее Правила), выразившееся в том, что машинист экскаватора и инженерно-технический работник не были обеспечены переносными станциями радиосвязи для оперативного взаимодействия;
- нарушение ООО «Лена Золото» пункта 528 Правил, выразившееся в том, что инженерно-технический работник не был ознакомлен под роспись с паспортом совместной работы экскаватора, автосамосвалов и бульдозеров, утвержденных главным инженером ООО «Лена Золото» 1 марта 2017 г.
Сопутствующими причинами явились:
- нарушение геологом С. пункта 603 Правил, выразившееся в том, что он без предупреждения машиниста экскаватора вошел в зону действия экскаватора во время его работы;
- нарушение машинистом экскаватора Б. пункта 29 Инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов № 32, утвержденной директором ООО «Лена Золото», выразившееся в том, что он продолжил работу, зная, что обратный путь следования геолога проходит через радиус действия экскаватора и отсутствует переносная станция радиосвязи для взаимодействия.
Согласно письма руководителя Федеральной службы по труда и занятости от 13 сентября 2019 г. № 1199-пр при рассмотрении материалов расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Лена Золото» с С., установлено ненадлежащее рассмотрение вопросов создания и функционирования у работодателя системы управления охраной труда, в том числе выявление опасностей и оценки профессиональных рисков, что привело к неверному установлению обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. С учетом данных обстоятельств и в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации поручено провести дополнительное расследование (том 2, л.д. 232).
В связи с обращением матери погибшего - К. от 13 сентября 2019 г., по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. от 6 сентября 2019 г. № ВМ-П12-7634 и в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы по труда и занятости от 13 сентября 2019 г. № 1199-пр в целях надлежащего выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с геологом ООО «Лена Золото» С.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 13 сентября 2019 г. № 38/8-2389-19-И/10-116-И/68-12 для выявления обстоятельств и причин несчастного случая определено провести дополнительное расследование. Лицами, уполномоченными на проведение расследования, назначены: начальник отдела Хабеев В.Л., заместитель начальника отдела Назаров А.В. (том 2, л.д. 231).
По результатам проведенного комиссией дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 13 октября 2017 г. с геологом участка ООО «Лена Золото» С., 6 декабря 2019 г. государственным инспектором труда Хабеевым В.Л. составлено заключение.
Согласно данного заключения причинами, вызвавшими несчастный случай, является следующее:
1) в нарушение требований статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 33-39, подпункта «а» пункта 54 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н, в ООО «Лена Золото» не создана система управления охраной труда, в том числе, не организована процедура управления профессиональными рисками;
2) в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 528 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. № 599, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2013 г. № 1/29, пунктов 41, 42 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н, пункта 4.15 должностной инструкции начальника участка ООО «Лена Золото», пункта 3.5 должностной инструкции горного мастера ООО «Лена Золото», допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении ООО «Лена Золото» инструктажей по охране, обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе неознакомление с имеющимися опасными производственными факторами;
3) в нарушение требований пункта 528 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. № 599, пункта 4.1 должностной инструкции начальника участка ООО «Лена Золото», пункта 2.1 должностной инструкции горного мастера ООО «Лена Золото», пункта 33 Инструкции № 32 по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных пневмоколесных экскаваторов, утвержденной директором ООО «Лена Золото», в ООО «Лена Золото» допущено нарушение технологического процесса;
4) в нарушение пункта 4.19 должностной инструкции начальника участка ООО «Лена Золото», пунктов 3.5, 3.8 должностной инструкции горного мастера ООО «Лена Золото» в ООО «Лена Золото» неудовлетворительно организовано производство работ.
Ответственными лицами за указанные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:
1) директор ООО «Лена Золото» Чернов М.В. – не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, в том числе не организовал процедуру управления профессиональными рисками; не обеспечил геологу С. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны; не ознакомил с имеющимися опасными производственными факторами, не довел информацию об опасной зоне работы экскаватора; допустил к работе С., который не прошел в установленном порядке обучение и инструктажи по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для участкового геолога с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; не обеспечил безопасность при эксплуатации зданий, строений, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; не ознакомил с паспортом горных работ под роспись;
2) начальник участка ООО «Лена Золото» Ш. – не организовал и не проконтролировал проведение обучения и аттестации геолога С., проверку знаний действующих правил безопасности, своевременную разработку и пересмотр инструкций по безопасности труда; проведение второй ступени контроля за состоянием охраны труда; не организовал все виды производственной деятельности в соответствии с действующими стандартами, правилами, инструкциями по безопасности труда, законодательными актами по охране труда, тем самым не создал геологу С. безопасные и здоровые условия труда; не обеспечил проведение горных работ в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами), с учетом инженерно-геологических условий;
3) горный мастер С. не обеспечил геологу С. проведение инструктажей по безопасности труда; в день несчастного случая не обеспечил проведение первой ступени трехступенчатого контроля; не обеспечил проведение работ на участке в соответствии с утвержденным планом производства (паспортом, схемой горных работ) и правилами техники безопасности; безопасные и здоровые условия труда, а также противопожарный режим на участке; проведение горных работ в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами), с учетом инженерно-геологических условий; не принял меры по соблюдению машинистом экскаватора требований пункта 33 Инструкции № 32 по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов.
По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с геологом ООО «Лена Золото» С., начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеевым В.Л. в адрес ООО «Лена Золото» 6 декабря 2019 г. внесено предписание, в соответствии с которым ООО «Лена Золото» необходимо составить новый акт о смертельном несчастном случае на производстве (по форме Н-1), произошедшем 13 октября 2017 г. с геологом С.; направить новый акт матери погибшего К.; прежний акт о смертельном несчастном случае (по форме Н-1) № 1/147, утвержденный 1 ноября 2017 г. директором ООО «Лена Золото» Черновым М.В., отменить распорядительным документом организации.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы процедура дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда Хабеевым В.Л. соблюдена, произошедшее с геологом ООО «Лена Золото» С. правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, при проведении дополнительного расследования несчастного случая были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в том числе не установленные ранее актом о несчастном случае по форме Н-1 № 1/17, утвержденным 1 ноября 2017 г., в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.
Так, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от Дата изъята , основой организации и функционирования системы управления охраной труда является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).
Как правильно установлено судом 1 инстанции на момент несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с С., в нарушение требований статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 33-39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от Дата изъята , работодателем ООО «Лена Золото» не разработано положение о системе управления охраной труда, не организована процедура управления профессиональными рисками, не выявлены опасности, не проведена оценка уровней профессиональных рисков.
Кроме того, в нарушение пункта 528 Правил безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. № 599, геолог С. не был ознакомлен с паспортом совместной работы экскаватора Doosan 340 LC-V, самосвала Краз и бульдозеров SD-16, Т-501.D-355 на уступе, в нарушение пункта 1.1.5 указанных Правил работодателем ООО «Лена Золото» не разработана инструкция по охране труда для геолога, устанавливающая нормы по охране труда при проведении работ по отбору проб, и инструкция по промышленной безопасности для геолога.
В ходе расследования установлено, что пострадавшему С. не проводился инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Не проводилось обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай. Проверка знаний по охране труда не проводилась.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что в заключении от 6 декабря 2019 г. государственным инспектором по результатам дополнительного расследования выявлены обстоятельства и причины, которые привели к смертельному несчастному случаю с геологом С., в том числе отсутствие в ООО «Лена Золото» системы управления охраной труда, процедуры управления профессиональными рисками; непроведение пострадавшему С. инструктажа на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучения по охране труда, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экскаватор DoosaSolar 340LC-V не является оборудованием, которое привело к смерти пострадавшего, являются необоснованными, поскольку имеющимися в деле доказательствами со всей очевидностью подтверждается, что причиной смерти С. является механическая компрессионная асфиксия в результате сдавления туловища (груди, живота, таза) тупыми твердыми предметами, образовавшаяся от придавления туловища пострадавшего к земле обрушившимся на него массивом грунта при разгрузке из ковша указанного экскаватора.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным предписания от 6 декабря 2019 г. № 38/8-2389-19-И/10-3027-И/68-63 суд правильно исходил из того, что оно выдано по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании заключения о несчастном случае на производстве, что соответствует требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит выводы государственного инспектора о выявленных нарушениях трудового законодательства. Порядок их устранения, изложенный в предписании, соответствуют абзацу 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствуют о незаконности предписания и заключения доводы административного истца о том, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве не установлены нарушения при составлении первоначального акта формы Н-1 № 1/17 от 1 ноября 2017 г., поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что указанный акт не соответствовал материалам расследования несчастного случая, административным ответчиком при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в акте по форме Н-1 № 1/17 от 1 ноября 2017 г., в связи с чем государственный инспектор труда Хабеев В.Л. обоснованно обязал работодателя признать его утратившим силу и утвердить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 6 декабря 2019 г.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованным.
Из протоколов судебного заседания от 19 февраля 2020 г., от 17 марта 2020 г., и определений Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г. и 17 марта 2020 г. следует, что ходатайство о назначении экспертизы судом обсуждалось и было отклонено.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, неразрешенных вопросов, имеющих значение для дела, для разрешения которых требуются специальные познания, также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
