Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-5886/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Александровой М.А. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Кауровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, действующего в интересах Шевцовой Н.К., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Шевцовой Н.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Симферополь-Москва и паромом по маршруту порт Кавказ – порт Крым, взыскать в пользу Шевцовой Н.К. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в сумме (данные изъяты).
В обоснование исковых требования прокурор указал, что Шевцова Н.К. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске Иркутской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> выезжала на отдых в г. Симферополь. По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате ей компенсации стоимости проезда.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> Шевцовой Н.К. была произведена компенсация стоимости проезда по маршрутам Падунские Пороги – Москва, Москва – Анапа, Москва – Падунские Пороги в размере (данные изъяты). При этом, отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Симферополь-Москва, поскольку в нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в проездном документе отсутствуют обязательные реквизиты - серии и номера документа, удостоверяющего личность, формы оплаты. Кроме того, отказано в оплате проезда паромом по маршруту порт Кавказ - порт Крым, поскольку возмещение расходов производится в пределах стоимости проезда в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий.
Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.
В судебное заседание истец Шевцова Н.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Корчагина Е.Ю. исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.04.2017 исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Шевцовой Н.К. удовлетворены.
Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа Шевцовой Н.К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Симферополь-Москва, паромом по маршруту следования порт Кавказ - порт Крым.
С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу Шевцовой Н.К. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по маршруту Симферополь - Москва, паромом по маршруту следования порт Кавказ - порт Крым в сумме (данные изъяты), в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оплата стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов при проезде пенсионера морским транспортом – паромом законодательством не предусмотрена, следовательно, компенсация стоимости проезда по маршруту порт «Кавказ» - порт «Крым» не может быть произведена.
Обращает внимание, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. Шевцовой Н.К. представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Симферополь – Москва без указания формы оплаты, что противоречит форме электронного билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Отчет по счету банковской карты не является проездным документом и не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец прокурор, участвующий в деле, Бабий Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевцова Н.К. зарегистрирована и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> выезжала на отдых в г. Симферополь. В обоснование понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха истец представила проездные документы, в том числе электронный билет по маршруту Симферополь-Москва, стоимостью (данные изъяты) с приложенным посадочным талоном на имя Шевцовой Н.К., билет на паром на имя Шевцовой Н.К., стоимостью (данные изъяты).
Согласно информации, представленной ООО «Морская дирекция» <номер изъят> от <дата изъята> , данный рейс обслуживался паромом «Олимпиада», который осуществляет морские перевозки по автопаромной пассажирской линии АО «Проект», а следовательно является морским судном регулярных транспортных линий. Приказом генерального директора ООО «Морская дирекция» <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств с использованием судов обеспечивающих сообщение между морским портом Керчь (включая пассажирский терминал порт «Крым») и морским портом Кавказ» установлена стоимость морской перевозки взрослых пассажиров, а также детей в возрасте от 12 до 18 лет в размере 150 руб. с человека.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> Шевцовой Н.К. была произведена компенсация стоимости проезда по маршрутам Падунские Пороги – Москва, Москва – Анапа, Москва – Падунские Пороги в размере (данные изъяты). При этом, отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Симферополь-Москва, поскольку в нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в проездном документе отсутствуют обязательные реквизиты - серии и номера документа, удостоверяющего личность, формы оплаты. Кроме того, отказано в оплате проезда паромом по маршруту порт Кавказ - порт Крым, поскольку возмещение расходов производится в пределах стоимости проезда в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Шевцовой Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что Шевцова Н.К. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Не указание в маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Симферополь-Москва формы уплаты билета не может являться доказательством того, что данный билет был приобретен не на имя Шевцовой Н.К. и не на ее денежные средства и что проезд данным маршрутом ей фактически не был осуществлен. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось. Оснований для отказа в компенсации стоимости проезда на пароме по маршруту порт «Кавказ» - порт «Крым» также не имелось, поскольку проезд осуществлен на морском судне регулярных транспортных линий. Таким образом, исковые требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере (данные изъяты) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи М.А. Александрова
Т.М. Кузина
