Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-5860/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халюзова Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, (данные изъяты)
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Халюзов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске), в котором просит признать решение УПФР в г. Братске от 03 ноября 2016 года № 716387/16 незаконным, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13 900,10 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований Халюзов Н.Н. указал, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно.
Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, в сентябре - октябре 2016 года он выезжал на отдых, следовал железнодорожным транспортом от ст. Гидростроитель до ст. Адлер и в обратном направлении от ст. Адлер до ст. Гидростроитель. Понес расходы в размере 13 900,10 рублей, что подтверждается справкой о стоимости проезда, железнодорожными билетами.
27 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлениями о компенсации понесенных расходов. Решением № 716387/16 от 03 ноября 2016 года ему отказано в выплате компенсации по причине его регистрации в п. Звездный Усть-Кутского района Иркутской области. Считает отказ УПФР в г. Братске незаконным.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года исковые требования Халюзова Н.Н. удовлетворены частично.
Решение УПФР в г. Братске от 03 ноября 2016 года № 716387/16 об отказе Халюзову Н.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным.
С ответчика в пользу истца взысканы компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 634,10 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 266 рублей отказано.
С ответчика в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 845,36 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лойчиц В.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение.
В обоснование доводов в апелляционной жалобе ссылается на п. 13 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 октября 2012 года № 331н, в соответствии с которым государственную услугу предоставляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы по месту жительства пенсионера. Согласно паспортным данным местом жительства истца с 25 июля 1988 года является п. Звездный Усть-Кутского района Иркутской области. За получением компенсации расходов на оплату стоимости проезда Халюзов Н.Н. должен был обратиться в УПФР по месту своего постоянного проживания (регистрации).
Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в оплате предоставленных проездных документов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика Лемзякову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Братске в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Возлагая обязанность по компенсации пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При определении размера стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что истец, являясь получателем пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 13 634,10 рублей. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Государственная услуга по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно до 21 мая 2017 года осуществлялось Пенсионным фондом РФ в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 октября 2012 года № 331н, с 22 мая 2017 года – в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 марта 2017 года № 249н.
В соответствии с указанными регламентами с заявлением о компенсации расходов пенсионер обращается в территориальный орган Пенсионным фондом РФ по месту своего жительства.
Из материалов дела следует, что фактически истец проживает и имеет регистрацию на срок с 24 февраля 2015 года по 24 февраля 2018 года по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д. 60, кв. 44. Пенсионное дело истца находится в УПФР г. Братска, по месту фактического его проживания.
Кроме того, письмом УПФР в Усть-Кутском районе от 17 февраля 2017 года истцу разъяснено право на обращение по вопросу выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в территориальный орган ПФР по месту своего фактического проживания.
При указанных обстоятельствах решение ответчика об отказе в выплате Халюзову Н.Н. компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий: И.И. Губаревич
Судьи: Т.В. Николаева
В.В. Коваленко
