Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8594/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетолчина Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области о признании решения незаконным, о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, о признании права на установление досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
Перетолчин Н.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области о признании решения незаконным, о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, о признании права на установление досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указал, что (Дата изъята) он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе (Номер изъят) от (Дата изъята) Перетолчину Н.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с тем, что его стаж на соответствующих видах работ составляет (данные изъяты), при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет (данные изъяты) при требуемом 25 лет. При этом, в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы истца с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) на (данные изъяты), поскольку Списками производств, работ, профессий, должностей (Номер изъят) от (Дата изъята) «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» предусмотрена профессия – электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в основном производстве.
Между тем, несмотря на то, что имеющиеся в трудовой книжке истца записи не содержат указания на его работу в основном производстве, фактически весь период своей работы он занимался ремонтом оборудования именно в основных цехах производства. Выделенное структурное подразделение «электроцех» предусматривало в штатном расписании профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования только в основном производстве. Ремонт и обслуживание всего оборудования производилось непосредственно на месте его установки в основных цехах, так как оборудование имело большие габариты. В период работы истец имел дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, ему выдавалось молоко, соки, специальные питание и одежда.
Перетолчин Н.В. просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) незаконным, включить периоды его работы в стаж на соответствующих видах работ, признать право на установление досрочной страховой пенсии по старости, а также право на установление федеральной социальной доплаты к пенсии.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) был принят отказ Перетолчина Н.В. от исковых требований в части признания права на установление федеральной социальной доплаты к пенсии.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 31.03.2016 г. исковые требования Перетолчина Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, до регистрации гражданина в качестве зарегистрированного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) организациями. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Судом не принято во внимание, что сведения о характере и условиях труда, необходимые для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников, могут подтверждаться уточняющей справкой, выданной со ссылкой на имеющиеся первичные документы. Между тем, в качестве письменного доказательства характера работы истца в указанный спорный период судом принята справка, заверенная печатью «***», которая не содержит номер, дату и основание выдачи, то есть в ней отсутствует ссылка на приказы, лицевые счета и другие первичные документы. Кроме того, предприятие «***» (Дата изъята) было переименовано в АОЗТ «***», (Дата изъята) в ОАО «***» и в (Дата изъята) ликвидировано. Документы предприятия были переданы на хранение в Архивный отдел администрации МР Усольского РМО, в то время как со слов истца, представленная в суд справка с печатью «***» получена им непосредственно перед судебным заседанием.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Перетолчин Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствие с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и подлежащим применению к периодам работы до 01.01.1992 г., в разделе ХIX «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства» предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости электриков дежурных и ремонтных (электромонтеров).
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" указаны электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в основном производстве (2190203а-19861).
Судом на основании трудовой книжки установлено, что Перетолчин Н.В. (Дата изъята) был принят на (данные изъяты). (Дата изъята) истец был переведен в (данные изъяты). (Дата изъята) Перетолчин Н.В. был уволен.
(Дата изъята) принят в (данные изъяты). (Дата изъята) истец был уволен по собственному желанию.
Согласно технологической справке ***, в данной организации выделено структурное подразделение «электроцех», в котором согласно штатному расписанию предусмотрена профессия – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в основном производстве. Все виды ремонтов технологического оборудования производятся непосредственно на месте его установки в основных цехах в связи с тем, что все оборудование имеет большие габариты (бегуны, шаровые мельницы, вакууммялки, пресса, электропечи, технологические транспортеры и т.д.). В здании электроцеха находится только оборудование необходимое для подготовки к ремонту (сверлильный станок, станок для заточки инструментов, сварочное оборудование), а участка для проведения самого ремонта не имеется.
Из архивной справки архивного отдела Администрации муниципального района Усольского РМО (Номер изъят) от (Дата изъята) следует, что по документам архивного фонда *** и созданного на его базе ОАО «***» в личных карточках уволенных за (Дата изъята) значится Перетолчин Н.В. – принят в (данные изъяты) на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) , с (Дата изъята) – (данные изъяты). (Дата изъята) Перетолчин Н.В. уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР в связи с переводом в (данные изъяты) на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) .
В личных карточках уволенных за (Дата изъята) значится Перетолчин Н.В., который (Дата изъята) был принят в (данные изъяты), (Дата изъята) уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (собственное желание) на основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) .
Обстоятельства характера работы истца, то, что Перетолчин Н.В. в должности (данные изъяты), поскольку габариты и вес оборудования не позволяли его перемещать, подтверждены показаниями свидетелей В., Г., оснований не доверять которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, работая электромонтером по ремонту и обслуживанию основного технологического оборудования, будучи занятым в основном производстве, выполняя свои трудовые функции, Перетолчин Н.В. участвовал в технологическом процессе на производстве фарфоровых изделий.
Удовлетворяя исковые требования Перетолчина Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, является незаконным и включил в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Перетолчина Н.В. с (Дата изъята) по (Дата изъята) , с (Дата изъята) по (Дата изъята) в качестве электромонтера по ремонту технологического оборудования и основного технологического оборудования в живописном цехе и электроцехе ***.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ведение соответствующего документа является обязанностью работодателя, в связи с чем, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может лишать истца права на включение периодов его трудовой деятельности в специальный стаж, так как допущенные в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионных прав гражданина.
Доводы жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего характер работ истца, справка ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку показаниям свидетелей В., Г., а также указанной технологической справке суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий: | Е.Ю. Зубкова |
Судьи: | И.А. Ананикова С.С. Апханова |
