Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-886/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.
судей Харина Р.И. и Гусаровой Л.В.
при секретаре Седых М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябенко В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер изъят по <адрес изъят> о признании незаконным решения МИФНС России Номер изъят по Иркутской области Номер изъят от 16.08.2016 года (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 26.07.2017 года в части)
по апелляционной жалобе представителя Рябенко В.Ю. - Уразаева И.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований административный, с учетом дополнений, истец указал, что на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России Номер изъят по Иркутской области в отношении ИП Рябенко В.Ю. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, составлен акт налоговой проверки от 29.02.2016 года Номер изъят и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2016 года Номер изъят. По Решению доначислен НДС в сумме 2 280 444 рублей, пени по НДС в размере 635 182,15 рублей; доначислен НДФЛ в сумме 610 054 рублей, пени по НДФЛ в размере 130 096,81 рублей; предложено привлечь Рябенко В.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафов в соответствии со ст.ст. 119, 122 и 126 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 - 2014 годы в сумме 49 865,85 рублей; за неполную уплату НДС в размере 55 727 рублей; за неполную уплату НДФЛ в размере 40 670,27 рублей; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в размере 17 000 рублей. Решение в установленном порядке было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Иркутской области. По результатам рассмотрения УФНС России по Иркутской области вынесено решение от 26.07.2017 года Номер изъят@ об отмене решения МИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 16.08.2016 года Номер изъят в части доначисления НДС в сумме 800 228 рублей, пени по НДС в сумме 489 278,53 рублей; в остальной части решение оставлено в силе. Административный истец с указанным решением не согласен по следующим основаниям. Управление ФНС России по Иркутской области признало доводы при исчислении НДС по договорам аренды, заключенным с ООО «Т», ООО «БЦС» и ООО «С», обоснованными и исчислило НДС на полученные от аренды доходы по расчетной ставке 18/118%. Согласно расчетам УФНС России по Иркутской области следовало доначислить НДС 137 870,00 рублей, отказано в возмещении 304 579 рублей Таким образом, общие доначисления к уплате составили 1 442 448 рублей. Исходя из этой суммы, налоговым органом исчислены пени в сумме 145 903,62 рублей. Однако УФНС России по Иркутской области в своем решении от 26.07.2017 года Номер изъят@ указывает, поскольку сумма налоговых обязательств по НДС в результате перерасчета превысила сумму, доначисленную оспариваемым решением, за периоды, в которых у налогоплательщика имелась обязанность по уплате НДС, следует принять расчет, приведенный заявителем в жалобе. Данный вывод является неправомерным, поскольку Управлением не учтено, что налоговый орган, проводящий проверку, и вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, обязаны определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и при принятии решений налоговые органы не ограничены суммами, обжалуемыми налогоплательщиком. Кроме того, Управление допустило арифметическую ошибку при расчете пени. Таким образом, действительные налоговые обязательства по НДС, согласно Решению МИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 16.08.2016 года Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области 26.07.2017 г. Номер изъят@), завышены на 37 768 рублей по налогу и на 8 077,71 рубль по пени.
В жалобе, поданной в УФНС России по Иркутской области, Рябенко В.Ю. указывал, что налоговая база по НДФЛ подлежит корректировке на суммы НДС, рассчитанные по расчетной ставке 18/118%. Вместе с тем, удовлетворяя данные доводы налогоплательщика в части НДС, Управление не дает оценку доводам о перерасчете налоговой базы по НДФЛ и фактически облагает налогом на доходы физических лиц суммы, подлежащие уплате и взысканного в бюджет налога на добавленную стоимость, что недопустимо. В сумму полученных доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком к оплате своим контрагентам, не могут быть включены, поскольку они доходом не являются и учитываются отдельно для расчетов с бюджетом. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 годы налоговым органом допущено нарушение ст. 221 НК РФ. Рябенко В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.12.2011 года по 29.06.2012 года, в период с 04.07.2013 года по 17.03.2015 года. Согласно п. 3.1 договора 2 от 03.07.2012 года, заключенного между Рябенко В.Ю. (арендодатель) и ООО «С» (арендатор), арендатор производит арендные платежи, исходя из расчета за Объект Номер изъят рублей в квартал, и за объект Номер изъят рублей в квартал. За 3 и 4 кварталы 2012 года начислено 636 667,00 рублей, перечислено на счет Рябенко В.Ю. в 3 квартале 2012 года - 2 105 000 рублей, в 4 квартале 2012 года - 15 000 рублей. Авансовые платежи за 2013 год, полученные в 2012 году, составили 1 483 333,00 рублей. Следовательно, в сумму авансовых платежей 2 120 000 рублей включены и доходы за период, когда Рябенко В.Ю. был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Таким образом, указанные расходы, фактически произведенные в 2013 году, имеющие отношение к доходам 2013 года, но включенные в налоговую базу по НДФЛ 2012 года, не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку Рябенко В.Ю. за 2013 год получен убыток 468 170 рублей. Рябенко В.Ю. должен уплатить НДФЛ за 2012 год в сумме 82 766,71 рублей (начислено доходов по ООО «С 636 667 рублей), а налоговый орган исчислил налог в сумме 275 600 рублей. В своем решении УФНС России отказывает в применении профессионального налогового вычета в соответствии со ст. 221 НК РФ, ссылаясь на то, что профессиональный налоговый вычет не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом Управлением проигнорирован факт, что указанные доходы были получены и за период, когда Рябенко В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (аванс 2013 года). Рябенко В.Ю. имеет право на получение профессионального налогового вычета за 2012 год или расходов, связанных с получением конкретного дохода от аренды. С учетом вышеизложенного, следовало начислить НДФЛ в сумме 491 873 рублей.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 16.08.2016 года. Общий размер недоимки, пени и штрафов согласно решению (п. 3.1) составил 3 819 040,08 рублей. В графе 7 п. 3.1 решения Номер изъят размер недоимки по НДФЛ отражен в сумме 610 054 рублей. Вместе с тем, до вынесения решения Рябенко В.Ю. оплачен НДФЛ в сумме 443 681 рублей (платежное поручение Номер изъят от 02.08.2016 года). Этот факт отражен в пункте 3.2 решения, которым предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В части уплаты недоимки предложено представить заявление о зачете 443 681 рубль, перечисленных по платежному поручению от 02.08.2016 года Номер изъят в счет уплаты доначислений по настоящему решению (стр. 105 Решения). Таким образом, налоговый орган неправомерно предлагает Рябенко В.Ю. зачесть самостоятельно перечисленные суммы НДФЛ как индивидуальному предпринимателю. На момент вынесения решения Рябенко В.Ю. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в другом налоговом органе, и КБК по НДФЛ как индивидуального предпринимателя у него не были открыты, поэтому он оплатил суммы по открытым КБК в ИФНС России по Октябрьскому округу г Иркутска. В платежном поручении от 02.08.2016 Номер изъят в наименовании платежа указано «налог на доходы физических лиц по АП». В то же время из п. 3.2 решения следует, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Рябенко В.Ю. налоговому органу было известно, что сумма недоимки, пени и штрафов по решению налогового органа о привлечении к ответственности составляла 3 375 359,08 рублей (3 819 040,08 рублей - 443 681 рубля), в том числе, по НДФЛ - 166 373 рубля. Несмотря на это, размер недоимки по НДФЛ отражен в сумме 610 054 рублей, то есть, завышен на 443 681 рубля. Таким образом, действительные налоговые обязательства по НДФЛ составили 491 873 рублей, оплачено до вынесения решения 443 681 рубля, следовало предъявить в п. 3.1 решения - 48 198 рублей.
Рябенко В.Ю. просил суд признать недействительным решение МИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 16.08.2016 года Номер изъят (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 26.07.2017 года Номер изъят@): п. 3.1 решения в части на сумму 637 732,61 рубля, из них: по налогу на добавленную стоимость уменьшить к уплате в бюджет на сумму 37 768 рублей; пени по НДС уменьшить на сумму 8 077,71 рублей; по НДФЛ уменьшить к уплате в бюджет на сумму 561 856 рублей; пени по НДФЛ уменьшить на сумму 22 152,16 рублей; штрафы по НДФЛ уменьшить на сумму 7 878,74 рублей; п. 3.2 представить заявление о зачете 443681 рубля, перечисленных по платежному поручению от 02.08.2016 года Номер изъят по НДФЛ по акту проверки по КБК 18Номер изъят, на КБК 18Номер изъят в счет уплаты доначислений по настоящему решению (стр. 105 Решения).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Рябенко В.Ю. по доверенности Уразаев И.Р., выражает несогласие с судебным решением, находит решение суда в части отказа применения профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы дохода неправомерным.
Ссылается на постановления Конституционного суда РФ от 28 марта 2000 № 5-П, от 17 марта 2009 № 5-П и от 22 июня 2009 №10-П, а также на определения от 16 января 2009 №146-О-О, от 1 декабря 2009 № 1553-О-П, от 1 марта 2012 № 384-О-О.
Полагает, что налоговым органом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для начисления НДФЛ и НДС, в связи с чем, сумма данных налогов, предъявленная налогоплательщику к уплате не обладает признаком достоверности, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения конституционно-правовой обязанности по ее уплате.
Приводит постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 6-П.
Находит вывод суда, что доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в 2012 году получен Рябенко В.Ю. в период, в котором налогоплательщик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, право на получение профессионального налогового вычета у Рябенко В.Ю. отсутствует противоречащим требованиям действующего законодательства. Поскольку в пределах признаваемого законом налогового периода Рябенко В.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя и отказ от предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы доход противоречит действующему налоговому законодательству.
Отмечает, что судом не были приняты как доказательства: копия заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области К.М.Номер изъят от 19.06.2017 года и копия заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области К.М. дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы Номер изъят от 26.09.2017 года по уголовному делу Номер изъят - в порядке административного производства на основании ст. 60 и 61 КАС РФ. При этом обоснование непризнания данных документов доказательствами с точки зрения относимости и допустимости в решении отсутствует.
Считает, что суд при вынесении решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований не исследовал в полной мере обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Просит решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований (по п. 3.1. в части на сумму 512 286.24 рубля и по НДФЛ уменьшить к уплате в бюджет на сумму 501 704 рубля, пени по НДФЛ уменьшить на сумму 6 713,50 рублей; штрафы по НДФЛ уменьшить на сумму 3868,74 рубля) отменить, принять по административному делу новое решение, в котором требования административного истца удовлетворить полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области критикует доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Рябенко В.Ю. и его представитель Шерстеникин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачева М.С., возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.10.2015 года по 31.12.2015 года Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области в отношении Рябенко В.Ю. была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период составил с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области вынесено решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2016 года, согласно которому Рябенко В.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени по состоянию на 16.08.2016 года. Указанным решением административному истцу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы: НДС в сумме 2 280 444 рублей; НДФЛ в сумме 610 054 рублей; пени в сумме 765 278,96 рублей; штрафы в сумме 163 263,12 рубля; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В части уплаты недоимки предложено предоставить заявление о зачете 443 681 рубль, перечисленных по платежному поручению от 02.08.2016 Номер изъят по НДФЛ по акту проверки по КБК 18Номер изъят на КБК 18Номер изъят в счет уплаты доначислений по настоящему решению.
Не согласившись с указанным решением, Рябенко В.Ю. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Между тем, решением УФНС по Иркутской области от 26.07.2017 года решение Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 16.08.2016 года Номер изъят отменено в части доначисления НДС в сумме 800 228 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 489 278,53 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.
Рябенко В.Ю. оспаривается решение МИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 16 августа 2016 года Номер изъят (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 26.07.2017 года Номер изъят@) в части начисления и уплаты НДФЛ и НДС.
Разрешая требование истца о признании недействительным решения МИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 16 августа 2016 года Номер изъят (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 26.07.2017 года Номер изъят@) в части п. 3.1 на сумму 637 732,61 рубль, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Налоговый орган при вынесении решения допустил арифметическую ошибку, которая привела к излишнему начислению НДС в размере 37 768 рублей, пени в размере 8 077,71 рубль. Данный факт налоговым органом не оспаривается, следует как из пояснений и расчетов административного истца, так и расчета представителя ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение (в редакции от 26.07.2017 года) по п. 3.1 решения в части и по налогу на добавленную стоимость следует уменьшить к уплате в бюджет на сумму 37 768 рублей; пени по НДС уменьшить на сумму 8 077,71 рубль.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требование истца об уменьшении НДФЛ к уплате в бюджет на сумму 561 856 рублей, пени по НДФЛ на сумму 22 152,16 рублей и штрафы на сумму 7 878,74 рубля подлежит удовлетворению частично: по НДФЛ уменьшить к уплате в бюджет на сумму 60 152 рубля; по пени по НДФЛ уменьшить на сумму 15 438,66 рублей; по штрафам по НДФЛ уменьшить на сумму 4 010 рублей.
На стр. 104 решения указано, что по результатам выездной проверки истцу доначислен НДФЛ за 2012 год в размере 275 600 рублей, за 2014 год - 334 454 рубля.
В период с июля по ноябрь 2012 года Рябенко В.Ю. получил доход от ООО «С» в размере 2 120 000 рублей. В этот же период (3 и 4 квартал 2012 года) истец был освобожден на основании ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то есть, НДС с данной суммы не был исчислен.
НФДЛ был исчислен 2 120 000 * 13% = 275 600 рублей.
ООО «С» в 2014 году перечислило Рябенко В.Ю. 2 600 000 рублей, в том числе НДС 396 610 рублей. ООО «С» перечислило истцу 833 333 рубля, в том числе, НДС 66 101 рубль. Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ подлежит уменьшению на сумму полученного НДС в размере 462 711 рублей (396 610 + 66 101). В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что по данному основанию излишнее доначисление НДФЛ составило 60 152 рубля (462 711 * 13%), пени 15 438,66 рублей санкции в размере 4 010 рублей.
Оценивая довод административного истца о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в применении профессионального вычета в соответствии ст. 221 НК РФ и контраргументы налогового органа по этому поводу, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что право на получение налогоплательщиком профессионального вычета в указанном случае отсутствует. Доводы стороны административного истца о том, что налоговым периодом по налогу является календарный год и налоговым органом допущена подмена понятий, не может повлиять на вывод суда по указанным ниже основаниям.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Подпункт 1 п. 1 ст. 223 НК РФ гласит, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
Из материалов проверки следует, что Рябенко В.Ю. получил в 2012 году предварительную оплату от ООО «С» по договору аренды от 03.07.2012 Номер изъят в общей сумме 2 120 000 рублей, соответственно, эта сумма подлежит учету и включается в налоговую базу для исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена налогоплательщиком, то есть, в 2012 году.
Абзац первый пункта 1 ст. 221 НК РФ указывает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Подпункт 1 пункта 1 ст. 227 НК РФ предусматривает, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 223-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 16 июля 2004 года № 14-П, определения от 18 января 2005 года № 55-О и от 24 мая 2005 года № 177-О). В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2). Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.
Процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения указанного статуса. Гражданин имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности.
То есть, право применения абзаца 4 пункта 1 ст. 221 НК РФ поставлено в зависимость от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности, распространяется на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из материалов проверки, пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в проверяемый период Рябенко В.Ю. с 19.12.2011 года по 29.06.2012 года и с 04.07.2013 года по 17.03.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в 2012 году получен Рябенко В.Ю. в период, когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая требование истца о признании незаконным решения МИФНС России Номер изъят по Иркутской области Номер изъят от 16.08.2016 года (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 26.07.2017 года) в части п. 3.2 * представить заявление о зачете 443 681 рубль, перечисленных по платежному поручению от 02.08.2016 Номер изъят по НДФЛ по акту проверки по КБК 18Номер изъят на КБК 18Номер изъят в счет уплаты доначислений по настоящему решению (стр.105 Решения), суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 16.08.2016 года. Общий размер недоимки, штрафа и пени согласно решению составил 3 819 040,08 рублей. В графе 7 п. 3.1 решения Номер изъят размер недоимки по НДФЛ отражен в сумме 610 054 рубля.
В судебном заседании установлено, что до вынесения решения Рябенко В.Ю. оплачен НДФЛ в сумме 443 681 рубль платежным поручением Номер изъят от 02.08.2016 года. Этот факт отражен в пункте 3.2 Решения, которым предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На момент вынесения решения Рябенко В.Ю. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в другом налоговом органе, и КБК по НДФЛ как у индивидуального предпринимателя у него не были открыты, поэтому он оплатил суммы по открытым КБК в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. В платежном поручении от 02.08.2016 года Номер изъят в наименовании платежа указано «налог на доходы физических лиц по АП».
На момент вынесения решения в отношении Рябенко В.Ю. от 16.08.2016 года налоговый орган знал, что сумма недоимки, пени и штрафов составляла 3 375 359,08 рублей (3 819 949,08 рублей - 443 681 рубль). При этом в графе 7 п. 3.1 решения размер недоимки отражен в сумме 610 854 рубля.
Пункт 5 ст. 78 НК РФ предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Учитывая изложенное, положения приказа ФНС России от 27.12.2012 года № ММВ-7-1/1004 @ (действовал в момент вынесения оспариваемого решения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно предлагает Рябенко В.Ю. зачесть самостоятельно перечисленные суммы НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, данная формулировка, находящаяся в акте налогового органа, вынесенного по результатам проверки, при вышеуказанных обстоятельствах нарушает права налогоплательщика на определение действительных налоговых обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства копии экспертных заключений Номер изъят от 09.06.2017 года и Номер изъят от 26.09.2017 года по уголовному делу в порядке административного производства на основании ст. 60 и 61 КАС РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2017 года, по административному исковому заявлению Рябенко В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области о признании незаконным решения МИФНС России Номер изъят по Иркутской области Номер изъят от 16.08.2016 года (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 26.07.2017 года в части), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи: Р.И. Харин
Л.В. Гусарова
