Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-1907/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А. и Коваленко В.В.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Великие Луки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в г. Великие Луки, в сумме (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> он выезжал на отдых в г. Великие Луки, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). По приезду он обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что в нарушение п. 30.4 Инструкции о порядке выдачи замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605, действовавшей на дату выдачи паспорта ФИО1, а также п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391, подпись в паспорте заявителя выполнена синими чернилами, документ, удостоверяющий личность, является недействительным. Кроме того, в нарушение п. 9 Правил, Разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденных приказом № 118н от 18.03.2016, авиабилет по маршруту Братск Москва приобретен сторонним лицом, расходы по оплате проезда ФИО1 не производились. В нарушение пункта 2 приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» по маршруту Великие Луки – Москва не представлен контрольный купон.
Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.
В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П., истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2016 исковое заявление прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворено частично.
Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Великие Луки и обратно.
С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, взыскана стоимость проезда к месту отдыха в г. Великие Луки и обратно в сумме (данные изъяты)., взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В удовлетворении требований в части взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении документов о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на заседании комиссии проводится правовая оценка представленных документов, дается заключение о соответствии документов требованиям законодательства. ФИО1 при обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации стоимости проезда представлен паспорт, личная подпись в котором выполнена синими чернилами, что противоречит приказу ФМС России от 30.11.2012 № 391 «Об утверждении Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ». Таким образом, документ удостоверяющий личность ФИО1 является недействительным.
Обращает внимание, что в нарушение Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, Разъяснений о применении указанных Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение электронного билета по маршруту Москва - Братск, поскольку данный билет приобретен сторонним лицом путем списания с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.
Указывает, что компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. Однако ФИО1 представлен только посадочный талон к электронному билету по маршруту Великие Луки – Москва, контрольный купон пенсионером не представлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации указанного закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Братске, Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> он выезжал на отдых в г. Великие Луки, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены железнодорожные билеты по маршрутам Анзеби – Москва, стоимостью (данные изъяты)., Москва – Великие Луки – Москва, стоимостью (данные изъяты). Кроме того, представлена маршрутная квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва-Братск, стоимостью (данные изъяты) с приложенным посадочным талоном.
Железнодорожные билеты по маршрутам Анзеби- Москва и Москва- Великие Луки приобретались ФИО1 лично за наличный расчет. Оплата железнодорожного билета по маршруту Великие Луки - Москва и авиабилета по маршруту Москва-Братск произведена ФИО3 по ее банковской карте <номер изъят> посредством сети интернет на официальных сайтах перевозчиков.
Денежные средства в сумме (данные изъяты) для приобретения при безналичном расчете железнодорожного и авиабилетов ФИО1 передал Н.Л.., что подтверждается распиской последней от <дата изъята> и выписками по расчетному счету.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что в нарушение п. 30.4 Инструкции о порядке выдачи замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605, действовавшей на дату выдачи паспорта ФИО1, а также п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391, подпись выполнена синими чернилами, документ, удостоверяющий личность, является недействительным. Кроме того, в нарушение п. 9 Правил, Разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденных приказом № 118н от 18.03.2016, авиабилет по маршруту Братск Москва приобретен сторонним лицом, расходы по оплате проезда ФИО1 не производились. В нарушение пункта 2 приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» по маршруту Великие Луки – Москва не представлен контрольный купон.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от способа приобретения проездных документов. Судом установлено, что истец в действительности понес расходы на проезд по маршруту Великие Луки - Москва и авиабилета по маршруту Москва-Братск, что подтверждается распиской, в которой указано о получении денежных средств от ФИО1 в размере (данные изъяты)Н.Л..., с банковской карты которой произведена оплата. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения билетов и следования по указанному маршруту, то оснований для отказа ему в выплате компенсации у ответчика не имелось. При этом, исходя из п.7 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 № 408н, оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению белья в поезде не имеется. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность документа, удостоверяющего личность ФИО1, поскольку в нарушение приказа ФМС России от 30.11.2012 № 391 «Об утверждении Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ» личная подпись в паспорте выполнена синими чернилами, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.п. 96, 96.4 Административного регламента ФМС при обращении гражданина вручение паспорта производится руководителем территориального органа (подразделения) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем территориального органа или подразделения, которые должны предложить гражданину расписаться ручкой черного цвета на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П с указанием фамилии, имени, отчества и даты получения паспорта.
Данным регламентом не предусмотрена обязанность гражданина расписаться черными чернилами, а установлена обязанность должностных лиц предложить гражданину поставить свою подпись черными чернилами в их присутствии. Таким образом, паспорт ФИО1, выданный соответствующим органом, является действительным.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.А. Рудковская
В.В. Коваленко
