Судья Рябченко Е.А.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8450/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2020 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2020 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудового договора заключенным на соответствующих условиях оплаты труда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 16.11.2015 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должности главного бухгалтера с 16.11.2015. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца при приеме на работу составляла 20 000 руб. С сентября 2016 года заработная плата истца составляла 30 000 руб., а с июля 2017 года по день увольнения - 57 500 руб. 18.11.2019 истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные в период 2016-2019 отпуска. Сумма невыплаченной компенсации составляет 142 444,05 руб.
Полагая, что в связи с оплатой стоимости аренды по ранее действующим реквизитам работодателю причинен ущерб, 10.09.2018 ИП ФИО2 вынудила ФИО1 выдать расписку с обязательством выплатить 188 134, 88 руб. за неверно выполненные платежи. Вместе с тем, платеж был выполнен в порядке регулярно выполняемых платежей по имеющимся у истца реквизитам. О том, что в указанный период сменился арендодатель, истец не знала и не могла знать. По указанной расписке истец выплатила ответчику 131 500 руб. В дальнейшем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 18.03.2019 по делу №А19-2681/2-18 иск ИП ФИО2 удовлетворен, оснований для выплат работодателю в размере 188 134,81 руб. у истца не имелось.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать трудовой договор от 16.11.2015 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключенным с 01.01.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с 01.07.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 944,05 руб., из которых 142 444,05 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 131 500 руб. - неосновательное обогащение.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с встречным иском и просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 528 003 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 840 руб., в обоснование указав, что 16.11.2015 на основании приказа № 12 ФИО1 принята на работу в качестве главного бухгалтера ИП ФИО2 Согласно п. 4.1.1. трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО1 от 16.11.2015 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе районный и северный коэффициенты. Приказом № 3 от 18.11.2019 действие трудового договора от 16.11.2015 прекращено, ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ИП ФИО2 по собственному желанию.
На предприятии проведена проверка бухгалтерской документации по начислению и выплате заработной платы ФИО1, в результате которой установлено, что с мая 2016 года ФИО1 необоснованно увеличивала свою заработную плату. Кроме того, ФИО1 необоснованно начисляла и получала заработную плату ежемесячно во время больничного по беременности и родам, а также получала все необходимые денежные выплаты, которые причитаются и осуществляются за счет средств ФСС. Работодателем ИП ФИО2 не принималось решение о повышении ФИО1 заработной платы и не подписывались с ней дополнительные соглашения к трудовому договору от 16.11.2015 в части увеличения размера заработной платы. Неправомерными действиями ФИО1 по начислению и выплате заработной платы в размере, превышающем согласованный с ИП ФИО2, причинен материальный ущерб в сумме 528 003 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.05.2020 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены.
Трудовой договор от 16.11.2015 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 признан заключенным с 01.01.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с 01.07.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%).
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 142 444,05 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 131 500 руб.- неосновательное обогащение.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.
Кроме того, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 939 руб.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывает, что п. 4.1.1 трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 от 16.11.2015 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб., в том числе районный коэффициент.
Работодателем ИП ФИО2 не принималось решение о повышении ФИО1 заработной платы и не подписывались с ней дополнительные соглашения к трудовому договору.
ФИО1 необоснованно начисляла и получала заработную плату ежемесячно во время больничного по беременности и родам, а также, получала все необходимые денежные выплаты, которые причитаются и осуществляются за счет средств ФСС.
Неправомерными действиями ФИО1 по начислению и выплате себе заработной платы в размере, превышающем согласованный с ИП ФИО2, последней причинен материальный ущерб в размере 528 003 руб.
Выводы суда о том, что справки 2-НДФЛ подтверждают согласование заработной платы ФИО1 являются ошибочными, так как размеры заработной платы ФИО1 были ею взяты из бухгалтерской отчетности, составленной ФИО1
Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2016г.-2019г., так как ФИО1 в период работы у ответчика ежегодно предоставлялись отпуска, которые она проводила за границей, что подтверждено объяснениями ФИО4, ФИО5.
Судом необоснованно не приняты в качестве доказательства по делу результаты служебной проверки и так как на момент проведения служебной проверки ФИО1 не являлась работником ответчика, ИП ФИО2 не обязана была истребовать от нее объяснения.
Также указывает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения также не обоснован, так как истец 12.04.2018 была уведомлена ответчиком о прекращении перечисления платежей по договору аренды на реквизиты компании ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск». Проявив невнимательность, истец, платежными поручениями по реквизитам ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск» перечислила денежные средства в общей сумме 436 666,86 руб., причинив ИП ФИО2 прямой действительный ущерб. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении истцом суммы причиненного ущерба, ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство предпринять необходимые меры к возврату в судебном порядке указанной суммы с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск» и в случае возврата ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск» денежных средств, необоснованно перечисленных истцом обязалась вернуть истцу сумму, перечисленную последним.
Представителем истца ФИО1 ФИО6 на апелляционную жалобу поданы возражения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.11.2015 между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей с 16.11.2015 (п. 1 договора). Из п. 4 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц (в том числе коэффициент составляет 20 % и процентная надбавка 30 %.
Согласно записи № 7 от 16.11.2015 в трудовой книжке ТК-II № 1567342 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера к ИП ФИО2 (приказ № 12 от 16.11.2015).
18.11.2019 ИП ФИО2 вынесен приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 16.11.2015 № 12, ФИО1 уволена с 18.11.2019.
Из справки о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 04.09.2019 следует, что сумма дохода ФИО1 за 2016 год составила 276 842 руб., размер ежемесячной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2016 года составил 30 000 руб.
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 04.09.2019 сумма дохода ФИО1 за 2017 год составила 525 000 руб., размер ежемесячной заработной платы за период с января по июнь 2017 года составил 30 000 руб., с июля 2017 года по декабрь 2017 года составил 57 500 руб.
Сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 422 625 руб., размер ежемесячной заработной платы за период с января по март 2018 года составил 57 500 руб. (справка о доходах физического лица за 2018 год № 1 от 09.01.2020).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.11.2015 по 24.08.2018 в размере 142 444,05 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации за отпуск, утверждение о предоставлении отпуска, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства начисления и оплаты ФИО1 периода нахождения ее в отпуске. Расчет компенсации за отпуск проверен судом, обоснованно признан верным и соответствует действующему законодательству. При этом право истца на выплату и получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, предусмотрено ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, ответчик, возражая против данных требований указывала, что ФИО1 осуществила необоснованное перечисление арендной платы за аренду помещения по реквизитам в ООО «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск» в размере 436 666,86 руб., что является ущербом, из которых ФИО1 возмещено 131 500 руб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно представленным в дело распискам, чеком по операции Сбербанк Онлайн подтверждается получение ИП ФИО2 от ФИО1 в счет погашения долга 131 500 руб.
Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу №А19-2681/2-18 по иску ИП ФИО2 к ООО «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск» о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, в пользу ИП ФИО2 с ООО «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Иркутск» взысканы 436 666,86 руб., как неосновательное обогащение последнего.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 436 666,86 руб. перечисленные ООО «УК «КомсоМОЛЛИркутск», решением суда взысканы в пользу ИП ФИО2 с ООО «УК «КомсоМОЛЛИркутск» как неосновательное обогащение. При этом суд учитывал отсутствие доказательств о полной материальной ответственности ФИО1 как главного бухгалтера, поскольку с ней не заключен договор о полной материальной ответственности и такое условие отсутствует в трудовом договоре. Указав на проведение проверки наличия ущерба в нарушение установленных Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требований, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовали основания для перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 131 500 руб. в счет возмещения ущерба, которые составляют неосновательное обогащение последней, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
С такими выводами суда следует согласиться, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными, поскольку ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
При этом согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ФИО1 материального ущерба, в том числе расписка ФИО1 о принятии обязательств по выплате ИП ФИО2 денежных средств в счет погашения ущерба, как отсутствует какое-либо соглашение о размере ущерба и сроке его погашения, учитывая, что перечисленные ИП ФИО2 ООО «УК «КомсоМОЛЛИркутск» денежные средства взысканы в пользу индивидуального предпринимателя по решению суда и учитывая, что из представленных в дело расписок о получении ИП ФИО2 денежных средств от ФИО1 также не усматривается в счет каких обязательств данные денежные средства были получены, правовых оснований для отказа ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отмене решения суда. В судебном заседании установлено, что ФИО1 передала 131 500 руб. ИП ФИО2 как возмещение ущерба по неверно перечисленным ООО «УК «КомсоМОЛЛИркутск» платежам за аренду имущества. При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 указанные платежи также взысканы с ООО «УК «КомсоМОЛЛИркутск» в пользу ИП ФИО2 как неосновательное обогащение. Таким образом ИП ФИО2 получает двойное возмещение, что не предусмотрено законом.
В указанном споре, с учетом представленных доказательств истец доказала, что имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Принимая во внимание, что ИП ФИО2 восстановила свои нарушенные права путем взыскания с ООО «УК «КомсоМОЛЛИркутск» неосновательного обогащения, те денежные средства которые были выплачены ФИО1 в пользу ИП ФИО2, являются неосновательным обогащением последней.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 528 003 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласованная между сторонами заработная плата истца с 01.01.2017 составляла 30 000 руб. в месяц, с 01.07.2017 57 500 руб. в месяц и взысканию не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о согласованном размере заработной платы судебная коллегия полагает неверными, однако решение суда в данной части также отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из ответа Управления операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Ульяновске АО «Альфа-Банк» следует, что перечисление заработной платы работникам ИП ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлялось в системе дистанционного управления зарплатным проектом Альфа-Зарплата Онлайн (АЗОН). В соответствии с договорами на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и Альфа-Зарплата Онлайн (АЗОН), заключенными между банком и ФИО2, доступ к системе предоставлен ИП ФИО2, доступ клиенту ФИО1 не предоставлялся, в связи с этим право самостоятельного осуществления платежей от имени ИП ФИО2 с применением вышеуказанных систем у клиента ФИО1 отсутствовало.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.
Начисление заработной платы и исчисление налога на доходы физического лица – работника, является прямой обязанностью работодателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оплата труда производилась ИП ФИО2 в том размере, который отражен в справках о доходах ФИО1 Оплата труда в большем размере чем предусмотрено трудовым договором не противоречит трудовому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части признания трудового договора заключенным на определенных условиях по оплате труда ФИО1
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в справках 2-НДФЛ за 2016, 2017, и 2018 г.г. размер заработной платы ФИО1 свидетельствует о его согласовании с работодателем, в связи с чем имеются основания для признания трудового договора от 16.11.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключенным с 01.01.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с 01.07.2017 на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового договора РФ - трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что каких-либо соглашений об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от 16.11.2015 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключенным с 1 января 2017 года на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), а с 1 июля 2017 года на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), у суда первой инстанции не имелось. Фактическая выплата заработной платы в большем размере от согласованного сторонами по условиям трудового договора значения для удовлетворения иска в указной части, в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ не имеет.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенного на определенных условиях оплаты труда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от 16 ноября 2015 года заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключенным с 1 января 2017 года на условиях оплаты труда в размере 30 000 руб. в месяц, с 1 июля 2017 года в размере 57 500 руб. в месяц.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудового договора от 16 ноября 2015 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключенным с 1 января 2017 года на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%), с 1 июля 2017 года на условиях оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц (в том числе районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30%).
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
