Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 21.12.2020 № 2-1539/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2020 по иску Пегашева Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пегашева Ю.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пегашев Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), с учетом уточнений просил признать незаконным приказ <номер изъят> от 28.11.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» в части применения дисциплинарного взыскания к нему; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде ежемесячной премии за ноябрь 2019 года в размере 8 253,60 рублей, удержанной на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от 28.11.2019 <номер изъят>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2019 в отношении истца и других работников предприятия был издан приказ <номер изъят> «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ», согласно которому 12.11.2019 и 13.11.2019 в ПАО «РУСАЛ Братск» был проведён аудит по информационной безопасности, в ходе которого был выявлен факт использования истцом служебного компьютера не в служебных целях: 06.11.2019 использования приложения развлекательного характера (карточные игры) в рабочее время. Работа за служебным компьютером занимает у Пегашева Ю.В. не более 10-15% рабочего времени. В силу обширной зоны производства работ служебные компьютеры используются в различных специально отведённых помещениях, в которые имеют доступ все лица, находящиеся на предприятии. Для работы с компьютером истец входит в свою учётную запись по полученному логину и паролю, вносит необходимые данные и отправляется в цех к основному месту работы. В процессе работы он не находится непосредственно возле компьютера, не может видеть, кто и какую работу на нём ведёт. Открытие развлекательного приложения могло быть зафиксировано по причине того, что он был вынужден срочно отправиться в цех к основному месту работы, не осуществив выход из своей учётной записи, или кто-то зашел под его логином и паролем. Вменяемое истцу нарушение Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск»» не доказано. Никаких негативных последствий для работодателя, в том числе, материального ущерба не наступило. Иных дисциплинарных взысканий с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года истец не имел. Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, лишение премии за совершение данного дисциплинарного проступка противоречит действующему законодательству. Противоправными действиями ПАО «РУСАЛ Братск» истцу причинен моральный вред, выразившийся в подрыве его деловой репутации.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пегашев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что приложение развлекательного характера было открыто именно истцом, нарушения им Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск». Решение суда не содержит доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности истца в совершении вменяемого проступка. Суд не учел, что истец бы привлечен к ответственности за использование приложений развлекательного характера; передача своих реквизитов для доступа в ЭВТ и не блокирование своего АРМ являются самостоятельными нарушениями Положения; принял в качестве доказательства локальный нормативный акт, действующий на предприятии незаконно, поскольку он принят без учета мнения представительного органа работников. Судом не учтено, что истец является уполномоченным по охране труда, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение его к дисциплинарной ответственности допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Бурлакова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бурдуковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пегашев Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности (данные изъяты)

Приказом и.о. управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» <номер изъят> от 28.11.2019 за нарушение пп. 1 п. 4.3 Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденного приказом № РБ-16-841 от 24.11.2016, (использование 06.11.2019 средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, - использование приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры червы – hearts.exe), Пегашев Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, приказано премию за основные результаты деятельности в отчетном месяце за ноябрь 2019 года не начислять. Основанием для вынесения приказа явились: объяснительная К. , Пегашева Ю.В., Г. , служебная записка <номер изъят> от 12.11.2019, служебная записка <номер изъят> от 13.11.2019, служебная записка <номер изъят> от 13.11.2019. Пегашев Ю.В. был ознакомлен с приказом 29.11.2019.

В соответствии с п. 1.2.1 Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденного приказом № РБ-16-841 от 24.11.2016, требования Положения являются обязательными для исполнения всеми работниками предприятия, работниками контрагентов предприятия, посетителями и командировочными, имеющими или получающими доступ в КИС (корпоративную информационную систему) и к информационным ресурсам, предоставляемым ею.

В силу пп. 1 п. 4.3 Положения запрещается использовать средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях. Пегашев Ю.В. был ознакомлен с данным Положением 05.07.2018. Согласно расписке пользователя истец обязался выполнять установленные правила и требования по обеспечению информационной безопасности; понимает, что нарушение этих правил может повлечь за собой применение дисциплинарных мер воздействия и (или) меры юридической ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 8 Порядка организации парольной защиты в корпоративной информационной системе ПАО «РУСАЛ Братск», введенного в действие с 16.02.2009 приказом № РБ-09-63 от 17.02.2009, ввод пароля осуществляется работником Компании, как владельцем учетной записи пользователя, при выполнении им должностных обязанностей. При вводе пароля с клавиатуры АРМ (автоматизированного рабочего места) работнику необходимо исключить возможность его зрительного фиксирования посторонними лицами или техническими средствами.

Согласно п. 6.1 Порядка управления доступом пользователей к ресурсам корпоративной информационной системы (КИС) ПАО «РУСАЛ Братск» для обеспечения персональной ответственности за свои действия каждому пользователю КИС, допущенному к работе, присваивается уникальное имя (учетная запись пользователя), под которым он регистрируется и осуществляет работу в КИС. Не допускается закрепление нескольких уникальных имен для использования одним пользователем, а также группового использования несколькими пользователями одного и того же уникального имени для доступа к ресурсам.

В соответствии с действующим в ПАО «РУСАЛ Братск» Порядком применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования, утвержденным приказом ПАО «РУСАЛ Братск» № РБ-19-180 от 18.02.2019 «Об утвержденных мерах по повышению эффективности кадрового состава и ликвидации злоупотреблений», защита информации и контроля доступа относится к особо важной сфере для контроля (п. 3).

Пунктом 4 Порядка установлено, что за проступок в особо важной сфере контроля без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников работник, непосредственно виновный в проступке, привлекается к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишением премии по итогам месяца.

В силу пункта 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденного управляющим директором 10.07.2017 и согласованного с председателем профкома ППО ГМПР в ПАО «РУСАЛ Братск» 10.07.2017, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы.

Согласно пп. h п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце. С Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» истец ознакомлен 27.07.2017.

В связи с наложенным на истца дисциплинарным взысканием ему не была выплачена премия за выполнение показателей по результатам деятельности в ноябре 2019 года (20%) в размере 8 253,60 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Пегашевым Ю.В. дисциплинарного проступка подтвержден, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения Пегашева Ю.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден, каких-либо нарушений прав работника не установлено; начисление премий является правом работодателя, премирование носит необязательный и не систематический характер; неначисление работодателем истцу премии за ноябрь 2019 года было обусловлено применением к Пегашеву Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, произведено в полном соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск».

Поскольку в удовлетворении требований Пегашева Ю.В. о признании незаконным приказа <номер изъят> от 28.11.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» в части применения к нему дисциплинарного взыскания и взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии за ноябрь 2019 года было отказано, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых снований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что приложение развлекательного характера было открыто именно истцом, а также доказательств нарушения им Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда не содержит доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности истца в совершении вменяемого проступка, не основана на содержании обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями локального нормативного акта, действующего на предприятии незаконно, ввиду его принятия без учета мнения представительного органа работников, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела внесение изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» было согласовано с председателем профсоюзного комитета (л.д. (данные изъяты)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является уполномоченным по охране труда, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение его к дисциплинарной ответственности допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, не влекут отмену решения.

В силу частей 3 и 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статья 373 ТК РФ регулирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Пегашев Ю.В. является уполномоченным по охране труда, истец на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.