Судья Амосова Н.Л.
судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-11615/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре Андреевой С.В.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Екатерины Александровны к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Мурадян Е.А. Коршунова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2017 года,
установила:
Мурадян Е.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит» (ООО), указав в обоснование иска, что в соответствии со срочным трудовым договором от 12.01.2016 и приказом от 12.01.2016 № 75/к, принята на работу к ответчику на должность руководителя Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский».
Согласно п.2.1 трудового договора, срочный трудовой договор заключен с истцом на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Соколовой Н.В.
Между тем, с октября 2016 года истец ушла в декретный отпуск, а 24.12.2016 у нее родился сын, после чего она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
23.06.2017 ответчик направил в ее адрес уведомление, в котором было указано, что 28.06.2017 выходит на работу руководитель Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский» Соколова Наталья Витальевна. В связи с тем, что срочный трудовой договор от 12.01.2016 истекает 27.06.2017, она будет уволена 27.06.2017, то есть по истечению срока трудового договора.
Согласно приказу от 27.06.2017 № 4594/к истца уволили 27.06.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
С указанным увольнением не согласна, свое увольнение считает фиктивным, поскольку Соколова Н.В., чью должность она занимала, фактически к работе не приступала, на работе не появлялась, а на должность руководителя Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский» была принята Лебедева А.С.
Указанные действия были произведены с одной целью уволить ее, и принять на работу на ее должность Лебедеву А.С. Таким образом, были искусственно созданы основания для прекращения с ней трудовых отношений, как с сотрудником, замещающим основного работника, что суд приравнивает к отсутствию оснований и увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признается незаконным
В связи с чем истец просила суд признать незаконным приказ от 27.06.2017 № 4594/к об увольнении Мурадян Е.А.; восстановить в должности руководителя Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский» ООО КБ «Ренессанс кредит» с 28.06.2017; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144298,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец Мурадян Е.А. не явилась, извещенная надлежащим образом.
Представитель истца Мурадян Е.А. Коршунов А.Г. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержал. Определением суда от 19.10.2017 отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части взыскания заработной платы прекращено.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований Мурадян Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мурадян Е.А. Коршунов А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что по сути, увольнение истца 27.06.2017 является фиктивным, поскольку Соколова Н.В., чью должность она занимала на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, к работе не приступала.
Кроме того, после увольнения истца, 30.06.2017 на данную должность написала заявление неизвестная истцу Лебедева А.Ф. и с 03.07.2017 принята на должность руководителя Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский».
Полагает, что указанные действия были направлены на увольнение истца с целью принятия на работу Лебедевой Ф.К.
Обращает внимание, что увольнение истца лишило ее прав на пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, при том, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Истомина В.М., прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., представителя истца Мурадян Е.А. - Коршунова А.Г., заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Истечение срока трудового договора, согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Мурадян Е.А. была принята на работу в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на должность руководителя Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский», что подтверждено приказом №75/к от 12.01.2016 о приеме работника на работу, срочным трудовым договором от 12.01.2016, с которым истец ознакомлена 12.01.2016.
В соответствии с п.2.1 срочного трудового договора от 12.01.2016, заключенного между сторонами, настоящий договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Соколовой Натальи Витальевны.
Приказом № 4898/о от 17.08.2016 Соколовой Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, основание: заявление Соколовой Н.В. от 11.08.2016.
В соответствии с приказом № 6816/о от 13.10.2016 Мурадян Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.10.2016 по 01.03.2017 на основании больничного листа № 230018223874, выданного ОГАУЗ ИГКБ № 10, личного заявления от 12.10.2016. С приказом Мурадян Е.А. ознакомлена лично 13.10.2016.
Приказом № 1566/о от 02.03.2017 Мурадян Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с 02.03.2017 по 24.12.2019, основание - заявление Мурадян Е.А. от 01.03.2017. С приказом Мурадян Е.А. ознакомлена лично 02.03.2017.
Приказом о приеме работника на работу № 4855/к от 05.09.2016 на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Мурадян Е.А., отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Соколовой Н.В. на должность руководителя Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский» принята Гайделёнис М.А.
Приказом № 4595/к от 27.06.2017 Гайделёнис М.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
16.06.2017 Соколовой Н.В. на имя работодателя подано заявление о выходе на работу 28.06.2017 на условиях неполного рабочего времени.
28.06.2017 руководителем организации издан приказ №4331/о, согласно которому считать Соколову Н.В. приступившей к работе с 28.06.2017 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. С приказом Соколова Н.В. ознакомлена лично 28.06.2017.
20.06.2017 в адрес Мурадян Е.А. посредством почтовой связи направлено уведомление о том, что 28.06.2017 на работу выходит Соколова Н.В., срочный трудовой договор, заключенный на период отпуска по уходу за ребенком последней, истекает 27.06.2017, истец будет уволена 27.06.2017. Уведомление истец получила 23.06.2017.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4594/к от 27.06.2017 с Мурадян Е.А. прекращено действия трудового договора от 12.01.2016 с 27.06.2017. С приказом (распоряжением) Мурадян Е.А. ознакомлена лично под роспись 27.06.2017, в этот же день она получила трудовую книжку.
Платежным поручением № 24462 от 27.06.2017 истцу перечислена выплата в связи с увольнением в размере 20 862,59 руб.
Согласно приказу № 3019/72/п от 03.07.2017, дополнительному соглашению № 18 от 03.07.2017 к трудовому договору от 01.06.2012, заключенными с Лебедевой А.Ф., на период с 03.07.2017 по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Соколовой Н.В. временно переведена на должность руководителя Кредитно-кассового офиса «Иркутск Байкальский» Лебедева А.Ф.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверил соответствие оснований увольнения истца нормам ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, ответчиком в свою очередь исполнена возложенная на него положениями ст.79 ТК РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем требования Мурадян Е.А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
При этом отвергая доводы истца о фиктивных действиях ответчика, связанных с увольнением, формальных действиях, связанных с выходом Соколовой Н.В. на работу, суд указал, что данные обстоятельства в полной мере не подтверждены доказательствами, вследствие чего являются безосновательными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77, ч.1 и 3 ст.79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1854-О).
Доводы жалобы о фиктивности выхода на работу Соколовой Н.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами.
Так, выписками из табелей учета рабочего времени за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017 подтверждается, что Соколова Н.В. приступила к работе 28.06.2017; затем, на основании ее заявления от 30.06.2017 ей был предоставлен отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет на период с 03.07.2017 по 16.02.2018, что также подтверждено выпиской из приказа № 4496/19/о от 03.07.2017.
За отработанное время Соколовой Н.В. была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается справкой № 15216 о заработной плате и иных доходах от 18.10.2017; выписками из платежных ведомостей № 2100617 от 11.07.2017, № 2300717 от 11.08.2017, а также расчетными листками за июнь и июль 2017 года, из которых также усматривается начисление Соколовой Н.В. пособия на ребенка до 3 лет.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы истца о том, что ее уволили с целью трудоустройства на ее место Лебедевой А.С., так как выбор заключения срочного трудового договора с прежним работником или с другим, принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
А.Л. Малиновская
