Судья I инстанции: Швецова Н.Б. ..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
судей Казаковой Т.В. и Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Борейко М.К.,
с участием старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Салимова А.Р.,
осужденного Буковского Р.Л.,
защитников осужденного Буковского Р.Л. – адвокатов Самсоновой О.А., Серебренникова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Салимова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2017 года. Этим приговором
Буковский Р.Л., .. года рождения, уроженец .., гражданин РФ, имеющий малолетнего сына (.. года рождения), зарегистрированный в .., не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей;
- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься экспортной деятельностью на срок 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 1 500 000 рублей с лишением права заниматься экспортной деятельностью на срок 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься экспортной деятельностью постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Буковского Р.Л. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буковский Р.Л. осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.
Согласно приговору преступления имели место при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2013 года Буковский Р.Л., являясь генеральным директором ООО 1», заключил с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «К.» в лице директора К. контракт на продажу круглого леса пиловочника хвойных пород в объеме ориентировочно 2 272 м3. Для исполнения контракта Буковский Р.Л. приобрел у неустановленных лиц лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной в объеме не менее 2 143,8 м3, которые являются стратегически важными ресурсами. При этом сделку купли-продажи лесоматериалов Буковский Р.Л. официально не оформил, что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через таможенную границу РФ. Для перемещения лесоматериалов через таможенную границу РФ Буковский Р.Л. подписал фиктивный договор купли-продажи, согласно которому ООО «2» в лице директора С3., являющееся арендатором лесного участка, должно передать ООО 1» в лице генерального директора Буковского Р.Л. круглый лес – пиловочник хвойных пород общим объемом 2 740 м3.
Не позднее 4 апреля 2013 года Буковский Р.Л., с целью получения экспортной лицензии, предоставляющей льготы по уплате таможенных платежей, предоставил в территориальное подразделение Минпромторга России, расположенное в .., необходимые для оформления разовой лицензии документы, содержащие недостоверные сведения. Среди этих документов имелось заявление на экспорт лесоматериалов по международному контракту № .. от 1 апреля 2013 года, а также копия фиктивного договора купли-продажи № .. от 20 марта 2013 года между ООО 2» и ООО 1». Должностное лицо Минпромторга России, не осведомленное о недостоверности представленных документов, 18 апреля 2013 года выдало генеральному директору ООО 1» Буковскому Р.Л. разовую лицензию № .., содержащую недостоверные сведения о производителе товара, и дающую право на оформления товара – лесоматериалов круглых хвойных пород сосны обыкновенной по более низкой ставке вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара вместо 80%.
Не позднее 26 апреля 2013 года с целью таможенного оформления товара – лесоматериалов, действуя через специалиста по таможенному оформлению ООО «6.» в лице С9. , Буковский Р.Л. организовал передачу С9. , посредством сети интернет пакета документов, в том числе копию фиктивного договора купли-продажи, содержащую недостоверные сведения, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов, в количестве 1 747,9 м3 по пониженной таможенной ставке.
С9. , полагая, что переданные ей Буковским Р.Л. документы содержат достоверную информацию, не имея электронной подписи для представления документов в таможенный орган, передала проверенные документы посредством сети интернет, на электронный почтовый адрес таможенному представителю ООО «5.» в лице менеджера С8. для дальнейшего представления в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов в количестве 1 747,9 м3 по пониженной таможенной ставке.
На основании переданных документов С8. составила грузовые таможенные декларации, содержащие недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру по лицензии № .. помещены товары, производителем которых является ООО «2». В период с 26 апреля по 3 июня 2013 года С8. подала декларации с пакетом документов, содержащих фиктивные сведения, в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, расположенный по .., с целью осуществления таможенного декларирования товара по пониженной ставке вывозной таможенной пошлины в размере 15% от стоимости товара. Декларации таможенным органом были приняты, им были присвоены номера в соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза и в них содержались недостоверные сведения об изготовителе товара – ООО «2».
После присвоения номеров декларациям на товары, в таможенном режиме «экспорт» было произведено таможенное оформление товара, общим объемом 2 143,8 м3, и в период с 26 апреля 2013 года по 18 июля 2013 года Иркутским таможенным постом Иркутской таможни разрешен к выпуску на экспорт в КНР. Таможенная стоимость перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в вышеуказанных декларациях общим объемом 2 143,8 м3, составляет 7 132 338 рублей 33 копейки.
В период с 3 мая 2013 года по 22 июля 2013 года Буковский Р.Л. с использованием документов, содержащих недостоверные сведения производителе товара, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни обеспечил незаконное перемещение лесоматериала круглых хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», относящегося к стратегически важным ресурсам, общим объемом 2 143,8 м3 общей таможенной стоимостью 7 132 338 рублей 33 копейки, что является крупным размером.
Также Буковский Р.Л., имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств в особо крупном размере, приобретенных в результате контрабанды лесоматериала круглых хвойных пород по контракту № .. от 1 апреля 2013 года, 23 апреля 2013 года открыл в филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО), расположенном в .., паспорт сделки № .. и необходимые для осуществления сделки банковские счета. В рамках исполнения контракта № .. от 1 апреля 2013 года в период с 1 апреля по 13 июня 2013 года на валютный счет ООО 1» в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО) от импортера Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «К.» были перечислены 226 080 долларов США, которые были конвертированы в 7 243 259,51 рублей, что является особо крупным размером.
Далее в период с 14 июня по 19 ноября 2013 года Буковский Р.Л., являясь генеральным директором ООО 1», с рублевого расчетного счета ООО 1» № .. открытого в «АТБ» (ОАО), перечислил 15 577 153,17 рублей, в числе которых 7 243 259,51 рублей полученных от контрабанды, на расчетные счета различных учреждений и организаций под видом совершения различных сделок, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления. Это позволило Буковскому Р.Л. легализовать и распорядиться денежными средствами в сумме 7 243 259,51 рублей (226 080,00 долларов США), полученными в результате контрабанды стратегически важных ресурсов (лесоматериалов).
В заседании суда первой инстанции Буковский Р.Л. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимов А.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Буковского Р.Л. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание этого обстоятельства смягчающим повлекло неправомерное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижение размера наказания, а также применение ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель указывает, что контрабанда выразилась в обмане государства путем предоставления недостоверных сведений, что позволило ввести лесоматериалы в легальный оборот. Причиненный этим преступлением вред не может быть компенсирован.
По мнению государственного обвинителя, вред, причинный преступлением, предусмотренным ст. 226.1 УК РФ, возмещен Буковским Р.Л. не добровольно, а по требованию Иркутской таможни, и по преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, производство по которому было прекращено за истечением срока давности. В подтверждение этого прокурор ссылается на акт камеральной таможенной проверки от 21 февраля 2014 года (т. 3 л.д. 111-122), проведенной по инициативе оперативно-розыскного отдела и отделения дознания Иркутской таможни после возбуждения в отношении Буковского Р.Л. уголовного дела. Также прокурор указывает, что во всех платежных поручениях о доплате таможенных платежей (т. 11 л.д. 169-194) основанием платежа указано требование Иркутской таможни.
Кроме того государственный обвинитель полагает, что в приговоре суда отсутствует указание, к какому именно преступлению применяются положения п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также прокурор Салимов А.Р. указывает на явное противоречие в выводах суда, который указал в приговоре, что наказание за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания послужит перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд назначил лишение свободы условно. Прокурор полагает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы не соответствует тяжести совершенных преступлений и социально-опасным последствиям в связи с его чрезмерной мягкостью.
Просит приговор суда изменить, исключить признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; исключить из приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить указание в приговоре на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, при принятии решения о применении ст. 73 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; назначить наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей без ограничения свободы; назначить наказание по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься экспортной деятельностью на срок 4 года.
Государственный обвинитель просит в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Буковскому Р.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься экспортной деятельностью на срок 4 года.
В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Самсонова О.А., приводя свои доводы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салимов А.Р. поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно представил сведения о том, что Буковский Р.Л. в настоящее время занимает должность директора ООО «3».
Осужденный Буковский Р.Л. и его защитники адвокаты Самсонова О.А. и Серебренников А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Буковского Р.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса, и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Буковского Р.Л. в контрабанде лесоматериалов круглых хвойных пород путем предоставления в уполномоченные органы недостоверных сведений о производителе товара, а также в легализации полученных от контрабанды денежных средств подтверждается показаниями самого осужденного, данными в заседании суда первой инстанции. Буковский Р.Л. пояснял, что с марта по сентябрь 2013 года он являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО 1», главным видом деятельности которого являлась оптовая продажа лесоматериала, в том числе на экспорт в КНР. Погрузочно-разгрузочной деятельностью, а также хранением лесопродукции на основании заключенного договора занималось ООО «4.». В рамках заключенного контракта с компанией «К.» в целях экспорта лесоматериала в круглом виде с территории РФ в Китай по льготному таможенному тарифу в размере 15 % таможенной стоимости леса, необходимо было заключение договора с поставщиком леса, имеющимся на сайте Минпромторга. Для того, чтобы поставлять лес по договору на экспорт, в марте или феврале 2013 года С7. познакомил его С6., представив его как представителя ООО «2», которое имело свою лесосырьевую базу и входило в список организаций, размещенных на сайте Минпромторга. На момент знакомства с С6., он (Буковский Р.Л.) лично удостоверился, что ООО «2» входит в список этих организаций. 20 марта 2013 года он (Буковский Р.Л.) заключил договор № .. с ООО «2» на поставку лесоматериала. Первым договор подписывал он, после чего С6. собрал все документы и сказал, что подпишет договор сам. На момент подписания договора ему было известно о том, что он является фиктивным, но он не знал, что подписи и печати в этом договоре не являются подлинными. По просьбе С6. он перевел предоплату в размере около 106 000 рублей на счет ООО «Т.». Таким образом, он (Буковский Р.Л.) купил у С6. документацию ООО «2», поскольку изначально считал, что С6. действительно является представителем ООО «2». Буковский Р.Л. пояснял, что с С6. у него была договоренность об отдельной покупке документов и лесоматериала. Согласно договоренности, С6. должен был привозить лес своими силами, но потом сообщил, что не справляется с поставкой леса, в связи с чем к перевозке леса подключили индивидуального предпринимателя С4., заключив договор на перевозку леса. По указанию С6. он (Буковский Р.Л.) отправлял в .. район транспорт для вывоза пиломатериала. Для исполнения контракта лес для экспорта в Китай был поставлен С6. Лесоматериал по данному контракту поставлялся с 3 мая по 13 июля 2013 года. Прекратились поставки с того момента, когда он сам отозвал лицензию на экспорт леса после обыска в конце августа 2013 года. Буковский Р.Л. пояснил, что при подаче документов в Минпромторг и Россельхознадзор он осознавал, что предоставляет фиктивный договор купли-продажи леса с ООО «2», и таким образом указывает не соответствующие действительности сведения о происхождении лесоматериала. После того как он понял, что заключенный контракт с ООО «2» не подписывался его руководством, он решил оплатить таможенную пошлину, пени в полном объеме, заплатил налоги. После его обращения в отдел таможни по камеральным проверкам, в ООО 1» проверили проверку и по его просьбе предоставили рассрочку. Он оплатил сумму более 7 миллионов рублей 3 частями путем безналичного перечисления денежных средств. По внешнеэкономическому контракту в период с 13 июня 2013 года по 12 ноября 2013 года на валютный транзитный счет ООО 1» №.., открытый в «АТБ» (ОАО) от инопартнера компании «К.» поступили 226 080,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 7 243 259,51. Эта сумма, наряду с иными денежными средствами, находящимися на счете ООО 1», была направлена на расчетные счета различных организаций для совершения различных сделок, на предпринимательскую деятельность, а также часть средств обналичивалась и выдавалась ему лично.
Помимо показаний осужденного, установленные приговором обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями свидетеля С7., который пояснил, что в 2012-2013 годах являлся генеральным директором ООО «4.», которое занималось отправкой лесоматериала, оказывало услуги различным организациям. ООО «4.» оказывало услуги, связанные с оборотом лесопродукции, в том числе и ООО 1», генеральным директором которого в 2013 году был Буковский Р.Л. Ему (С7.) известно, что по документам ООО 1 приобретало лес у ООО «2». В обязанности сотрудников ООО «4.» не входила обязанность по проверке подлинности документов и источников поступления лесоматериала. Через общих знакомых ему (С7.) знаком С6. как человек, который является посредником между лесозаготовителями и экспортерами. Он познакомил Буковского Р.Л. с С6., который на тот момент выдавал себя за представителя ООО «2» и других лесных компаний. При разговоре С6. с Буковским Р.Л. он присутствовал несколько раз. У С6. была доверенность от ООО «2». По поводу договора купли-продажи между ООО 1» и ООО «2» С7. пояснил, что видел его копию. Договор был подписан с одной стороны Буковским Р.Л., с другой стороны – С1. Впоследствии в ходе встречи со С1..., при которой присутствовали С5. и Буковский Р.Л., выяснилось, что С1. не подписывал договор между ООО 1» и ООО «2».
В целом аналогичные сведения о фиктивности договора купли-продажи между ООО 1» и ООО «2», а также об участии С6. в заготовке древесины ООО 1» сообщили и свидетель С5., который в 2013 году работал заместителем директора в компании ООО «4.», и сотрудник ООО «4.» С2.
Свидетель С1. в заседании суда первой инстанции показал, что является директором ООО «2», которое занимается заготовкой леса и его продажей в .. районе с апреля 2011 года. Только у него имеется право подписи договоров. Договор с ООО 1» он не заключал, подпись и печать в договоре ему не принадлежат, доверенность на представление интересов ООО «2» С6. не выдавалась.
Свидетель С3., который с 2010 года по апрель 2011 года являлся директором ООО «2», пояснил, что в 2013 году заключать договоры от имени общества имел право только С1.
В заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С4., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 199-201, т. 12 л.д. 94-96). Свидетель С4. пояснял, что, являясь предпринимателем, в 2013 году он перевозил лесоматериалы из .. в .. по договору с ООО 1», директором которого являлся Буковский Р.Л. В тоже время, согласно дополнительному соглашению, лесоматериал должен был доставляться с .. лесничества, что не соответствовало действительности.
Виновность Буковского Р.Л. в контрабанде и легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате контрабанды, объективно подтверждается представленными в деле документами.
Так, из помещения территориального подразделения Минпромторга РФ был изъят паспорт лицензии № .., в котором имелся бланк лицензии, заявление Буковского Р.Л. в таможенные органы о постановки лицензии на учет (т. 3 л.д. 233-236, т. 12 л.д. 121-128). В выданной Минпромторгом лицензии имеется ссылка на договор № .. от 20 марта 2013 года и указан ИНН арендатора леса, что подтверждает факт представления осужденным в лицензирующий орган документа, содержащего недостоверные сведения.
В соответствии с заключением эксперта № .. от 8 сентября 2014 года (т. 6 л.д. 121-147) подпись от имени С3. на договоре № .. от 20 марта 2013 года между ООО «2» и ООО 1» в графе «Директор» выполнена, вероятно, не С3., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Оттиск клише печати ООО «2» на договоре нанесен иным клише, чем то, которое было представлено эксперту органом следствия. Данное заключение, наряду с показаниями свидетелей С1., С3., а также содержанием иных изъятых по делу документов, позволило суду первой инстанции прийти к достоверному выводу о том, что при оформлении документов, позволяющих переместить товар за границу Таможенного союза, Буковский Р.Л. использовал подложные документы. Результаты экспертного исследования договора № .., а также факт представления его в государственные органы, Буковский Р.Л. не оспаривал в заседании суда первой и апелляционной инстанции.
Факт вывоза лесоматериала за пределы таможенной территории Таможенного союза подтверждается результатами изъятия и исследования таможенных деклараций, перечень которых приведен в приговоре (т. 8 л.д. 75-78, 79-159, 167-169). В декларациях указано в качестве изготовителя товара ООО «2», что подтверждает выводы приговора о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза стратегически важного товара.
Допрошенные по делу сотрудники таможенной службы пояснили об обстоятельствах оформления таможенных деклараций, которые были выданы на основании представленных в таможенный орган документов.
В Управлении Россельхознадзора по Иркутской области были изъяты заявки от ООО 1» на выдачу фитосанитарных сертификатов с прилагаемыми к ним копиями документов (т. 4 л.д. 1-5. Т. 5 л.д. 15-70, т. 10 л.д. 9-15). Эти документы подтверждают факт отправки лесоматериала ООО 1» за границы Таможенного союза.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С9. , она является сотрудником ООО «6.», которое проверяет документы, необходимые для таможенного декларирования товара, направляет эти документы в ООО «N» либо в ООО «5.», которые непосредственно направляют документы в таможенные органы. В 2013 года она и сотрудник общества С10. занимались оформлением сертификатов в Россельхознадзоре для ООО 1», а также она занималась оформлением таможенных деклараций. Необходимые для этого документы она получала от ООО 1». Подготовленный пакет документов она также в электронном виде направила в ООО «5.» (т. 5 л.д. 10-12).
Допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель С8. пояснила, что в 2013 году она работала в ООО «5.», которое занималось услугами по таможенному оформлению товара. В то время с ООО 1» был заключен договор брокерских услуг. Получив от представителя ООО 1» С9. по электронной почте необходимые документы, она составила опись документов, формализовала полученные документы для таможенного оформления и направила их в Иркутский таможенный пост. Подлинность документов она не проверяла.
Протоколом осмотра изъятых в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО) документов (т. 4 л.д. 193-195) установлено, что в банке имелся паспорт внешнеторговой сделки между ООО 1» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «К.» от 1 апреля 2013 года, по результатам которой были осуществлены платежи в счет выполнения контракта. Также в изъятых документах имеются сведения об иных расчетах, произведенных ООО 1» за счет поступившей о реализации контракта выручки, что подтверждает выводы приговора о легализации (отмывании) денежных средства, полученных в результате контрабанды.
Показания осужденного, свидетелей об использовании ООО 1» при реализации международного контракта услуг ООО «Т.», а также установленные приговором перечисления денежных средств, в том числе полученных в результате контрабанды, также подтверждаются выписками по счетам из «Азиатско-Тихоокенского Банка» (ОАО) (т. 1 л.д. 68-83, 89-131) и заключениями бухгалтерских экспертиз № .. от 27 января 2017 года (т. 12 л.д. 163-178) и № .. от 14 сентября 2017 года (т. 15 л.д. 194-197).
Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Буковского Р.Л. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате контрабанды, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере. С таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия, поскольку представленные доказательства исключают иной вариант развития событий.
В полном соответствии с обстоятельствами совершенных преступлений действия Буковского Р.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере, и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере. Квалификация действий осужденного подробно мотивирована в приговоре, основана на уголовном законе и в апелляционном представлении не оспаривается.
Вопреки апелляционному преставлению, наказание Буковскому Р.Л. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел то, что Буковский Р.Л. совершил два тяжких преступления.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из инкриминируемых ему преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка 2009 года рождения; состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом .. группы; положительные характеристики, совершение преступлений впервые.
Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал смягчающим наказание Буковского Р.Л. обстоятельством по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Эти деяния выразились в перечислении Буковским Р.Л. в адрес Иркутской таможни 5 190 529, 97 рублей, в том числе 4 636 019, 92 рубля – доплата по таможенным платежам и 554 510, 05 рублей пени. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о необоснованности выводов приговора о добровольном возмещении ущерба. Платежи были осуществлены задолго до окончания предварительного следствия по уголовному делу (т. 11 л.д. 196-198). Сведений о том, что для возмещения доплаты по таможенным платежам и пеням к Бурковскому Р.Л., либо руководимому им юридическому лицу применялись меры государственного принуждения, материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя не содержат. То обстоятельство, что размер сумм, подлежащих возмещению, был определен на основании акта камеральной проверки, не противоречит выводам приговора о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционного представления о невозможности признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, поскольку такое обстоятельство может быть признано смягчающим только по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 194 УК РФ, уголовное преследование Буковского Р.Л. по которому прекращено за сроком давности. Как следует из описательной и мотивировочной частей приговора, Буковский Р.Л. совершил контрабанду стратегически важного ресурса – лесоматериала круглого хвойных пород сосны обыкновенной «SYLVESTRIS L», путем предоставления в Минтпромторг РФ для получения лицензии подложного договора с арендатором лесов. Это позволило Буковскому Р.Л. не только снизить размер таможенных платежей (с 80 до 15 процентов от таможенной стоимости товара), но и вывезти стратегически важный ресурс за пределы таможенной территории Таможенного союза. Таким образом в действиях Буковского Р.Л. усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ч. 1 ст. 194 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции был вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буковскому Р.Л., добровольное возмещение причиненного ущерба. Такой вывод суда первой инстанции согласуется положениями общей части УК РФ, отдельные нормы которой признают социально полезное поведение виновного после совершения преступления существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Признание смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило применить к Буковскому Р.Л. и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В приговоре подробно приведены сведения, характеризующие осужденного. Учтена представленная в деле характеристика участкового уполномоченного полиции, согласно которой жалоб от соседей на Буковского Р.Л. не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, с соседями вежлив, корректен, приветлив, отношение к ним учтивое и уважительное, в употреблении спиртных напитков замечен не был.
С учетом всех значимых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд назначил Буковскому Р.Л. справедливое наказание в рамках санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом и лишением права заниматься экспортной деятельностью. При этом данные о личности Буковского Р.Л., сведения об условиях жизни его семьи, при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания Буковским Р.Л. основного вида наказания в виде лишения свободы. Назначенное Буковскому Р.Л. наказание отвечает требованиям справедливости и оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает. Представленная прокурором в заседании суда апелляционной инстанции информация о том, что осужденный состоит в должности директора ООО «3», никак не свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности личности Буковского Р.Л., и не ставит под сомнение обоснованность применения ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию, назначенному виновному.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2017 года в отношении Буковского Р.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Салимова А.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов
Судьи Т.В. Казакова
Н.Ф. Полозова
