Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 21.09.2023 № 2-1/2023

Судья Холодова Л.Н. УИД 38RS0018-01-2018-000455-63

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области к Гурову А.А., Кайчуку П.П., Моисееву М.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки от строений, признании отсутствующим права собственности,

по встречным искам Кайчука П.П. к Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору, к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, признании недействительными материалов лесоустройства,

по встречным искам Гурова А.А., Моисеева М.П. к Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности Российской Федерации в отношении земельных участков отсутствующим,

по апелляционным жалобам администрации Онгуренского муниципального образования, Шишкина Б.А. , Кайчука П.П. и его представителя Андреевой А.С., представителей Гурова А.А., Моисеева М.П. – Рачинской Е.С., Козлова И.В.,

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года,

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, в котором, уточнив исковые требования просил:

истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Гурова А.А. земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, площадью 706 кв.м., Номер изъят, площадью 1000 кв.м., Номер изъят, площадью 1170 кв.м., Номер изъят, площадью 6800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>

обязать Гурова А.А. освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят; Номер изъят, Номер изъят путем сноса (демонтажа) строений по указанным в иске координатам;

истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Моисеева М.П. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

обязать Моисеева М.П. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения по указанным координатам;

признать право собственности Моисеева М.П. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> отсутствующим;

истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Кайчука П.П. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

обязать Кайчука П.П. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения по указанным в иске координатам;

признать право собственности Кайчука П.П. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.

Требование мотивированы тем, что спорные земельные участки, расположенные на территории всемирного наследия озеро Байкал, относящиеся к землям лесного фонда и являющиеся федеральной собственностью, незаконно были переданы в частную собственность ответчиков.

Кайчук П.П. обратился с встречным иском, который неоднократно уточнял, просил признать недействительными материалы лесоустройства Ольхонского лесничества 1985 и 2006 годов в части включения в границы земель лесного фонда выдела Номер изъят квартала Номер изъят Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъятНомер изъят признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на принадлежащие Кайчуку П.П. на праве собственности указанные земельные участки. Требования мотивированы тем, что с 1984 года спорные земельные участки выведены из земель лесного фонда в связи с предоставлением Байкало-Саянской геологоразведочной экспедиции «Байкалкварцсамоцветы» с определением целевого назначения – государственный земельный запас. В 1996 году постановлением мэра Ольхонского района земельный участок 0,50 га изъят у ГГПП «Байкалкварцсамоцветы» и передан в ведение Онгуренской сельской администрации. В этом же году ГГПП «Байкалкварцсамоцветы» заключен договор с Бочаровым А.С. о передаче жилого дома в б.Заворотная Ольхонского района. За отчуждаемым домом закреплен земельный участок 6200 кв.м. Распоряжением мэра Ольхонского района в 2000 году Бочарову А.С. предоставлен земельный участок 0,62 га. В этом же году на основании договора купли-продажи за Гуровым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6200 кв.м. Считает, что данные обстоятельства препятствовали включению в 1985, 2006 годах земельного участка площадью 105 га в м. Заворотная Ольхонского района в состав лесного фонда по результатам лесоустройства. Аналогично с земельным участком, принадлежавшим Шишкину Б.А., который в 1991 году предоставлен ему администрацией Онгуренского муниципального образования и поставлен на кадастровый учет, а в 2013 году зарегистрировано право собственности.

Гуров А.А. и Моисеев М.П. обратились с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать право собственности Гурова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, вследствие приобретательной давности; признать право собственности Российской Федерации, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, право собственности на которые зарегистрировано за Гуровым А.А., в пределах наложения на земельные участки с условным кадастровым номером Номер изъят, отсутствующим; признать право собственности Моисеева М.П. на земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят вследствие приобретательной давности; признать право собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, право собственности на которые зарегистрировано за Моисеевым М.П., в пределах наложения на земельные участки с условным кадастровым номером Номер изъят, отсутствующим.

В обоснование требований указывает, что Гуров А.А. с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно, с момента внесения сведений в ЕГРН, владеет и владел спорными земельными участками, в соответствии с разрешенным использованием, границы которых установлены. При этом право собственности на спорные земельные участки никем не оспаривалось, не признавалось незаконным (недействительным), поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок, ранее учтенный с условным кадастровым номером: Номер изъят, зарегистрировано за Российской Федерацией только в 2008 году. Право собственности Моисеева М.П. возникло в результате продажи Гуровым А.А. спорных земельных участков. Вместе с тем, на момент подачи прокурором искового заявления пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе представитель Онгуренского муниципального образования просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении иска полностью, встречные исковые требования Гурова А.А., Моисеева М.П., Кайчука П.П. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как заявленный отвод судье Холодовой Л.Н., которая действовала в интересах прокурора, что объективно подтверждено материалами дела, был необоснованно отклонен. Кроме того, третьи лица Шишкин Б.А. и Московских Е.А. не были извещены о судебном заседании 18 мая 2023г.

Обращает внимание на то, что спорные земельные участки вошли в состав населенного пункта д. Кочерикова, но суд данный факт не учел, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не рассмотрены требования встречного иска Кайчука П.П. о признании недействительными материалов лесоустройства. Считает, что суд незаконно возобновил производство по делу до разрешения спора в отношении лесохозяйственного регламента, рассматриваемого в Иркутском областном суде; выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениями положений Федерального Закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О лесной амнистии».

В апелляционной жалобе Шишкин Б.А. просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Холодовой Л.Н. отменить, решение суда первой инстанции отменить, принять гражданское дело к производству, отказав в удовлетворении исковых требований Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору, встречные исковые требования Гурова А.А., Моисеева М.П., Кайчука П.П. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение суда; кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе, так как судья подлежала отводу ввиду того, что до принятия решения свою позицию по делу довела до сведения прокурора, что следует из представленной суду аудиозаписи беседы заместителя прокурора Калинина А.М., который в присутствии граждан Бурмейстера А.А., Любивого А.Б. заявил Шишкину Б.А., что по данному гражданскому делу суд вынесет решение в пользу прокурора.

В апелляционной жалобе Кайчук А.А. и его представитель Андреева А.С. просят решение суда отменить, принять гражданское дело к производству, отказав в удовлетворении исковых требований Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору, встречные исковые требования Гурова А.А., Моисеева М.П., Кайчука П.П. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что третьи лица Шишкин Б.А. и Московских Е.А. не были извещены о судебном заседании 18.05.2023, копию встречного иска Гурова А.А. и Моисеева М.П. не получали, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. Обращают внимание на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку судья Холодова Л.Н. подлежала отводу ввиду явной зависимости от прокурора, об этом свидетельствует, в том числе необоснованное возобновление производство по делу, при том, что основания приостановления производства по делу, не отпали; указывают, что подготовка встречного иска к слушанию не проводилась, приняв встречный иск, суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении Министерства лесного комплекса Иркутской области в качестве соответчика, ограничившись его участием в деле в качестве третьего лица. Кроме того, суд необоснованно отказал Кайчуку П.П. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными материалов лесоустройства лишь по тому основанию, что требования не могут быть заявлены к прокурору и что в деле имеются сведения об оспаривании лесохозяйственного регламента Ольхонского лесничества Иркутской области в административном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.09.2023, от 14.09.2023 представитель Кайчука П.П. – Андреева А.С. указала, что у процессуального истца - межрайонного природоохранного прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском, как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц, учитывая отсутствие соответствующих обращений в прокуратуру о защите публичных интересов.

Указывает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая недоказанность недобросовестного поведения Кайчука П.П., являющегося собственником земельных участков на основании возмездных сделок. Судом первой инстанции нарушено право ответчиков на предоставление доказательств, в том числе необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы, несмотря на существенные нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, а также невозможности её проведения экспертом, находящимся в служебной зависимости от материального истца.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям закона «О лесной амнистии».

Полагает, что судом принято неисполнимое решение, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, в исковом заявлении не указаны, к участию в деле не привлечены, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Перечисленные в решении суда объекты, обязанность по сносу которых возложена на Кайчука П.П., последнему не принадлежат, поскольку по договору от 16.07.2018 Кайчук П.П. приобрел у Шишкина Б.А. только земельный участок, в связи с чем, суду следовало установить принадлежность этого имущества. Обращает внимание на то, что в жилом доме проживал сотрудник лесничества.

Указывает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии подготовки по встречному иску Кайчука П.П., суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство Лесного комплекса Иркутской области. Придя к выводу о том, что требования Кайчука П.П. о признании недействительными материалов лесоустройства подлежат рассмотрению в ином порядке, суд должен был перейти к их рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не отказывать в удовлетворении этих требований; при этом требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, суд фактически не разрешил. Полагает имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Гурова А.А., Моисеева М.П. – Рачинская Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, встречные исковые требования Гурова А.А., Моисеева М.П. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, тогда как основания приостановления его не отпали; правопреемнику выбывшей стороны Бочарова А.С. - Московских Е.А., не было представлено достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных требований; сторона ответчика не ознакомлена с отзывом на исковое заявление Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, в которых ТУ Росимущества поддержало исковые требования, при этом доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено. Ответчикам Гурову А.А. и Моисееву М.П. почтой 17.05.2023 направлены три уточненных исковых заявления, которые они не могли получить 18.05.2023 и соответственно представить свои возражения. Решение суда принято за пределами рабочего времени - в 19 час. 20 мин., что нарушает права ответчиков. Обращает внимание на то, что рассмотрение иска Кайчука П.П. в ином судебном порядке, о чем судом сделан соответствующий вывод, влечет не отказ в удовлетворении иска, а прекращение производства по этим требованиям. Указывает, что суд оставил без внимания, что решением Думы Онгуренского муниципального образования от 13.03.2023 утвержден проект «О внесении изменений в Генеральный план Онгуренского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области» о включении всех земельных участков заявленных жителями Онгуренского муниципального образования, в том числе м.Заворотный.

Апеллянт, излагая обстоятельства дела, связанные с историей возникновения права собственности на спорные земельные участки, обращает внимание на то, что спорными земельными участками с кадастровыми номерами: Номер изъятНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят владел с 2000 года Гуров А.А. - правопредшественник Моисеева М.П. Тогда как земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет в 2008 году, тогда же на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации; полагает, что вышеуказанные земельные участки находятся внутри земельного участка с кадастровым номером Номер изъят без фактического пересечения границ, так как указанный земельный участок, границы которого не установлены, перекрывает площадь участков, принадлежащих ответчикам Гурову и Моисееву.

Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, об отнесении спорных участков к землям лесного фонда, полагает, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешённого использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости; сведения о спорных участках содержатся в ЕГРН с указанием категории и вида использования.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что участки незаконно предоставлены в частную собственность, а также выводы об отсутствии правоустанавливающих документов. Формирование и постановка на кадастровый учет данных земельных участков не оспорены, местоположение границ согласованы с государственными органами в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования и выбора земельного участка под строительство от 20.04.2000 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства Гурова А.А. Указанный акт подписан представителями администрации Ольхонского района, представителем администрации Иркутской области и директором Ольхонского лесхоза. Также в материалах дела имеется копия акта обследования и выбора земельного участка под строительство для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства Бочарова А.С. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности ответчиков Гурова А.А. и Моисеева М.П. на принадлежащие им на праве собственности, земельные участки.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят на момент постановки на кадастровый учет имели привязку к местности; координаты характерных точек границ земельного участка в установленном порядке внесены в ГКН в момент их формирования и преобразования, кадастровые дела подтверждают наличие документов, на основании которых сформированы участки. Более того, выделение земельных участков произошло с согласия Ольхонского лесхоза.

Поскольку право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано до 01.01.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 280-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Анализ сведений, содержащихся в ЕГРН, указывает на необоснованность выводов суда о том, что земельные участки находятся на землях леса.

Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела судебные акты, отменяющие или признающие недействительными документы, на основании которых возникло право собственности ответчиков. Выводы суда о незаконном формировании и выделении земельных участков ответчикам, в связи с нахождением земельных участков в границах ЦЭЗ БПТ, водоохраной и прибрежной защитной полосы озера Байкал, является несостоятельным.

Само по себе наличие распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области № 403 от 07.07.2000 «Об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в м.Заворотная», не создает правовых последствий для ответчиков, которые не знали и не могли знать о его существовании; судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что органом местного самоуправления – администрацией Ольхонского района Иркутской области, при издании распоряжения № 403 от 07.07.2000 нарушен порядок опубликования указанного нормативно-правового акта, который порождает гражданские права, следовательно, данный акт не может применяться, поскольку противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требования прокурора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, с применением разных способов защиты – об истребовании и признании права собственности отсутствующим, суд оставил без внимания, что эти участки имеют единое ограждение, используются как один участок, следовательно, вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не освоен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на этом земельном участке имеются строения.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как подготовлено экспертом, который находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно сравнивает земельные участки, принадлежащие ответчикам, имеющие четко установленные границы, в соответствии с действующим законодательством, и являющиеся индивидуально-обособленной вещью, с земельным участком лесного фонда, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, который не имеет установленных границ в связи с чем, выводы суда о том, что право собственности зарегистрировано на один и тот же объект, являются несостоятельными.

Не согласны с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2006 году проводились работы по лесоустройству; кроме того, в решении Иркутского областного суда от 28.05.2018 по административному делу по иску прокурора Иркутской области о незаконном переводе земельных участков установлено, что истец должен был знать о нарушении прав Российской Федерации на спорные земельные участки с 2014 года. Выводы суда, связавшего начало течения срока исковой давности с датой проведения проверки прокуратурой в 2018году, апеллянт считает необоснованными. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять не с 2018 года, а с момента вступления в дело материального истца, то есть с 12.05.2023.

Заявители жалобы не согласны с выводами суда о невозможности применения положений Федерального закона от 26.07.2017 № 280-ФЗ (о лесной амнистии); полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая факт непрерывного, длительного и добросовестного владения земельными участками ответчиками.

Обращает внимание на то, что суд по существу не рассмотрел встречный иск о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что они, якобы, заявлены к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре, которая не является стороной в споре.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности Гурова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят была произведена ранее регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят а также то, что сам факт регистрации права собственности Российской Федерации стал возможен только в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, считает, что имелись все основания для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель Гурова А.А., Моисеева М.П. – Козлов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, встречные исковые требования Гурова А.А., Моисеева М.П. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Гурова А.А., Моисеева М.П. – Рачинской Е.С., указывает, что решение суда постановлено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что положенное в основу решения суда заключение экспертизы является недопустимым доказательством, что в настоящее время спорные земельные участки вошли в состав населенного пункта, чему суд правовой оценки не дал; обращает внимание на отсутствие у процессуального истца права на обращение в суд с настоящим иском, что влекло необходимость оставления иска без рассмотрения; привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области также является ненадлежащим истцом. Обращает внимание на то, что основанием регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным кадастровым номером Номер изъят площадью 489 858 га, явился незаконный правовой акт – приказ Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 9.01.2008 № 2-апр, учитывая, что этим приказом в состав земельного участка лесного фонда включены земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности и имеющие иную категорию. Указанным обстоятельствам суд оценку не дал, тогда как указанный правовой акт, как противоречащий закону не подлежал применению, что исключало бы выводы суда о вхождении спорных участков в состав земель лесного фонда.

В письменных возражениях Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратур просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Р), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Гурова А.А. находятся земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят, площадью 6800 кв.м, Номер изъят, площадью 1170 кв.м., Номер изъят, площадью 1000 кв.м., Номер изъят, площадью 706 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>

В собственности Моисеева М.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят, площадью 1000 кв.м, Номер изъят, площадью 1294 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>

В собственности Кайчука П.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят, площадью 1030 кв.м, Номер изъят, площадью 2460 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>

Согласно сведениям ЕГРН все вышеуказанные земельные участки относятся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и только один для дачного хозяйства (Номер изъят).

Проверяя историю возникновения права частной собственности на спорные земельные участки, суд установил, что распоряжением мэра Ольхонского района Иркутской области № 239-р от 27.04.2000 «Об отчуждении земли в собственность» утвержден акт выбора и отвода земельного участка; Гурову А.А. предоставлен в частную собственность из земель Зама-Онгуренской сельской администрации земельный участок площадью 0,68 га. по адресу: <адрес изъят> для строительства жилого дома с надворными постройками и для ведения личного подсобного хозяйства. 7.06.2000 на основании указанного распоряжения зарегистрировано право собственности Гурова А.А. на земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый Номер изъят.

На основании распоряжения мэра Ольхонского района №238-р от 27.04.2000 «Об отчуждении земли в собственность» утвержден акт выбора и отвода земельного участка; Бочарову А.С. для строительства жилого дома с надворными постройками и для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 0,62 га, расположенный по адресу: <адрес изъят> 7.06.2000 зарегистрировано право собственности Бочарова А.С. на указанный земельный участок.

11.08.2000 Бочаров А.С. продал земельный участок Гурову А.А.

Земельному участку присвоен кадастровый номер Номер изъят

В 2013 году по решению собственника Гурова А.А. указанный земельный участок был разделен на 6 земельный участков:

-Номер изъят - площадью 0,117га,

-Номер изъят - площадью 0,100 га,

-Номер изъят - площадью 0,103га,

-Номер изъят - площадью 0,100га,

-Номер изъят - площадью 0,100га,

-Номер изъят - площадью 0,100га.

По договору купли-продажи от 9.02.2016 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Гуров А.А. продал Кайчуку П.П.;

- на основании договора купли-продажи от 13.07.2016 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Гуров А.А. продал Моисееву М.П.;

- по договору купли-продажи от 14.11.2016 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Гуров А.А. продал Моисееву М.П.

На основании соглашения от 23.10.2018, заключенному между Моисеевым М.П. и Гуровым А.А. стороны договорились о перераспределении земельных участков, в результате которого Моисееву М.П. в собственность передается земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1294 кв.м, а в собственность Гурова А.А. передается земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 706 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 4961 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шишкину Б.А.

Право собственности Шишкина Б.А. на этот земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Онгуренского муниципального образования 05.02.2013.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2018 Шишкин Б.А. продал земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Кайчуку П.П.

Распоряжением мэра Ольхонского района №403-р от 07.07.2000 «Об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в местности Заворотная» отменены распоряжения №238-р, №239-р от 27.04.2000, как изданные с нарушением полномочий районной администрации. Предложено заинтересованным лицам («Байкалкварцсамоцветы», Ольхонский гослесхоз) обратиться через Областную администрацию в Правительство РФ с учетом фактического существования жилого поселка, привести статус соответствующих земельных участков в собственность с действительностью.

Возражения стороны ответчиков о подложности указанного распоряжения были проверены судом, отклонены с учетом полученных объяснений представителя третьего лица администрации ОРМО.

Проверяя доводы истца о том, что спорные земельные участки расположены на землях государственного лесного фонда - выдел 24 квартал 79, Ольхонской дачи, Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, а следовательно, в силу закона являются федеральной собственности, в том числе входят в состав лесного участка общей площадью 489 585 га, адрес объекта: <адрес изъят>, условный номер Номер изъят, в отношении которого в 2008 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации, суд установил, что по информации министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.07.2018 № 750, земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят находятся на территории <адрес изъят>

Согласно таксационному описанию, лесохозяйственному регламенту Ольхонского лесничества Иркутской области (утв. приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр), лесной участок - выдел 24 квартала 79 Ольхонской дачи, Ольхонского лесничества относится к 1 категорией лесов, имеет категорию запретных полос вдоль водных объектов; согласно сведениям государственного лесного реестра, выдел 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества является лесным фондом.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (эксперт (данные изъяты) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят полностью расположены на землях лесного фонда в границах квартала 24, выдела 79 Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи, при этом на момент 1985 г. земельные участки находились в границах выдела 24 квартала 8 Ольхонского лесхоза Онгуренского лесничества, а на момент 2006 года - в границах выдела 24, квартала 79 Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи.

Экспертом установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят (собственник Гуров А.А.) расположены два жилых дома, площадью 69 кв.м и 119 кв.м, три деревянных сооружения (сараи), площадью 10 кв.м, 35 кв.м и 53 кв.м, объект незавершенного строительства (дом), площадью 901 кв.м.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят (собственник Моисеев М.П.) расположены два жилых дома, площадью 59 кв.м и 68 кв.м, два деревянных сооружения (туалеты), площадью 3 кв.м и 5 кв.м, бетонное сооружение, площадью 65 кв.м.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят (собственник Кайчук П.П.) расположены жилой дом, площадью 67 кв.м, три деревянных сооружения (сарая), площадью 17 кв.м, 10 кв.м и 28 кв.м.

Кроме того, эксперт заключил, что все 8 спорных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами Номер изъят полностью расположены в прибрежной защитной зоне озера Байкал и водоохраной зоне озера Байкал.

Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят не имеют пересечения с шириной береговой полосы озера Байкал.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (собственник Гуров А.А.) расположен в границах 20-ти метровой ширины береговой полосы оз.Байкал, а также строение «пирс», полностью расположено в границах 20-ти метровой ширины береговой полосы оз.Байкал, площадь составляет 901 кв.м.

При составлении заключения эксперт руководствовался лесоустроительной документацией (таксация и планшеты 1985 и 2006 годов): Иркутская область, Ольхонский район, Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Ольхонская дача (лесоустройство 2006 года) и Ольхонского лесхоза, Онгуренское лесничество (лесоустройство 1985 года), планом лесонасаждения лесного участка (1985 года), выпиской из государственного лесного реестра №161 от 01.02.2019 (информацию о количественных и качественных характеристиках лесного участка), лесохозяйственным регламентом Ольхонского лесничества Иркутской области, материалами гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, а также в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Анализируя полномочия сельской администрации на предоставление спорных земельных участков, суд установил, что по инициативе геологоразведочной экспедиции исполнительным комитетом Иркутского областного совета народных депутатов принято решение от 25.06.1984 №323-ф о необходимости просить Совет Министров РСФСР согласовать геологоразведочной экспедиции места расположения объектов на лесах первой категории, квартал № 8 Онгуренского лесничества, 105 га.

На основании письма Совета Министров РСФСР о согласовании расположения геологоразведочной экспедиции в лесах первой категории, решением Иркутского областного совета народных депутатов от 08.10.1984 № 550 разрешено Байкало-Саянской геологической экспедиции «Байкалкварцсамоцветы» расположить объекты на землях гослесфонда (леса 1 группы), площадью 105 га.

Постановлением Ольхонского районного совета народных депутатов от 05.03.1993 № 26 геологоразведочной партии предоставлен участок площадью 105 га на срок действия лицензии по добыче кварцитов.

Оценив доказательства, дав подробный системный анализ нормативному регулированию, действовавшему в период предоставления спорных земельных участков, в частности, проанализировав положения «Основ лесного законодательства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», ст. 24, 25, 89 Земельного кодекса РСФСР, суд пришел к выводу о том, что участки лесного фонда находились во временном пользовании геологоразведочной партии, без изъятия из государственной собственности, поскольку действующее законодательство не предусматривало полномочий администрации районного и местного уровня на изъятие лесов 1 группы и соответственно их предоставление для целей, не связанных с лесопользованием.

Руководствуясь ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 8 Лесного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией и указанное положение действовало до 2001 года, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки предоставлены Бочарову А.С. и Гурову А.А. в частную собственность для личного подсобного хозяйства сельской администрацией, которая таких полномочий не имела.

Проанализировав положения ст.ст. 64, 94 Земельного кодекса РСФСР, учитывая, что распоряжением мэра Ольхонского районного муниципального образования от 07.07.2000 № 403-р были отменены распоряжения №№ 238, 239 от 27.04.2000 об отчуждении земли в собственность Бочарову А.С., Гурову А.А. в местности Заворотная Ольхонского района для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, как изданные с превышением полномочий, суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения права собственности у ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят не имеется.

Такой же вывод сделан и в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, учитывая отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления Шишкину Б.А. земельного участка, из которого в последующем был образован указанный земельный участок, поскольку сама по себе выписка из похозяйственной книги, в отсутствие документов подтверждающих обоснованность ее выдачи, не подтверждает предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Проанализировав положения ст.ст. 111, 113, 115, 119 Лесного кодекса РФ, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 3, 11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», ст. 27 Земельного кодекса РФ, с т. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 2,3 Федерального закона «Об охране озера Байкал», учитывая расположение спорных земельных участков не только на землях государственного лесного фонда, но и в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, суд указал, что земли Центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта Всемирного наследия, в связи с чем, в силу закона такие земли относятся исключительно к федеральной собственности, не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации); в Центральной экологической зоне запрещается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий; особый режим указанных земель водоохраной зоны, Центральной экологической зоны и объекта всемирного наследия исключал возможность формирования спорных земельных участков, определения им категории земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что земельные участки лесного фонда выбыли из федеральной собственности, затем были предоставлены администрацией Онгуренского муниципального образования в частную собственность в отсутствие воли (против воли) собственника, незаконно, т.е. с нарушением установленной законом процедуры.

Отклоняя возражения ответчиков о возможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ («О лесной амнистии»), суд исходил из того, что установленное указанным законом правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, учитывая, что спорные участки расположены на территории Всемирного наследия - озеро Байкал.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли, в связи с чем, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, пришел к выводу об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных в границах Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи выдел № 24, квартал № 79, в собственность Российской Федерации по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о признании права собственности ответчиков Кайчука П.П. и Моисеева М.П. на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят отсутствующим, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что ответчики во владение указанными участками не вступали, так как земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на этих земельных участках отсутствуют, то есть земельные участки не выбывали из фактического владения собственника – Российской Федерации, что на момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорных участков право собственности Российской Федерации являлось действующим, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим незаконно возникшего права ответчиков на указанные участки соответствует характеру спорных правоотношений, а требования подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что распоряжения о первоначальном отводе спорных земельных участков, предоставленных Гурову А.А. и Бочарову А.С. отменены, как принятые неуполномоченными лицами с грубым нарушением законодательства, что оспариваемые права собственности ответчиков не являются возникшими, а их регистрация является незаконной, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении на ответчиков Гурова А.А., Кайчука П.П., Моисеева М.П. обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, также подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска прокурора исключало удовлетворение встречных исковых требований Кайчука П.П., Гурова А.А., Моисеева М.П. о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Оснований для удовлетворения встречного иска Кайчука П.П. о признании недействительными материалов лесоустройства, суд также не усмотрел.

Разрешая встречные требования Гурова А.А. и Моисеева М.П. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят вследствие приобретательной давности, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями о порядке ее применения, содержащимися в п.п. 12-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что нарушение права собственника носит длящийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось и неоднократно перепродавалось; согласно полученной информации от Территориального управления Росимущества в Иркутской области, Министерства лесного комплекса Иркутской области, Федерального агентства лесного хозяйства проверки в отношении спорных земельных участков не проводились, о нарушенном праве узнали с момента получения искового заявления.

Установив, что межрайонной природоохранной прокуратуре о нарушении права Российской Федерации стало известно по результатам проведенной в 2018 году проверки, при этом прокуратура обратилась в суд с настоящим иском 19.11.2018 года, а Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, в чьих интересах предъявлен иск, узнало о нарушенном праве Российской Федерации соответственно в дату предъявления иска, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, полагая, что доводы апелляционных жалоб не влекут его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку, по мнению апеллянтов, судья Холодова Л.Н. подлежала отводу ввиду того, что до принятия решения свою позицию по делу довела до сведения прокурора, что следует из представленной суду аудиозаписи беседы заместителя прокурора Калинина А.М., который в присутствии граждан Бурмейстера А.А., Любивого А.Б. заявил Шишкину Б.А., что по данному гражданскому делу суд вынесет решение в пользу прокурора, судебная коллегия отклонила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отвод судье по указанным основаниям был заявлен третьим лицом Шишкиным Б.А., ответчиком Кайчуком П.П. и его представителем Андреевой А.С. Заявление об отводе рассмотрено судьей, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судье, поскольку указанные основания объективно не подтверждены, являются субъективным мнением заявителей, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности, не представлено.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы жалоб о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц Шишкина Б.А., Московских Е.А., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение суда принято в продолжаемом судебном заседании, начатом 12.05.2023 и законченном 18.05.2023.

При этом все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2023, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В частности, третьи лица Шишкин Б.А. и Московских Е.А., ответчики Гуров А.А. и Кайчук П.П. судебные извещения получили лично ( Т. 19 л.д. 72-75, 58, 62); извещение ответчика Моисеев М.П. на 12.05.2023 также являлось надлежащим, учитывая, что судебное извещение не было получено им по обстоятельствам, от него зависящим ввиду неявки адресата в почтовое отделение, что явилось основанием для возвращения судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения ( Т. 19 л.д. 59).

Из протокола судебного заседания от 12.05.2023 следует, что в судебное заседание явились лишь представители процессуального истца, ответчик Кайчук П.П. и его представитель Андреева А.С., иные лица, в судебное заседание не явились.

Учитывая имеющуюся информацию о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в их отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов, судебное заседание 12.05.2023 не было отложено; как следует из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи судебного заседания, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.05.2023, соответствующая информация размещена на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц Шишкина Б.А., Московских Е.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.05.2023, принимая во внимание, что перерыв судебного заседания не предусмотрен нормами процессуального права в качестве основания для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Доводы жалоб о незаконности возобновления судом производства по делу до разрешения Иркутским областным судом спора о признании недействующим лесохозяйственного регламента, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что приостанавливая производство по делу до разрешения указанного спора и возобновляя производство, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 215, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, отсутствие результата рассмотрения дела по административному иску о признании недействующим лесохозяйственного регламента не препятствовало разрешению настоящего спора.

Доводы жалоб о несогласии апеллянтов с выводами суда об отсутствии у ответчиков законных оснований владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками, в том числе ввиду отмены распоряжений о первоначальном предоставлении исходных земельных участков в частную собственность Гурова А.А. и Бочарова А.С., равно как несогласие апеллянтов с выводами суда о расположении земельных участков на землях государственного лесного фонда, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам, которые не были опровергнуты стороной ответчиков.

Выводы суда относительно нахождения спорных участков в границах земельного участка лесного фонда, а также в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в решении суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Указанные выводы основаны, в том числе на заключении судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение выполнено экспертом, находящимся в служебной зависимости от лица, участвующего в деле – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления по Иркутской области, являющегося учредителем АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», судебная коллегия отклоняет.

При назначении экспертизы стороны отвода эксперту не заявляли, при этом указанные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у эксперта заинтересованности в исходе дела.

Несогласие с заключением эксперта, вопреки доводам жалоб, не является основанием для назначения повторной или дополни тельной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы представителя Гурова А.АП. и Моисеева М.П. – Рачинской Е.С. о том, что распоряжение мэра Ольхонского района № 403 от 7.07.2000 «Об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков м. Заворотная», не создает правовых последствий для ответчиков, о котором они не знали; что указанное распоряжение, как принятое с нарушением процедуры его опубликования, не подлежало применению судом, несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании материального права.

Исходя из теории права, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются, в том числе наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вопреки суждениям суда и утверждениям апеллянта, распоряжение мэра Ольхонского района № 403 от 7.07.2000 «Об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков м.Заворотная» не является нормативно-правовым актом, так как не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Учитывая изложенное, с выводами суда об отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов на землю, следует согласиться ввиду отмены первоначальных документов об отводе и предоставлении земельных участков в частную собственность, в связи с чем, сам по себе факт зарегистрированного права ответчиков, наличие у них свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, факты постановки земельных участков на кадастровый учет, указанные выводы не опровергают.

Учитывая, что государственная собственность на спорные земельные участки возникла у Российской Федерации в силу закона, отсутствие зарегистрированного права до 2008 года на лесной участок, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что органы местного самоуправления вправе были предоставить такие земли в частную собственность, учитывая, в том числе ограничения, предусмотренные п.п. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 489 585 га явился незаконный правовой акт – приказ Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» («О лесной амнистии»).

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 09.03.1988. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы объективно подтверждено расположение спорных земельных участков в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, то есть в границах особо охраняемой природной территории.

Границы участка всемирного наследия «Озеро Байкал» практически полностью совпадают с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, спорные участки, расположенные на территории объекта Всемирного наследия, являются объектами, составляющими основу национального богатства страны, относятся исключительно к федеральной собственности, что прямо предусмотрено в п. 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» положения федеральных законов, измененных настоящим Федеральным законом, не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

В связи с чем, общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, поэтому оснований для применения указанного Федерального закона у суда не имелось.

Несогласие апеллянтов Гурова А.А. и Моисеева М.П. с выводами суда об отсутствии оснований признания за ними права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего то имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В данном случае суд установил, что земельные участки расположены в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в силу чего отнесены к исключительной федеральной собственности, являются ограниченными в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.

При таких обстоятельствах, давностное владение участками правового значения не имеет, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности суд обоснованно не усмотрел. Позиция апеллянтов об обратном, основана на собственном понимании возникших правоотношений и норм материального права их регулирующих, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время спорные земельные участки вошли в состав населенного пункта д.Кочериково, также не влекут отмену решения суда, учитывая отсутствие у ответчиков законных оснований владения спорными объектами, поскольку первоначальные документы об отводе земельных участков, как принятые неуполномоченным органом, были отменены; иных законных оснований возникновения права частной собственности не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не разрешил по существу требования о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки, несостоятельны. Вопреки указанным утверждениям, эти требования разрешены судом. Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки полностью расположены на землях государственного лесного фонда выдела 24, квартал 79, Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона независимо от регистрации такого права.

Указанные выводы признаны судебной коллегией правильными, они явились основанием для удовлетворения иска прокурора, что исключало удовлетворение встречных требований о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования Кайчука П.П. о признании недействительными материалов лесоустройства, что придя к выводу о том, что такие требования подлежат рассмотрению в ином порядке, суд должен был перейти к их рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не отказывать в их удовлетворении, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Соглашаясь с апеллянтами в той части, что отказывая в удовлетворении исковых требований Кайчука П.П. о признании недействительными материалов лесоустройства суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, ограничившись лишь указанием на то, что указанные требования фактически являются предметом рассмотрения в ином споре, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, оценивая указанные доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно доводам встречного иска спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, прошли процедуру государственной регистрации до осуществления лесоустроительных мероприятий в 2006г.; что при проведении лесоустройства в 2006 и в 2017г.г. должностные лица располагали информацией о зарегистрированных правах граждан на земельные участки, образованные из земельного участка площадью 105га, расположенного в местности <адрес изъят>, выведенного из состава земель лесного фонда и переведенного в земли государственного земельного запаса в связи с предоставлением этого участка «Байкалкварцсамоцветы»; что лесоустроительные работы в 1981г., 2006 и 2017г.г. фактически не проводились.

Указанные доводы несостоятельны и фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В частности, оценивая доводы стороны ответчика о том, что спорные участки, находящиеся на землях, предоставленных в 1984 году Байкало-Саянской геологической экспедиции «Байкалкварцсамоцветы», были исключены из состава земель лесного фонда в результате предоставления участка площадью 105га, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав, что предоставленные участки лесного фонда находились во временном пользовании геологоразведочной экспедиции без изъятия их из государственной собственности.

Кроме того, в соответствии с действующим на тот период законодательным регулированием (Лесной кодекс РСФСР), перевод лесных площадей в нелесные площади в лесах первой группы производился в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР. В данном случае решение об изъятии земельного участка площадь 105га не принималось, само по себе письмо Совета Министров РСФСР от 5.09.1984 о согласовании расположения геологоразведочной экспедиции в лесах 1 категории, таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 67 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 10 - 11 Приказа Минприроды России от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» (зарегистрирован в Минюсте России 31.03.2017 № 46210) (далее – Приказ Минпророды РФ № 72), разработка лесохозяйственных регламентов обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ; основой для разработки лесохозяйственного регламента являются сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, материалы лесоустройства лесничества, материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования. Виды разрешенного использования лесов, возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки и другие параметры использования лесов, ограничения использования лесов, требования к охране, защите и воспроизводству лесов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Приказа Минпророды РФ № 72 информация лесохозяйственного регламента лесничества приводится в виде текстовых, табличных и графических материалов (в том числе картографических).

Приказом Минприроды РФ № 72 установлена процедура принятия лесохозяйственных регламентов.

Пунктом 11 указанного Приказа закреплено, что основой для разработки лесохозяйственного регламента являются сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, материалы лесоустройства лесничества, материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования.

Таким образом, материалы лесоустройства являются основой для разработки лесохозяйственного регламента.

В свою очередь, лесохозяйственный регламент лесничества является документом, определяющим порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, что следует из положений ст. 87 Лесного кодекса РФ.

Согласно части 6 указанной правовой нормы, лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Таким образом, именно лесохозяйственный регламент является документом, порождающим права и обязанности граждан и организаций. Из чего следует, что материалы лесоустройства, не могут быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку сами по себе права истца (Кайчука П.П.) не нарушают. При этом суд первой инстанции правильно указал, что правом на обжалование лесохозяйственного регламента, в том числе по основаниям несоблюдения процедуры лесоустройства, Кайчук П.П. воспользовался, обратившись с соответствующим административным иском.

Предъявление встречного иска Кайчука П.П. о признании недействительными материалов лесоустройства в части включения в границы лесного фонда принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят направлено на доказывание факта необоснованности включения сведений о них в материалы лесоустройства.

Между тем, доводы встречного иска не опровергают верность выводов суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки никогда не выбывали из состава земель государственного лесного фонда, в том числе и в связи с размещением на этих землях предприятия по добыче кварцитов.

Кроме того, спорные земельные участки относятся не только к землям лесного фонда, но и расположены на территории Всемирного наследия – озера Байкал, в связи с чем, в силу закона относятся исключительно к федеральной собственности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право собственности Кайчука П.П. зарегистрировано на основании ничтожных сделок, поскольку доказательств законности возникновения права собственности у его правопредшественников (Шишкина Б.А. и Гурова А.А.) не представлено, что исключает возможность удовлетворения его встречного иска, учитывая, что сами по себе материалы лесоустройства прав Кайчука П.П. не нарушают.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклонила, согласившись с выводами суда о том, что такой срок не пропущен. Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 125, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П, об особой роли и значимости лесного фонда, учитывая, что нарушение права собственника носит длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку иссребуемое имущество видоизменялось и неоднократно перепродавалось, что затрудняло идентификацию земельного участка лесного фонда, установив, что главный распорядитель земель узнал о нарушениях в период рассмотрения дела в суде, исходил из того, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен. Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре о нарушении права Российской Федерации стало известно только по результатам проведенной в 2018 году проверки. При этом с исками Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась 19 и 20 ноября 2018 года.

По требованиям о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, иск прокурора фактически направлен на защиту существующего права Государственной собственности на спорные земельные участки, поэтому принимая во внимание порочность зарегистрированного права собственности ответчиков, независимо от избранного истцом способа защиты, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать правильными.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области является ненадлежащим истцом, что суд должным образом не провел подготовку по встречным искам, не предоставил ответчикам времени для изучения поступивших возражений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически отражают субъективную точку зрения апеллянтов в отношении порядка предъявления иска, а также несогласие с действиями суда при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки указанной позиции, предъявление иска прокурором соответствует полномочиям, предусмотренным ч. 1 ст. 45 ГПК РФ; учитывая, что иск предъявлен в том числе в интересах Российской Федерации, правильно определен и материальный истец - Управление Росимущества в лице его Территориального управления в Иркутской области.

Доводы жалоб об ограничении процессуальных прав ответчиков и третьих лиц несостоятельны. Из материалов дела следует, что ответчики не были ограничены судом в реализации процессуальных прав, в том числе ими реализовано право на предъявление встречных исков, которые они неоднократно уточняли; доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствовала возможность представить объяснения по последним принятым судом встречным искам, учитывая, что не менялся их предмет и основания, не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права и интересы затрагиваются решением суда, в том числе Министерство Лесного комплекса Иркутской области, несостоятельны. Вопреки указанным доводам, судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле; Министерство Лесного комплекса Иркутской области является ответчиком по встречному иску Кайчука П.П.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в том числе о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят без учета того обстоятельства, что указанный участок освоен, о чем свидетельствует наличие единого ограждения с участком Номер изъят, судебная коллегия отклонила.

Удовлетворяя иск прокурора о признании отсутствующим право собственности Кайчука П.П. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и право собственности Моисеева М.П. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят суд первой инстанции правильно применив нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, установив, что на момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорных участков, право собственности Российской Федерации являлось действующим, обоснованно исходил из наличия двойной регистрации прав на одни и те же земли, а также, что неосвоенные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят из владения государства не выбывали.

Вопреки доводам жалобы, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят какие-либо строения отсутствуют, что не исключало применение избранного истцом способа защиты.

В отношении тех участков, которые находятся в фактическом обладании ответчиков, учитывая, что имело место выбытие имущества из государственной собственности в частную собственность с нарушением действующего законодательства, помимо воли собственника – государства, защита нарушенных прав возможна путем предъявления виндикационного иска по правилам ст. 302 ГК РФ, путем истребования имущества у ответчиков.

Доводы жалобы представителя Кайчука П.П. о том, что возложив на Кайчука П.П. обязанность по сносу строений, суд не установил их принадлежность, являются несостоятельными. Учитывая единство судьбы земельных участков и расположенных на них строений, суд обоснованно возложил обязанность по сносу строений на ответчиков.

По сути, все доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции – отказать.

Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.