Судья Зайцева Т.Л.
Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7160/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шипицыну Максиму Юрьевичу о признании договора страхования незаключенным
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
на решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 26 апреля 2018 года,
установила:
в обосновании иска, с учетом уточнений, указано, что 15.06.2016 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен страховой договор Номер изъят добровольного страхования имущества: жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>, имущество застраховано на сумму 3 000 000 руб. 15 июня 2016 года он уплатил страховую премию в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией Номер изъят.
31 января 2017 года произошел пожар дома по указанному адресу, в результате которого имущество было уничтожено и разрушено. 2 февраля 2017 года он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако денежные средства ООО «Зетта Страхование» не были перечислены ему, он обратился с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение.
Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., неустойку из размера страховой премии в размере 16 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф в размере 50 процентов.
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным иском, указав, что требования Шипицына М.Ю. основываются на договоре страхования Номер изъят, страхования премия по которому якобы была передана ООО «Зетта Страхование» на основании квитанции серии НО Номер изъят. В полисе в качестве представителя ООО «Зетта Страхование» указана Токарева Ю.Ф. Бланк страхового полиса Номер изъят действительно передавался агенту Токаревой Ю.Ф. на основании акта от 12.05.2016, но в страховую компанию не сдавался. 02.02.2017 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от Шипицына М.Ю. о причинении ущерба имуществу в результате пожара, к которому была приложена копия страхового полиса Номер изъят и квитанции НО Номер изъят. В этот же день в страховую компанию Бутаковым П.А. был представлен самокопирующий бланк страхового полиса Номер изъят, а также фотоматериалы на электронном носителе. При этом, формат заполнения самокопирующего экземпляра страхового полиса, представленного Бутаковым П.А. отличался от экземпляра предоставленного Шипицыным М.Ю. Так, в экземпляре страхового полиса, предоставленном Бутаковым П.А., месяц заключения договора был указан прописью, в разделе 9 отсутствовал срок страхования, в разделе 10 отметка об оплате страховой премии наличными проставлена иначе, чем в страховом полисе, предоставленном Шипицыным М.Ю. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что первый экземпляр страхового полиса Номер изъят был предоставлен Шипицыну М.Ю. без даты заключения договора страхования, а фактически дата в страховом полисе была проставлена после пожара, произошедшего 31.01.2017. При этом, Бутаков П.А. не состоит в договорных отношениях с ООО «Зетта Страхование». Согласно письменным объяснениям Бутаков П.А. взял указанный бланк полиса и квитанции без каких-либо правовых оснований и заполнил их. По результатам экспертизы, проведенной АНО «Судебный Эксперт» экспертом был сделан вывод о том, что полис страхования и квитанция выполнены тем же лицом, что и объяснительная, представленная в ООО «Зетта Страхование» Бутаковым П.А. Кроме того, фотоматериалы застрахованного имущества, переданные в страховую компанию Бутаковым П.А., были впоследствии идентифицированы с застрахованным имуществом, а независимой экспертной организацией ООО «Айсис» было подготовлено заключение, согласно которому фотоматериалы, на которых якобы было застраховано имущество не имеют к нему никакого отношения. Несмотря на вышеизложенное, ООО «Зетта Страхование» не заключало договор Номер изъят с Шипицыным М.Ю. Представленный договор страхования подписан от имени Токаревой Ю.Ф. лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ООО «Зетта Страхование» и данная сделка прямо страховщиком не одобрялась. Представленный договор не был заключен между сторонами и не порождает для ООО «Зетта Страхование» каких-либо обязательств. Доказательств приобретения Шипицыным М.Ю. полиса в обстановке, из которой может явствовать, что лицо, подписавшее договор страхования, действует, как представитель ООО «Зетта Страхование» не представлено.
Действия истца, совершенные без должной осмотрительности и осторожности, привели к возможности передачи им денежных средств лицам, противоправно завладевшим бланком страхового полиса, ранее утраченным страховой компанией.
ООО «Зетта Страхование» просило суд признать договор Номер изъят незаключенным.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Шипицына М.Ю. удовлетворены частично.
С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 2 837 386 руб., неустойка в размере 16 500 руб., сумма компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
С ООО «Зетта Страхование» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 22 469,43 руб.
В удовлетворении исковых требований Шипицына М.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 162 614 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» взыскана денежная сумма за производство экспертизы в размере 22 498 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Залетов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда повторяет доводы искового заявления. Считает, что есть все основания полагать, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Отмечает, что с Бутаковым П.А. ООО «Зетта Страхование» не состоит в договорных отношениях и никогда не заключало с ним ни трудовых, ни агентских договоров. ООО «Зетта Страхование» не заключался договор Номер изъят с Шипицыным М.Ю. Представленный договор страхования подписан Токаревой Ю.Ф. лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ООО «Зетта Страхование» и данная сделка прямо страховщиком не одобрялась. Указывает на отсутствие волеизъявления ООО «Зетта Страхование» на заключение договора.
Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению даты составления страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии. Считает, что имеются все основания полагать, что страховой полис был оформлен после наступления заявленного события 31.01.2017.
В экземпляре самокопирующегося полиса страхования срок действия договора страхования отсутствует, а следовательно, условие о сроке могло быть внесено в экземпляр полиса Шипицына М.Ю. только после заключения договора страхования, обусловив тем самым момент заключения договора страхования (фактическая дата заключения договора).
Суд необоснованно вынес решение исходя из размера страховой суммы, указанной в договоре страхования Номер изъят, не учел фактическую стоимость годных остатков согласно договору купли-продажи от 19.08.2017 (320000 руб.)
ООО «Зетта Страхование» обращало внимание на несоответствие между описанием имущества в страховом полисе и описанием имущества в объяснениях Шипицына М.Ю., представленных в ООО «Зетта Страхование» после сообщения о страховом случае. При даче объяснений, представленных в СО-2 СУ УМВД России по г. Ангарску Шипицын М.Ю. указал, что в результате пожара ему причинен ущерб в размере 450000 руб. Осмотр проводился Хайрутдиновой О.Н., не имевшей отношения к ООО «Зетта Страхование». Из страховой суммы, определенной судебным экспертом – 1918368 руб., должна быть исключена фактическая стоимость дома в поврежденном состоянии – 320000 руб., размер ущерба от пожара не может превышать 1598368 руб.
Считает, что суд должен был снизить размер взыскиваемых с ООО «Зетта Страхование» расходов за проведение экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Залетова В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании ч. ч. 1.2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Шипицын М.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ имени «Октябрьской революции», 113, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014.
15.06.2016 между Шипицыным М.Ю. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам - принадлежащего истцу загородного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по полному пакету страховых рисков, на период с 16.06.2016 по 15.06.2017. Договором определена страховая сумма в размере 3 000 000 руб., выгодоприобретателем является Шипицын М.Ю.
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис серии Номер изъят от 15.06.2016.
Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам ООО «Зетта Страхования», утвержденные 02.02.2015.
Как следует из квитанции Номер изъят серии НО, Шипицин М.Ю. 15.06.2016 оплатил страховщику ООО «Зетта Страхование» страховую премию в размере 16 500 руб.
31 января 2017 года произошел пожар по адресу: <адрес изъят>, в результате которого полностью уничтожен жилой дом.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела Номер изъят (в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.02.2017, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017, актом о пожаре от 31.01.2017, техническим заключением ОДН и ПР по Ангарскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 06.02.2017, заключением эксперта ГУ МВД РФ по Иркутской области Экспертно-криминалистический центр № 937, протоколами допроса свидетелей, потерпевшего).
На основании постановления СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 05.06.2017 уголовное дело № 14349 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
2 февраля 2017 года Шипицын М.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страхования сумма не выплачена, в связи с чем, 11.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в срок до 16.08.2017, выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно договору страхования, заключенному на период с 16.06.2016 по 15.06.2017, страховая сумма указана в размере 3000000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 16500 руб., полностью уплаченная страхователем при заключении договора 15.06.2016.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Как следует из договора страхования страховщиком проведен осмотр имущества, приложены фотографии имущества, следовательно, у страховщика имелась возможность определить страховую стоимость имущества.
Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осмотра страхуемого имущества и определения его страховой стоимости.
Учитывая, что Шипицын М.Ю. располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанцией об уплате страховой премии, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора страхования жилого дома, который порождает для ООО «Зетта Страхование» обязанность при наступлении страхового случая выплатить Шипицыну М.Ю. страховое возмещение. Произошедшее событие (пожар) отвечает критериям страхового случая, входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы суд не установил. Доводы в части превышения страховой стоимости над страховой суммой являются неправомерными.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» Номер изъят от 13.03.2018 действительная стоимость спорного жилого дома, на 15.06.2016, и на дату пожара 31.01.2017, составила 1918368 руб.; указанный жилой дом, поврежденный в пожаре 31.01.2017 восстановлению не подлежит, поскольку основная часть конструктивных элементов полностью уничтожена; определить стоимость восстановительного ремонта невозможно, поскольку жилой дом, восстановлению не подлежит; стоимость годных остатков на дату пожара 31.01.2017 составляет 162614 руб.
При определении стоимости годных остатков суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав заключение экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шипицына М.Ю. страхового возмещения в размере
2 837 386 руб., неустойки в размере 16 500 руб., суммы компенсации морального вреда 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., отказав во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Зетта страхование» не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие, что Шипицын М.Ю. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ООО «Зетта Страхование», тогда как на указанных документах имелась печать ООО «Зетта Страхование», равно как и доказательства того обстоятельства, что Шипицын М.Ю. мог знать о не заключении агентских договоров с Токаревой Ю.Ф. и с неким Бутаковым П.А.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Шипицына М.Ю., суд обоснованно взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 22 469,43 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму за производство экспертизы в размере 22 498 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов за проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом дана оценка заключению экспертизы в целом, отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 162614 руб., не является основанием для уменьшения размера расходов на проведение экспертизы, поскольку данная сумма, составляющая стоимость годных остатков судом зачтена при расчете страхового возмещения и определена в соответствии с заключением эксперта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 26 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Судьи | Л.В. Горбачук Т.Д. Алсыкова Н.В. Пермякова |
