Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-5774/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» к Чернявскому Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ответчика Чернявского Е.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года
УСТАНОВИЛА:
ФКГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», обращаясь в суд с иском, указал, что в период с <...> по <...> главным специалистом ревизионной группы ОГКУ «Центр ГОСЧ и ПБ» проведена проверка в целях установления достоверности авиабилетов, представленных сотрудниками ОГПС МЧС России для оплаты проезда к месту отпуска. По результатам проверки составлен акт, которым установлен список сотрудников ОГПС МЧС, представивших в бухгалтерию отряда поддельные проездные билеты, а также объем бюджетных средств, выплаченных каждому сотруднику. Указанный акт явился основанием к возбуждению уголовного дела, в том числе, в отношении Чернявского Е.М. В ходе расследования дела установлена причастность последнего к совершению преступления – мошенничество при получении выплат с использованием своего служебного положения. Уголовное дело в отношении Чернявского Е.М. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Между тем, факт умышленного причинения вреда работодателю подтверждается собранными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Чернявский Е.М. представлял для оплаты проезда фиктивные проездные билеты, получая компенсацию оплаты за проезд, чем причинил ущерб работодателю на общую сумму (данные изъяты) руб.
Истец, ссылая на положения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика Чернявского Е.М. в их пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» Старова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Чернявский Е.М. исковые требования ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года исковые требования ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» удовлетворены. С Чернявского Е.М. в пользу ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» в возмещение материального ущерба взыскано (данные изъяты) руб., в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе ответчик Чернявский Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно незаконное. ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Расходы, связанные с проездом сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, возмещает МЧС России, истец собственных денежных средств не имеет, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежали. В данном случае ущерба имуществу работодателя он своими действиями не причинял, состояния его не ухудшал. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ущерб в размере (данные изъяты) руб. был причинен ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области». Также им было заявлено о пропуске срока исковой давности. Не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности с <...> – со дня вынесения постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу. Считает, что ущерб, причиненный работодателю, был обнаружен <...>, когда был утвержден акт проверки возмещения расходов на проезд в отпуск сотрудникам ОГПС МЧС России <адрес изъят> за (данные изъяты) годы, и именно с данного момента начинает течь срок исковой давности. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а довод решения, что срок для обращения с иском в суд начал течь с даты признания истца потерпевшим, не основан на законе. Актом от <...> установлено, что он представил в бухгалтерию отряда фиктивные авиабилеты, поэтому с этого времени истец узнал или мог узнать о том, что он причинил ущерб работодателю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старова И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Старовой И.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Установлено, что Чернявский Е.М. проходил службу в ГУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» в период с <...> по <...>, уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
В период службы Чернявский Е.М. имел право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с «Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716, и «Положением о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденным Приказом МЧС РФ от 6 мая 2003 года № 236.
На основании представленных Чернявским Е.М. в бухгалтерию ОГПС в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год документов (рапорты, авансовые отчеты, авиабилеты) ему была произведена компенсация оплаты за проезд к месту отпуска и обратно в общей сумме (данные изъяты) руб.
В результате проверки возмещения расходов на проезд в отпуск сотрудникам ОГПС МЧС России <адрес изъят>, проведенной главным специалистом ревизионной группы ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» в период с <...> мая по <...>, установлено, что представленные Чернявским Е.М. в бухгалтерию ОГПС МЧС России <адрес изъят> авиабилеты за (данные изъяты) годы на общую сумму (данные изъяты) руб. считаются фиктивными.
<...> Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело <...> в отношении Б., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. <...> вынесено постановление о признании ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» потерпевшим по данному уголовному делу, которому причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб.
В отношении Чернявского Е.М. <...> было возбуждено уголовное дело, выделенное из уголовного дела № <...>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, совершенных в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год. Постановлением от <...> уголовное преследование в отношении обвиняемого Чернявского Е.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено по ходатайству Чернявского Е.М., которому разъяснено, что данные основания прекращения уголовного дела являются нереабилитирующими.
Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования, в ходе проведенного расследования было установлено, что А., Б., а также Г., работающие агентами по бронированию и продаже авиабилетов в ООО «Трансаэро Турс Центр», используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Чернявским Е.М., являющимся сотрудником ОГПС МЧС России по <адрес изъят>, совершили хищение денежных средств бюджета Иркутской области путем мошенничества при получении выплат. Так, Чернявский Е.М., получая через неустановленное лицо фиктивные проездные документы и отпускные удостоверения, оформлял рапорт на возмещение перелета, получив в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год денежные средства в общем размере (данные изъяты) руб.
Таким образом, в ходе проведенного расследования на основании собранных доказательств Чернявскому Е.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, связанных с незаконным получением денежной компенсации за проезд к месту отпуска и обратно. Чернявский Е.М. представлял в бухгалтерию по месту службы фиктивные проездные документы и получал компенсацию в размере полной стоимости проезда, указанной в фиктивных авиабилетах, хотя фактически Чернявский Е.М. и член его семьи В. в (данные изъяты) годах авиаперелетом к месту проведения отпуска и обратно не выезжали.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что уголовное преследование в отношении Чернявского Е.М. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик умышленно причинил работодателю материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., поскольку, не выезжая к месту отдыха и обратно, о чем ему было достоверно известно, представил работодателю рапорта с приложенными фиктивными авиабилетами для оплаты проезда и получил денежную компенсацию. Чернявский Е.М. не представил суду доказательств действительности авиабилетов, на основании которых ему была осуществлена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Своими действиями он желал наступление для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых он фактически не понес, то есть у него имелся умысел на причинение ущерба работодателю. Ущерб для работодателя является действительным, поскольку в дальнейшем ответчик получил сумму в размере (данные изъяты) руб., не имея на то законных оснований.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес изъят>» и взыскал с ответчика Чернявского Е.М. в пользу истца материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернявского Е.М. о том, что ФГКУ «3 отряд ФПС по Иркутской области» является ненадлежащим истцом по делу, так как расходы, связанные с проездом сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, возмещает МЧС России, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчик состоял на службе в ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес изъят>», в бухгалтерию данного учреждения он представлял документы, необходимые для оплаты проезда к месту отпуска и обратно, и по месту службы получал денежную компенсацию. Возмещение указанных расходов МЧС России не влияет на право истца обращаться в суд за возмещением материального ущерба. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, что ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес изъят>» является ненадлежащим истцом по делу, доводов в обоснование своей позиции не приводил, ответчик в судебном заседании вообще отказался давать объяснения по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несогласии с выводом суда об исчислении срока исковой давности с <...> несостоятельны, противоречат материалам дела и содержанию судебного решения. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и суд данный вопрос не рассматривал, выводов относительно пропуска срока исковой давности в решении не делал.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в суде первой инстанции, до вынесения судом решения Чернявским Е.М. не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то указание на это в апелляционной жалобе не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» к Чернявскому Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.В.Орлова
Н.К.Черемных
