Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5091/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Илим Трейд» о взыскании недоначисленной заработной платы, предоставлении неиспользованной части отпуска, выдаче документов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2018 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Илим Трейд» о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы до МРОТ в размере 56 827 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017; упущенной выгоды равной стоимости проезда на отдых в г.Санкт-Петербург в размере 45 200 руб.; доплаты за больничный лист в размере 394 руб., поскольку оплата больничного начислена без учета стажа на предыдущем предприятии; доплаты за уборку снега за период с октября по декабрь 2017 года в размере 2 500 руб.; доплаты за работу в ночное время за 2 года в размере 7 150 руб., доплаты за донорские дни в размере 6 045 руб.; указывает, что поскольку на предприятии не выдаются расчетные листки, невозможно проследить начисление заработной платы, поэтому считает, что ей недоплатили заработную плату за май 2017 года в размере 900 руб., а всего просит взыскать с ответчика ЗАО «Илим Трейд» 119 016 руб.; предоставить неиспользованную часть отпуска за 2017 год (26 календарных дней), присоединить к отпуску 14 дней по донорским справкам; выдать трудовой договор и расчетные листки за все время работы.
21.02.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика ЗАО «Илим Трейд» в свою пользу недоначисленную заработную плату до МРОТ по Региональному соглашению в Иркутской области в размере 75 768 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части невыплаты за ночные смены, пояснила, что за донорские дни ЗАО «Илим Трейд» полностью произвела оплату, в остальной части исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ЗАО «Илим Трейд» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 75 768 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 2 773,04 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 45 200 руб., доплаты за больничный лист в размере 394 руб., доплаты за уборку снега в размере 2 500 руб., доплаты за донорские дни в размере 6 045 руб., предоставления неиспользованной части отпуска и присоединения к отпуску донорских дней, выдаче документов, отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ, при вынесении решения суд может выйти за пределы заявленных исковых требований при явных нарушениях трудовых прав работника и взыскать с ответчика всю недоначисленную заработную плату, чего судом первой инстанции учтено не было.
Считает, что судом при определении срока исковой давности также не учтено, что нарушения в отношении нее в части недоначисленной заработной платы носили длящийся характер, в период с 01.07.2016 по 21.01.2018 она предпринимала меры по решению этого вопроса, обращалась к администрации предприятия, затем в инспекцию по труду. Результатом ее действий стали угрозы увольнения, понуждение подписать мировое соглашение с последующим увольнением.
Обращает внимание на то, что согласно расчетным листкам и должностной инструкции контролера КПП, очистка территории вокруг КПП с ноября 2016 года по март 2017 года производилась и оплачивалась, но зимой 2017-2018 эту оплату администрация перестала производить. Таким образом, судом не учтена оплата за очистку снега территории КПП в размере 3 776,83 руб.
Указывает на то, что в резолютивной части решения не учтена определенная в мотивированной части решения оплата труда за ночное время за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 4 072,51 руб.
Настаивает на том, что в связи с не предоставлением неиспользованной части отпуска за 2017 год и 14 календарных дней за донорские дни, ею не могла быть использована льгота на бесплатный проезд в отпуск до Санкт-Петербурга и обратно для нее и несовершеннолетнего сына. В связи с чем нанесен ущерб в размере 45 200 руб.
Кроме того, при обращении к работодателю, ей 09.02.2018 выдан трудовой договор, ею не подписанный, что не учел суд. Вместе с тем, работая в ЗАО «ИлимТрейд», она подписывала другой договор.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.
В силу ч.1 ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч.2 ст.133.1 ТК РФ).
Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г.Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) установлен размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, с 01.02.2017 года в размере 10 754 руб., с 01.04.2017 в размере 11369 руб., с 01.07.2017 в размере 12 000 руб. Соответственно, заработная плата работника на территории города Усть-Илимска Иркутской области в 2017 году при условии полной занятости должна составлять на одну ставку 01.01.2017 – 22583,40 руб., с 01.04.2017 – 23 874,90 руб., с 01.07.2017 – 25 200 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ИлимТрейд», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ИТ000000005 от 21.01.2016, трудовым договором № ИТ0000019 от 21.01.2016, соглашением о расторжении трудового договора от 15.12.2017, приказом об увольнении № ИТ 000000001 от 22.01.2018, записями в трудовой книжкой АТ-IX №3619245 от 15.06.1995.
Согласно условиям трудового договора, истцу установлен график работы сутки через трое, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков либо по согласованию с Работодателем.
Как видно из трудового договора, расчетных листов, Положения об оплате труда и премировании, расчет заработной платы истцу производится исходя их следующего: часовая тарифная ставка 27,37 руб.; северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 60%, при условии выработки нормы рабочего времени.
Согласно расчетных листов, табелей учета рабочего времени, платежных поручений, зарплатных ведомостей в спорном периоде истцу начислена заработная плата за декабрь 2016 года 11 637,44 руб., за январь 2017 года 9 656,14 руб., за февраль 2017 года 9 656,14 руб., за март 2017 года 11 035,58 руб., за апрель 2017 года 9 656,14 руб., за май 2017 года 16 553,38 руб., за июнь 2017 года 13 794,48 руб., за июнь 2017 года 9 656,14 руб., за август 2017 года начислений заработной платы не имеется в связи с отпуском, за сентябрь 2017 года 6 897,24 руб., за октябрь 2017 года 11 035,58 руб., за ноябрь 2017 года 11 035,58 руб., за декабрь 2017 года 8 276,69 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в совокупности с письменными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 истцу недоначислена заработная плата за периоды декабрь 2016 года - июль 2017 года и сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года, в связи с чем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за спорные периоды в размере 75 768 руб.
Установив нарушение трудовых прав ФИО1 суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Вместе с тем, учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратилась 21.12.2017, руководствуясь нормами ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1592239E029BCA4427D7575A03DB137A3404C9731FFD3F56565269C193D41D258C757DA7B247D5F5J5M5C" 392 ТК РФ, и принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года.
При этом отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче трудового договора и расчетных листков за весь период работы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что распиской от 09.02.2018 подтверждено получение ФИО1 трудового договора и расчетных листков за период с января 2016 года по январь 2017 года.
Кроме того, оставляя без удовлетворения требования о взыскании с ответчика доплаты за уборку снега, суд исходил из того, что оснований для возложения обязанностей на ответчика по оплате за уборку снега в спорный период не имеется, поскольку факт отказа уборки снега на тупике №905 истцом не оспаривается, а доказательств осуществления таких работ с обязанностью ответчика по их оплате, в материалы дела не представлено.
Также судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2017 год в количестве 26 календарных дней, а также присоединение к отпуску 14 дней за дни сдачи крови и ее компонентов, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 получала соответствующую компенсацию в день увольнения.
Поскольку судом не установлено, а истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха, в частности, противоправность действия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворению в этой части также не подлежали.
При этом суд указал, что само по себе намерение выехать в г.Санкт-Петербург не свидетельствует об упущенной истцом выгоде, истцом не были совершены все действия для приобретения проездных документов. Объективное определение размера упущенной истцом выгоды, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения суд мог выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать с ответчика всю недоначисленную заработную плату, не принимается во внимание, поскольку с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
