Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-4094/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С.. Осипова Д.Ю.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2019 по иску Белобородова Максима Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Сервисные технологии» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Белобородова М.В. Цветковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Белобородов М.В. указал, что 9 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Тарасова И.А. и автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Шкаровского Е.А.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Тойота Краун– Тарасов И.А..
Истец, обратился с заявлением к страховщику - в Иркутский филиал САО «ВСК», предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 февраля 2018 года страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Сервисные Технологии». 28 апреля 2018 года истца известили, что ремонт завершен. Забирая автомобиль, он, обнаружил, что ремонтные работы были выполнены некачественно, автомобиль был восстановлен ненадлежащим образом, что он отразил в акте приема автомобиля после ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 31.05.2018г.№ 11-06-2018, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, использовались комплектующие изделия, бывшие в употреблении, имеются многочисленные дефекты от ремонта, кратеры, поры и пинхолы, подтеки, царапины на лакокрасочном покрытии различных деталей кузова. Поскольку между Белобородовым М.В. и САО «ВСК» не заключалось соглашение о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, при восстановительном ремонте транспортного средства Ниссан Глория, истец, полагает использование таких деталей не допустимым.
20.06.2018 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией об осуществлении выплаты денежной компенсации за некачественный ремонт и возмещение расходов на проведение экспертизы. В добровольном порядке его требования не были удовлетворены.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 1500 рублей за оформления нотариальной доверенности, расходы на проведение независимой оценки в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% на основании закона об ОСАГО.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года, с учетом определения суда от 09 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования Белобородова Максима Вячеславовича удовлетворены частично.
Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белобородова Максима Вячеславовича: страховое возмещение в размере 106 900 рублей, штраф в размере 53 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении иска Белобородова Максима Вячеславовича о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 3638 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Сервисные технологии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель указывает, что истец злоупотребляет своим правом на получение компенсации полной страховой выплаты на имущество, которого уже не существует в природе. 20.12.2018 после повторного ДТП с этим же автомобилем, который был признан не подлежащим ремонту, истец получил от СК Ингосстрах полную стоимость имущества. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, так как имеет место двойное страхование имущества и вред за это имущество страховой компанией Ингосстрах возмещен в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
9 февраля 2018 в 00 часов 30 минут на улице Лермонтова, в районе дома 303 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Шкаровского Е.А., и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Тарасову И.А., под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Номер изъят, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновении с автомашиной, принадлежащей истцу, что объективно подтверждается определением от отказе в возбуждении административного правонарушения от 10 февраля 2018 года.
Вина в дорожно-транспортном происшествии Тарасовым И.А. не оспорена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тарасова И.А., как лица, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом Номер изъят, Гражданская ответственность Белобородова М.В., застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом Номер изъят.
Принадлежность транспортного средства автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят истцу Белобородову М.В. подтверждена паспортом транспортного средства Номер изъят, договором купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2017 года.
В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Тарасова И.А. заключен после 27 апреля 2017 года, что истцом не оспорено, поэтому суд обоснованно к спорным правоотношениям применил положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции после введения в действие указанного положения.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
26.03.2018 года Белобородов М.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно представленным документам, автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Экспертом при осмотре были выявлены повреждения, которые, как указано в акте осмотра, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При осмотре транспортного средства представителем страховщика были выявлены следующие повреждения: бампер передний – замена, окраска; фара правая – замена; крыло переднее правое, замена, окраска; арка колеса переднего правого, окраска; панель облицовки радиатора – ремонт, окраска; ПТФ (противотуманная фара) правая – замена; капот – ремонт, окраска; решетка радиатора – замена; усилитель переднего бампера – диагностика; шина переднего правого колеса – диагностика; дверь передняя правая – замена, окраска; крепление фары правой – замена, окраска.
30 марта 2018 года истцу было выдано направление на ремонт № 5932621/6204137. Между тем, в направлении на ремонт страховщик исключил детали, подлежащие ремонту и замене, указанные в акте осмотра.
28 апреля 2018 года между ООО «Сервисные технологии» и Белобородовым М.В. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому выполненные работы по ремонту транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят были приняты истцом с замечаниями.
В акте сдачи-приемки выполненных работ Белобородов М.В. собственноручно указывал, что на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Глория при производстве ремонта были установлены запчасти бывшие в употреблении, а именно фара, решетка, рамка, бампер, поворотник, передняя шина.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 16.04.2018) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, транспортное средство, после ремонтных работ, принято истцом с замечаниями.
Не согласившись с выполненными ремонтными работами, Белобородов М.В. обратился в ООО «Оценщик» с целью установления дефектов, вызванных некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту. При осмотре автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак О 847 ТВ 38 присутствовал представитель САО «ВСК» Антонов А.А.
Согласно составленному 9 июня 2018 года заключению №11-06-2018 экспертом Ключкиным А.А. было установлено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят использовались комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) бывшие в употреблении, более того, на транспортном средстве имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту. Экспертом определена разница, между стоимостью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), использованных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят по данным электронных баз РСА с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и стоимостью указанных запасных частей бывших в употреблении, которая составляет 119600 рублей.
Как установлено статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
20 июня 2018 года Белобородов М.В. обратился с претензией в адрес страховщика, обосновав доводы, указанные в претензии, заключением №11-06-2018, составленным экспертом ООО «Оценщик» Ключкиным А.А.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 3 сентября 2018 года, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву О.А.
В своем заключении эксперта № 2-2437/2018 Осинцев О.А. пришел к следующим выводам: при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, гос. номер Номер изъят использовались следующие комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) бывшие в употреблении: -бампер передний; -решетка радиатора;-блок-фара правая; -крыло переднее правое; -габаритный фонарь передний правый;-указатель поворота передний правый;-панель передка.
На транспортном средстве Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту, проведенному в рамках действующего законодательства об ОСАГО, а именно: -решетка радиатора – дефекты окраски; -крыло переднее правое – дефекты ремонта и окраски; -панель передка – дефекты ремонта и окраски; -арка переднего правого колеса – дефекты окраски; -дверь передняя правая – дефекты окраски;-передний бампер – дефекты ремонта и окраски.
Стоимость устранения дефектов, вызванных некачественным проведением ремонтных работ транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, разница между стоимостью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), используемых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований ФЗ №40-ФЗ, положений о единой методике ЦБ РФ, стоимостью указанных запасных частей бывших в употреблении составляет без учета износа 217300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей, с учетом износа 102400 (сто две тысячи четыреста) рублей, относительно восстановительного ремонта автомашины Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было также поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.
По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы было составлено заключение эксперта № 0705-19АЭ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят нецелесообразен, рыночная стоимость Ниссан Глория, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 151 100 рублей, стоимость годных остатков 31700 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возложении на страховое акционерное общество обязанности по страховому возмещению, произведя его расчет из следующего: 151 100 рублей (рыночная стоимость ТС Ниссан Глория) – 31700 рублей (стоимость годных остатков) – 12 500 рублей (стоимость запасных частей, бывших в употреблении, установленных при ремонте на автомобиле Ниссан Глория).
Судебная коллегия соглашается с размером подлежащего возмещения с САО «ВСК» - 106900 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал штраф 53 450 руб., не установив обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца основаны на неправильном толковании положений законодательства. регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого решения, судебной коллегией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на достаточно полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Д.Ю. Осипов
