Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-1827/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Масловой Е.И.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокуратуры Октябрьского района г.Иркутска, частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании квартиры общей долевой собственностью, об определении долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании квартиры общей долевой собственностью, об определении долей в праве собственности на квартиру.
15 ноября 2016 года в суд поступило заявление ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23.09.2015 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.03.2016 по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указал, что 23.09.2015 вынесено решение по делу; 29.03.2016 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда от 23.09.2015 отменено, вынесено новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. О вынесенных судебных актах ответчик узнал случайно. 02 ноября 2016 года данные судебные акты получены заявителем. 29 сентября 2016 года истек срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда. В установленный срок ответчик не смог обратиться с кассационной жалобой по причине отсутствия у него информации о ходе рассматриваемого дела и судебных актов. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23.09.2015, апелляционное определение от 29.03.2016.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2016 года ФИО4 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2016.
В представлении прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов представления ссылается на то, что материалы дела содержат сведения о получении копий судебных постановлений в канцелярии суда 02.11.2016, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты ФИО4 обратился в суд 15.11.2016, тогда как установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 25.09.2016.
Полагает несостоятельной ссылку ФИО4 на позднее получение копий судебных актов, поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебных постановлений. Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, ФИО4 не представлено. Заявитель знал о состоявшихся судебных актах, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с их полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Более того, законные интересы несовершеннолетнего ФИО4 входе судебного разбирательства представляли его родители - ФИО2, ФИО3, которые в силу требований действующего законодательства должны были довести до сведения сына о наличии судебного спора и при несогласии с судебными решениями принять меры к своевременному обжалованию судебных постановлений.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на явную осведомленность заявителя о принятии оспариваемых судебных актов, поскольку в августе 2016 года, за два месяца до окончания срока подачи кассационной ждлобы, были произведены исполнительные действия по выселению П-вых из спорной квартиры. Учитывая, что ФИО2 не отрицал факт проживания ФИО4 вместе с ним в спорной квартире, ФИО4 не мог не знать о принятом судом решении.
Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении заявления установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 J1.C. о признании квартиры общей долевой собственностью, об определении долей в праве собственности на квартиру - за ФИО2 5 080/10 000, за ФИО3 1 306/10 000, за ФИО1 1 807/10 000, за ФИО6 1 807/10 000 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2016 решение суда от 23.09.2016 отменено, вынесено новое решение: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании квартиры общей долевой собственностью, об определении долей в праве собственности на квартиру - за ФИО2 5 080/10 000, за ФИО3 1 306/10 000, за ФИО1 1 807/10 000, за ФИО6 1 807/10 000 отказано.
Во исполнение данной нормы закона судом в адрес ответчика ФИО4 13.10.2015 направлено решение суда от 23.09.2015, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 18726 от 13.10.2015.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда от 23.09.2016 в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не присутствовал.
Копия апелляционного определения от 29.03.2016 направлена в адрес ФИО4 14.04.2016.
Срок на подачу кассационной жалобы по данному делу истек 29.09.2016 включительно.
26 октября 2016 года ФИО4 подал в суд заявление о выдаче копии решения суда от 23.09.2015 года и апелляционного определения от 29.03.2016. Копии судебных актов получены последним 02.11.2016.
15 ноября 2016 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.
Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что в суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, апелляционное определение в адрес ответчика и решение суда в адрес ответчика направлялось по почте, доказательства получения ФИО4 решения суда и апелляционного определения ранее 02.11.2016 отсутствуют, что может быть признана уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям п.п.З, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок на кассационное обжалование решение суда от 23.09.2015 и апелляционное определение от 29.03.2016 в кассационном порядке по данному делу истек 29.09.2016 включительно.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО4 не достиг совершеннолетия, следовательно, в.силу ч.1 ст.37 ГПК РФ не обладал в полном
объеме гражданской процессуальной дееспособностью, при этом действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины, являющейся основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы - недостижение восемнадцатилетнего возраста.
Более того, как усматривается из материалов дела, ФИО4. Достиг совершеннолетия 12.04.2016, имел достаточно времени для подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты, однако, своим правом своевременно не воспользовался, доказательства уважительности и исключительности причин, препятствовавших заявителю добросовестно воспользоваться принадлежащим ему правом, не предоставил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО4, полагает законным и обоснованным в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2016 года о восстановлении ФИО4 процессуального срока на подачу кассационной жалобы по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании квартиры общей долевой собственностью, об определении долей в праве собственности на квартиру.
Председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Л.В. Горбачук
Е.И. Маслова
