Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-11233/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Тыняного В.А.,
при секретаре Апкине В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца Елесина А.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года,
установила:
истец Елесин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» в обоснование исковых требований указав, что решением Братского городского суда Иркутской области от 13.08.2018 по делу № 2-1825/2018 его исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Гарант Плюс» в качестве хлораторщика-механика по оборудованию с 01.08.2016; на ООО «Гарант Плюс» возложена обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку; взыскана задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 4 800 руб.
Как указано в вышеуказанном решении суда, ответчик признал, что с 18.03.2018 ему службой безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» запрещен доступ на территорию РУСАЛа, в связи с чем Елесин А.Г. не может выполнять свои обязанности.
Истец обращался к ответчику для оформления пропуска для допуска на рабочее место, но ответчик ответил отказом. Не имея трудового договора по вине ответчика, истец не имеет возможности доказать службе безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», что он является работником ООО «Гарант плюс».
В связи с тем, что ответчик препятствует ему в допуске на рабочее место, он не имеет возможности осуществлять трудовую функцию.
Таким образом, в связи с тем, что работодатель не оформил пропуска на территорию РУСАЛа, он не смог приступить к выполнению своих обязанностей. Данный факт не отрицается стороной ответчика.
Так как невыполнение трудовой функции возникло по вине ответчика, с него подлежит взысканию заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 108 000 руб. из расчета 1 200 руб. за смену.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, допустить на рабочее место, взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 108 000 руб.
В судебном заседании истец Елесин А.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Гарант плюс» Буриков А.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО «РУСАЛ Братск» Епифанцева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Елесин А.Г. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что с 19.08.2013 работал в ООО «Гарант плюс» на участке подачи хлораргоновой смеси в качестве хлораторщика-механика по оборудованию. 30.07.2016 он уволен по собственному желанию, но с 31.07.2016 он продолжал работу на прежнем месте в прежней должности, в нарушение требований трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.08.2018 года по делу № 2-1825/2018 частично удовлетворены требования Елесина А.Г., установлен факт трудовых отношений между Елесиным А.Г. и ООО «Гарант Плюс» в качестве хлораторщика-механика по оборудованию с 01.08.2016; на ООО «Гарант Плюс» возложена обязанность заключить трудовой договор с Елесиным А.Г. и внести запись в трудовую книжку; взыскана задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 4800 руб.
Также указывает на то, что обращался к ответчику для оформления пропуска для допуска на рабочее место, но ответчик ответил отказом. Не имея трудового договора по вине ответчика истец не имеет возможности доказать службе безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», что он является работником общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс». В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в допуске на рабочее место, истец не имеет возможности осуществлять трудовую функцию. Так как невыполнение трудовой функции истца возникло по вине ответчика, подлежит взысканию заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 108 000 руб.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца Елесина А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Одним из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 13.08.2018 установлен факт трудовых отношений между Елесиным А.Г. и ООО «Гарант плюс» в качестве хлораторщика-механика по оборудованию с 01.08.2016, на ООО «Гарант плюс» возложены обязанности заключить с Елесиным А.Г. трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за март 2018 год в размере 4800 руб.
Судом также установлено, что истец является сотрудником ООО «Гарант плюс», которое осуществляет свою деятельность на территории ПАО «РУСАЛ Братск». В марте 2018 года службой безопасности завода истцу бессрочно отказано в доступе на территорию ПАО «РУСАЛ Братск».
Согласно Положению о пропускном и внутриобъектном режимах ПАО «РУСАЛ Братск», требования указанного положения являются обязательными для исполнения всеми работниками ПАО «РУСАЛ Братск», работниками филиалов компании, сторонних организаций и предприятий, базирующихся и выполняющих работы на охраняемой территории ПАО «РУСАЛ Братск», а также для посетителей.
В соответствии с п. 2.8 Положения, руководство ПАО «РУСАЛ Братск» и Дирекция по защите ресурсов оставляет за собой право ограничивать доступ на охраняемую территорию ПАО «РУСАЛ Братск» и филиалов компании для любых лиц без объяснения причин.
Вход и выход персонала ПАО «РУСАЛ Братск», работников сторонних организаций и посетителей производится по пропускам установленного образца только через КПП (п. 3.1.11).
В соответствии в Приложением А к ППиВР пропуск на территорию завода выдается бюро пропусков отдела охраны по согласованию с дирекции по защите ресурсов ПАО «РУСАЛ» Братск (ДЗР). Для работников организаций, расположенных на территории завода, основанием для выдачи пропуска служит электронная заявка от руководителя предприятия, поданная в ДЗР с указанием фамилии, имени, отчества и должности работника.
На охраняемой территории ПАО «РУСАЛ Братск» запрещается, в том числе нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к другим лицам, сопровождающего нецензурными выражениями и иным оскорбительным поведением, а также осуществление иных противоправных действий против других лиц, в том числе, причиняющих или способных причинить вред их здоровью, либо нравственные страдания (п. 4.5.6).
Несоблюдение работниками сторонних подрядных организаций требований ППиВР, влечет за собой изъятие у них пропуска и запрет на последующее посещение охраняемой территории (5.7).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ООО «Гарант плюс» обязанности устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период не зависит от невиновных действий ООО «Гарант плюс», который предпринял все возможные меры, для обеспечения доступа истца к рабочему месту и осуществления им трудовых обязанностей.
При этом суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работодатель препятствует ему выйти на работу, как и доказательств того, что он каждый день являлся по адресу места работы. Изложенные истцом доводы не свидетельствует о создании ему препятствий в допуске на рабочее место со стороны работодателя. Кроме того, как не отрицал истец в суде апелляционной инстанции и не оспаривал в суде первой инстанции, ответчик предлагал ему исполнение трудовых обязанностей в другом подразделении ООО «Гарант плюс», от чего Елесин А.Г. отказался.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика заработной платы за спорный период суд указал, что истец работу не исполнял, основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, для взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, при фактическом отказе истца от исполнения трудовых обязанностей на другом объекте ответчика, не установлены.
При рассмотрении дела установлено, что ПАО «РУСАЛ Братск» у истца был изъят пропуск и наложен бессрочный запрет на последующее посещение территории завода. Вместе с тем, ООО «Гарант плюс» в соответствии с требованиями ППиВР неоднократно обращался в ДЗР завода с просьбой выдачи на имя истца пропуска для осуществления им трудовых обязанностей, однако в данной просьбе им было отказано.
Таким образом, доводы жалобы, в которых истец настаивает на том, что ответчик препятствует ему в допуске на рабочее место, являются необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
В.А. Тыняный
