Cудья Медведев П.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу 33-11475/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Амосова С.С. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Малковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Михайловой Светланы Николаевны
на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. На основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ответчику предоставлен кредит в сумме 436 000 руб. сроком по Дата изъята , под 22 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитному договору составил 507 362,45 руб., в том числе основной долг – 367 404,95 руб., просроченные проценты – 98 796,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 813,66 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15 045,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 24 302,67 руб.
Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 507 362,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 273,62 руб.
Дата изъята было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята на основании заявления Михайловой С.Н. было отменено заочное решение по данному гражданскому делу, производство по делу возобновлено.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята с Михайловой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 507 362,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 273,62 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Дата изъята она не смогла участвовать в судебном заседании по причине болезни, звонила в суд и просила отложить судебное заседание, ее просьба осталась без внимания. В связи с отсутствием в судебном заседании у нее не было возможности представить суду доказательства, подтверждающие частичное погашение долга перед истцом. В период с марта 2014 года по февраль 2017 года ею вносились суммы в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от Дата изъята , в размере 275 645,03 руб. Расчет, представленный суду банком, по которому задолженность по договору составляет 507 362,45 руб., является завышенным. Внесение платежей по кредитному договору с февраля 2017 года было приостановлено в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, это связано с дорогостоящим лечением сына и последующими похоронами. Также она несет расходы по лечению и уходу за матерью, которая парализована. Потребительский кредит был взят на внесение предоплаты по договору подряда, заключенного с ООО «Варяг», на строительство таунхауса. Однако организация была признана банкротом, строительство так и не было осуществлено. Дольщики, в том числе и она, были включены в реестр кредиторов, однако решение суда не исполнено, денежные средства ООО «Варяг» ей не были возвращены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Михайловой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Михайлова С.Н. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с истцом, получила кредит в сумме 436 000 руб. с уплатой 22 % годовых. Ответчик Михайлова С.Н. подтвердила факт заключения кредитного договора с банком на условиях, указанных истцом.
Заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на Дата изъята составил 507 362,45 руб., включая: 367 404,95 руб. – просроченный основной долг, 98 796,08 руб. – просроченные проценты, 1 813,66 руб. – проценты за просроченный основной долг, 15 045,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 24 302,67 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией, так как ответчик выполненный банком расчет задолженности по существу не оспорила, и в апелляционной жалобе указаний на какие-либо конкретные недостатки расчета, выполненного банком, не содержится. Доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции (как и суду апелляционной инстанции) не представила.
О дате и времени судебного заседания Дата изъята ответчик была извещена судом надлежащим образом, поскольку на справочном листе гражданского дела имеется ее расписка в получении копии определения об отмене заочного решения, а дата и время назначенного судебного заседания указаны непосредственно в определении об отмене заочного решения суда (в его резолютивной части).
Доказательства, на которые сослалась ответчик в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции – копия листка нетрудоспособности, детализация звонков, пенсионное удостоверение инвалида на Кислякову Н.Д., справка МСЭ на Кислякову Н.Д., пенсионное удостоверение на имя Михалева Ю.А., свидетельство о смерти Михалева Ю.А., определение арбитражного суда, заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, справка о задолженностях заемщика за Дата изъята , за Дата изъята , за Дата изъята , не влияют на правильность размера задолженности, выполненного банком. Размер просроченной ссудной задолженности и размер фактически уплаченных ответчиком денежных сумм, указанные в исковом заявлении и в расчете банка, совпадают с цифрами в справках, на которые ссылается ответчик. В частности, указанная в апелляционной жалобе сумма уплаченных ею платежей (275 645,03 руб.) указана также в расчете банка на л.д. 12 как общая сумма погашений.
Даже при доказанности факта заболевания ответчика в день судебного заседания Дата изъята ее доводы не влияют на правильность решения суда и не освобождают ее от ответственности перед банком. Кроме того, в протоколе судебного заседания от Дата изъята отсутствует информация о поступлении от нее каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | П.А. Сазонов | |
Судьи | С.С. Амосов | |
Е.Н. Трофимова |
