Судья Глебова Е.П. Судья-докладчик Горбачук Л.В. | по делу № 33-15362/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.
судей Горбачук Л.В., Батановой Е.В.
при секретаре Кауровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытого акционерного общества) к Комову П.В., Дмитриевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Комова П.В., представителя Дмитриевой Л.Л. – Огородникова А.Н.
дополнению к апелляционной жалобе Макарчик Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что (дата изъята) между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и солидарными заемщиками Макарчик (Комовым) П.В. и Дмитриевой Л.Л. был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) (номер изъят) от (дата изъята) .
(дата изъята) в соответствии с условиями договора займа, заемщикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере (данные изъяты) с целевым назначением - на приобретение в собственность Макарчика (Комова) П.В. квартиры, общей площадью 78,0 кв.м., находящейся по адресу: (адрес изъят). Квартира приобретена Макарчиком (Комовым) П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) . В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от (дата изъята) . Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого, как залогодержателя и кредитора, удостоверены закладной от (дата изъята) . В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,00 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней заемщикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики в силу п. 4.1.13 договора займа, п. 2.4 закладной были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке (номер изъят) от (дата изъята) , рыночная стоимость предмета залога составила (данные изъяты) Начальная продажная цена квартиры составляет (данные изъяты)
С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Комова П.В., Дмитриевой Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору от (дата изъята) в размере (данные изъяты).; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму (данные изъяты) (сумму основного долга по договору займа) за период с (дата изъята) по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 78 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес изъят), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере (данные изъяты)
Решением суда, с учетом определения суда от 18 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Комов П.В., представитель Дмитриевой Л.Л. – Огородников А.Н. просят решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В письменных возражениях АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2016 года на основании заявления Макарчик Н.А. в связи со смертью Комова П.А. по данному делу произведена замена ответчика Комова П.А. на правопреемника – Макарчик Н.А.
В дополнительной апелляционной жалобе Макарчик Н.А. указала, что в резолютивной части решения указано о необходимости расчета процентов с 07 марта 2015 года, в то время как сумма задолженности с учетом уточнений 14 августа 2015 года была рассчитана на 14 августа 2015 года. Просит учесть, что после вынесения решения суда, она, как правопреемник производила периодические платежи по (данные изъяты). в общей сумме (данные изъяты)
Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом действительной суммы задолженности 2519434,63 руб. на (дата изъята) с учетом произведенных впоследствии платежей на сумму (данные изъяты)
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителей Макарчик Н.А., Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытого акционерного общества), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в соответствии со статьей 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) между Макарчик (Комовым) П.В., Дмитриевой Л.Л. и ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) (номер изъят), согласно которому ответчикам был предоставлен целевой заем в размере (данные изъяты). на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), состоящей из 2 комнат, общей площадью 78,0 кв.м., в том числе жилой площадью 45.5 кв.м.
Согласно п.3.1, 3.2 договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.
Денежные средства по указанному договору ответчиками получены.
(дата изъята) между Д. и ФИО10В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчиками за счет собственных и заемных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят). (дата изъята) осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении указанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата изъята) , одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона.
В соответствии с п.1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: ипотека; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.
Во исполнение условий договора займа ответчиком была зарегистрирована закладная от (дата изъята) , по условиям которой квартира по адресу: (адрес изъят) передана в залог ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В соответствии с условиями договора займа заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере (данные изъяты)
При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчики свои обязательства по возврату займа, уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производится нерегулярно и в недостаточном объеме, (дата изъята) возникла просрочка.
(дата изъята) истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) , доказательств возврата денежных средств в установленном договором порядке ими не представлено, а расчет задолженности, который произвел Банк, не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой Л.Л. – Огородникова А.Н. о том, что продажа залоговой квартиры по соответствующей стоимости обеспечивает покрытие всех расходов кредитора, включая сумму основного долга, проценты, пени, штрафы и прочие расходы кредитора, в связи с чем вывод суда об удовлетворении самостоятельных исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности, а также суммы процентов, начисляемых по дату фактического возврата займа включительно, не основаны на требованиях закона, выражают иную правовую позицию заявителя и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Приведенные Комовым (Макарчик) П.В. в апелляционной жалобе расчеты задолженности не опровергают выводы суда о размере задолженности перед истцом, расчеты не мотивированы, представленные платежные поручения не содержат сведений о периодах платежей. Кроме того, при рассмотрении дела судом Комов (Макарчик) П.В. не оспаривал размер задолженности перед истцом.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе правопреемника Комова (Макарчик) П.В. – Макарчик Н.А. об осуществлении ею платежей после вынесения судом решения в сумме (данные изъяты)., не влияют на законность принятого судом решения, поскольку платежи осуществлены после принятия судом решения, не являлись предметом разбирательства. Ссылка на необоснованное указание судом в резолютивной части решения расчета процентов с 07.03.2015, в то время, как сумма задолженности с учетом уточнений исковых требований рассчитана на 14.08.2015, является несостоятельной, поскольку судом разрешены требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 06.03.2015, проценты взысканы с 07.03.2015.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В.Быкова
Судьи Л.В.Горбачук
Е.В.Батанова
