Судья Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-10206/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Иванова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» к Кейер В.В. о взыскании авансового платежа по договору подряда, штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора подряда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кейер В.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2016 между ООО «Инвест-холдинг» (Заказчик) и Кейером В.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № (номер изъят) от 23.08.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
30.08.2016 работы по договору были предварительно оплачены Кейеру В.В. в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 98.
По условиям п. 1.3 договора подряда следует, что сроки выполнения работ определены с 29.08.2016 по 01.10.2016, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3.1), однако Подрядчик к месту выполнения работ в указный срок не явился, до настоящего времени работы не выполнил и объяснений по данному факту не представил.
В соответствии с п. 5.4 договора подряда, в случае, если Заказчик выплатил авансовый платеж за услуги, оказываемые по настоящему договору, а Подрядчик отказался от его исполнения, Подрядчик обязан вернуть выплаченные ему денежные средства, а также уплатить штраф за необоснованный отказ от исполнения договора в размере 50% от суммы авансового платежа.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания.
24.05.2018 мировым судьей по 52 судебному участку Братского района Иркутской области отменен судебный приказ № 2-456/2018, выданный по заявлению ООО «Инвест-холдинг» о взыскании с Кейера В.В. авансового платежа по договору № (номер изъят) от 23.08.2016, штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора подряда № (номер изъят) от 23.08.2016 в размере 22500 рублей, а также судебных расходов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика авансовый платеж по договору подряда в размере 45 000 рублей, штраф за необоснованный отказ от исполнения договора подряда в размере 22500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2250 рублей.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Кейера В.В. в пользу истца взыскан авансовый платеж по договору подряда № (номер изъят) от 23.08.2016 в размере 45000 рублей, штраф за необоснованный отказ от исполнения договора подряда № (номер изъят) от 23.08.2016 в размере 22500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 рублей отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе Кейер В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что договором подряда не предусмотрена выплата аванса, поэтому он не мог быть выплачен в сумме, превышающей цену договора в тройном размере. Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен, сам договор подряда не прошит и не пронумерован, дата подписания договора отсутствует.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания на основании ч. 1 ст. 335 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались, оснований для извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив в соответствии со статьями 327, 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 23 августа 2016 года между ООО «Инвест-холдинг» (Заказчик) и Кейер В.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № (номер изъят), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Платежным поручением от 30.08.2016 № (номер изъят) ООО «Инвест-холдинг» перечислило Кейеру В.В. аванс согласно договора подряда № (номер изъят) от 23.08.2016 в сумме 45000 рублей.
Ответчик на объект, указанный в договоре подряда № (номер изъят) от 23.08.2016 для выполнения подрядных работ не прибыл, и соответственно, работы не произвел.
Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда № (номер изъят) ответчиком не исполнены, в связи с чем, полученные в качестве аванса денежные средства он обязан возвратить, а также уплатить штраф за необоснованный отказ от исполнения договора в размере 50% от суммы авансового платежа.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В возражениях на исковое заявление ответчик Кейер В.В. сослался на то, что факт заключения договора подряда от 23.08.2016, цена которого составляла 15000 рублей, он не оспаривает, однако после его подписания заказчик на работу подрядчика не вызывал, претензий никаких не предъявлял. Согласно п. 2.3.1 указанного договора у заказчика возникает обязанность оплатить работу по договору в течение 10 дней с момент приемки результатов работы. Поскольку никакая работа ответчиком выполнены не была, то денежные средства по договору не оплачивались.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ ответчиком должен признаваться размер денежного обязательства, а не наличие договорных отношений с истцом. Доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, при рассмотрении данного спора на обсуждение сторон следовало вынести вопрос об исследовании указанных ответчиком обстоятельств, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, сделано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При таком положении данное гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение судьи первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Братского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» к Кейер В.В. о взыскании авансового платежа по договору подряда, штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора подряда, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.Н. Иванова
