Судья Краснова Н.С.
Судья-докладчик Черткова С.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бензоэлектромастер» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 августа 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 23.09.2016 он приобрел в ООО ТД «Бензоэлектромастер» лодочный мотор и резиновую лодку стоимостью 13 250 руб. и 18 200 руб. Продавец не выдал кассовый чек, выдал только товарный чек № ЦБ-69610 от Дата изъята , в котором указан поставщик: ИП Мохирев С.Г., ИНН 3809000054456, <адрес изъят>, Иркутск, <адрес изъят>, СНТ Факел, <адрес изъят> номера телефонов. Находясь Дата изъята на оз. Байкал, истец обнаружил недостатки в купленном товаре: в лодочном моторе не работало водяное охлаждение, при наклоне мотора из бензобака вытекал бензин; в резиновой лодке на дне оказалось протертое отверстие, весла прокручивались в крепежах, сборное фанерное днище не закреплялось и при волне складывалось. Дата изъята обратился с заявлением к продавцу о недостатках товара с просьбой его обмена и сдал товар по акту в ООО ТД «Бензоэлектромастер».
В установленный законом срок продавец не осуществил обмен товара, поэтому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, продавец при наличии кассового аппарата не выдал покупателю кассовый чек и лишил его права на участие в проверке качества товара. В связи с допущенными продавцом нарушениями прав потребителя он должен возместить компенсацию морального вреда.
На основании изложенного ФИО1 просил суд признать факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», признать недействительным договор купли-продажи лодочного мотора и резиновой лодки ООО ТД «Бензоэлектросервис» по товарному чеку № ЦБ-69610 от 23.09.2016 и взыскать с ООО ТД «Бензоэлектросвязь» в пользу ФИО1 уплаченные за лодочный мотор и резиновую лодку денежные средства в размере 31 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 62 900 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, о допросе свидетелей. Судом не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающие способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, п. 2 ст. 1, ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», кроме того, не принято во внимание письмо ФНС РФ от 25.10.2016, в соответствии с которым продавец обязан выдать покупателю в случае отсутствия кассового чека, бланк строгой отчетности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание объяснения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО5 и представителя УФНС России по Иркутской области ФИО4, которые противоречат подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФНС России по Иркутской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 ФИО1 в Торговом доме «БензоЭлектроМастер», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 43в, - приобрел у индивидуального предпринимателя Мохирева С.Г. лодочный мотор «PATRIOT BM 120» (3 л.с., 2-х такт., 9,7 кг) стоимостью 13 250 руб., лодку «АДМИРАЛ 300 ПТ» (3000х1420 мм, г/п 220/2 чел; 14,5 кг, 3,5 л.с., транец, пайолы) стоимостью 18 200 руб., канистру стальную «AUTOPROFI» (10 л., оцинкованная) стоимостью 1 700 руб., масло «RAVENOL» (2-х такт) стоимостью 550 руб., масло трансмиссионное «STATOIL» стоимостью 250 руб., канистру «CHAMPIОN» стоимостью 150 руб., чехол на лодочный мотор стоимостью 1 710 руб., жилет спасательный стоимостью 1 400 руб.
Факт приобретения перечисленного товара на общую сумму 37 210 руб. подтверждается товарным чеком от 23.09.2016 № ЦБ-69610, выданным индивидуальным предпринимателем Мохиревым С.Г.
Дата изъята ФИО1 возвратил продавцу в магазин, расположенный Торговом доме «БензоЭлектроМастер» по адресу: <адрес изъят> лодку и лодочный мотор, предъявив продавцу заявления по недостаткам товара. Данные заявления были приняты продавцом индивидуального предпринимателя Мохирева С.Г. – ФИО2, им же принят товар от покупателя. Подпись продавца заверена печатью индивидуального предпринимателя Мохирева С.Г.
По заказу ФИО1 ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» проведена диагностика полученного от покупателя товара. Согласно заключению диагностики от 30.09.2016 № АСЦ 7783/01 резиновой лодки с веслами и насосом заявленные потребителем неисправности в виде складывания пола лодки и прокручивания весел не установлены, инженером сервисного центра выявлены механические повреждения дна резиновой лодки «Адмирал 300 ПТ» в виде пореза, которые возникли в связи с нарушениями условий эксплуатации.
Согласно заключению от 30.09.2016 № АСЦ 7772/01 при диагностике лодочного мотора «PATRIOT BM 120» заявленные потребителем неисправности в виде неисправности водяного охлаждения, течи бензина при наклоне мотора не установлены, лодочный мотор технически исправен.
В ответах истцу на претензию от 03.10.2016 индивидуальный предприниматель Мохирев С.Г. указал, что в связи с отсутствием заявленных потребителем неисправностей оснований для замены товара нет, предложив покупателю забрать товар у продавца.
Настаивая на удовлетворении исковых требований именно к ООО Торговый Дом «Бензоэлектромастер», ФИО1 исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно юридическое лицо - ООО Торговый Дом «Бензоэлектромастер», указав, что по месту приобретения истцом товара индивидуальный предприниматель Мохирев С.Г., полагая, что деятельность осуществляется юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Проверяя эти доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мохирев С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2004, имеет ОГРНИП Номер изъят, ИНН Номер изъят основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Адрес места жительства Мохирева С.Г. указан в товарном чеке от Дата изъята № ЦБ-69610.
Помещение под магазин в Торговом доме «БензоЭлектроМастер» по адресу: <адрес изъят>, где истцом приобретены резиновая лодка с мотором, предоставлено собственником здания - ООО «Элис» именно индивидуальному предпринимателю Мохиреву С.Г. на основании договора аренды.
Ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БензоЭлектроМастер» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица Дата изъята , дата присвоения ОГРН 1023801031726 – Дата изъята , ИНН 380805971, юридический адрес: <адрес изъят>, его генеральным директором является Мохирев С.Г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер», поскольку договор купли-продажи лодочного мотора «PATRIOT BM 120» стоимостью 13 250 руб., лодки «АДМИРАЛ 300 ПТ» стоимостью 18 200 руб. ФИО1 заключен с индивидуальным предпринимателем Мохиревым С.Г., а не с ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер», директором которого является Мохирев С.Г. При этом суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу возможность предъявления иска к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Мохиреву С.Г., являющемуся стороной по договору купли-продажи от 23.09.2016.
Оценивая доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2016, суд первой инстанции указал на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия передачи товара ненадлежащего качества.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная жалобы, поданная истцом на решение суда от 30.08.2017 по данному делу, не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер».
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.
Не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, поскольку являются ошибочными. Предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.
Определением суда от Дата изъята по ходатайству истца для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и Управление федеральной налоговой службы России по Иркутской области, которые выразили свое отношение к иску в письменных отзывах. Так, согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае предъявления указанных требований к надлежащему ответчику. Управление федеральной налоговой службы России по Иркутской области указало на отсутствие нарушений государственных интересов и интересов истца при невыдаче ему кассового чека за оплаченный товар. Позиция указанных лиц получила оценку в обжалуемом решении суда.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на допущенные при заключении договора нарушения, связанные с невыдачей истцу кассового чека, на отсутствие контроля со стороны федеральных органов за соблюдением предпринимателями налогового законодательства и за полнотой учета выручки организациями и индивидуальными предпринимателями, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения по существу настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.А. Черткова
Судьи Т.В. Николаева
И.Л. Васильева
