Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-14134/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2016 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Николаевой Т.В.,
судей: Пермяковой Н.В., Усовой Н.М.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к ООО «Верона» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Н.В. – Курас А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Алексеева Н.В. указала, что (дата изъята) между нею и ООО «Верона» в лице генерального директора Кубасова Ю.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого она была принята на должность директора магазина. Приказом (номер изъят) от (дата изъята) она уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку.
Однако вышеуказанная формулировка не соответствует действительности, поскольку причин для увольнения в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не было, работодателем грубо нарушен порядок увольнения.
(дата изъята) около 23.30 часов в результате незаконного проникновения в магазин, в котором она работала, осуществлено хищение алкогольной продукции, а также денежных средств в размере (данные изъяты). В день, когда было совершено хищение, она на рабочем месте не находилась, ее обязанности выполняла К.К.С., соответственно факт совершения истцом хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений ею не установлен, в связи с чем, она не может являться субъектом данного правонарушения. Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, которые привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя, ООО «Верона» также не представлено. При наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем не были приведены доказательства, свидетельствующие и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Причинно-следственной связи между правонарушением и неисполнением своих рабочих обязанностей истцом нет. Вины истца в совершенном правонарушении также нет.
Помимо этого ответчик не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате заработной платы. Заработная плата начислялась ей не верно, поскольку она, кроме обязанностей директора магазина, выполняла обязанности продавца. Имелось распоряжение по ООО «С.», распространявшееся на ООО «Верона» о заработной плате в размере (данные изъяты) директорам магазинов. С (дата изъята) ее на работу не допустили.
На основании изложенного Алексеева Н.В. просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, внести изменения в трудовой книжку – уволить по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 года исковые требования Алексеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Н.В. – Курас А.Н. просит данное судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность работодателем наличия законного основания увольнения Алексеевой Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ее вины не установлено, в решении суда не указано, какие именно виновные действия совершила Алексеева Н.В., которые привели к утрате доверия со стороны работодателя в связи с произошедшей кражей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Алексеевой Н.В. – Курас А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеева Н.В. на основании трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) работала в ООО «Верона» в должности директора магазина (номер изъят) «В.», расположенного по адресу: (адрес изъят).
(дата изъята) между нею и работодателем ООО «Верона» заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа (номер изъят) от (дата изъята) Алексеева Н.В. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: «В связи с утратой доверия в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и изменить запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Алексеева Н.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в обязанности которой входило, в том числе, обеспечение полной сохранности вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Верона», с нею заключен договор о полной материальной ответственности, который не противоречит трудовому законодательству, а потому она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Она совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия, порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
По делу усматривается, что согласно должностной инструкции, директор (заведующий) магазина должен постоянно находиться в магазине, лично принимать либо контролировать прием в подотчет товаро-материальные ценности, обеспечить организацию торгового обслуживания покупателей и контроль за реализацией товара, получением, хранением и инкассации денежных средств, бесперебойную продажу товаров, предупреждать нарушения правил торговли и цен, контролировать правильность применения весоизмерительных приборов, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение санитарных требований и правил личной гигиены работниками, принимать необходимые меры по замечаниям и предложениям покупателей (п. 3.3); директор (заведующий) магазина обязан обеспечить надлежащую сохранность ценностей, вверенных магазину. Не допускается превышение лимита денежной наличности в кассе, в сейфе под кассой: в дневное время свыше 25000 руб., оставление денежных средств в ночное время (21:00 - 8:00). Такие денежные средства должны опускаться в сейф-накопитель (п. 3.5); директор магазина контролирует правильность расчетов с покупателями, работу кассиров, снятие кассы, заполнение кассовой книги, обеспечивает сохранность денег, безопасность процесса инкассации, своевременную сдачу денежной выручки в центральную кассу и представление установленной отчетности (п.3.9).
Положением об инкассации, утвержденным ООО «Верона» (дата изъята) предусмотрено, что вся денежная наличность, поступающая в кассы магазинов от реализации товаров, в течение рабочей смены подлежит сдаче (инкассации) в центральную кассу Компании.
В соответствии с приказом для сети магазинов (данные изъяты)(номер изъят) от (дата изъята) установлен лимит денежных средств в кассе в дневное время (с 08.00 до 21.00) в крупных купюрах для всех розничных магазинов в размере 25000 руб., в ночное время для торговых точек, не работающих в ночное время запрещено оставлять денежную наличность в кассе на ночь.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Алексеевой Н.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными актами, устанавливающими также запрет нахождения денежных средств в ночное время в сейфе под кассой, был установлен судом.
Так, (дата изъята) в 23 час. 35 мин. неизвестные лица, путем подбора ключа, незаконно проникли в помещение торгового магазина «В.», расположенного по адресу: (адрес изъят), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Верона» на сумму (данные изъяты). В ходе следствия установлено, что хищение денежных средств произошло из сейфа под кассой.
По факту данного хищения созданной ООО «Верона» комиссией проведено служебное расследование в период (период изъят), по результатам проведения которого установлено, что в нарушение должностной инструкции, приказа (номер изъят) от (дата изъята) Алексеевой Н.В. дано распоряжение Катаржновой К.С. об оставлении денежных средств в сейфе под кассой, что повлекло хищение неустановленными лицами товарно-материальных ценностей и денежных средств из указанного сейфа.
Кроме того, в материалах уголовного дела (номер изъят) по факту хищения имеется объяснение от К.К.С. от (дата изъята), в котором она указала: «я позвонила директору магазина и поинтересовалась, что нужно делать в данной ситуации, на что она мне пояснила, отложить все подсчеты на следующий день, а денежные средства из другой кассы положить в нижний отсек сейфа, т.к. верхний отсек предназначен для инкассации».
При таких обстоятельствах суд, установив, что поскольку со стороны истца, являющейся материально-ответственным лицом по должности и по договору, имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, повлекших вышеуказанные последствия, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Верона» правовых оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как данные действия дали основания для утраты к работнику доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчик представил суду доказательства выплаты Алексеевой Н.В. заработной платы за работу в должности директора магазина в полном объеме (расчетные листки за (данные изъяты), расходно-кассовый ордер от (дата изъята)).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Т.В. Николаева |
Судьи: | Н.М. Усова Н.В. Пермякова |
