Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 20.08.2015 № 33-7533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» ФИО2 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что "Дата изъята" в период времени с 13 час. 20 мин. до 17 час. 15 мин. неизвестными лицами совершено проникновение в помещение транзитной кассы производственной группы Слюдянского района ОСП УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России», в результате которого похищены денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий. По данному факту возбуждено уголовное дело.

"Дата изъята" проведена внеплановая внезапная ревизия транзитной кассы, по результатам которой установлена недостача наличных денежных средств на общую сумму "Данные изъяты". Также установлено, что с "Дата изъята" по "Дата изъята" в транзитной кассе работала старший кассир ФИО1

Кроме того, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что денежные средства были похищены из незакрытого сейфа во время обеденного перерыва старшего кассира ФИО1 Сейф, где хранились денежные средства, в течение дня кассирами не закрывался. Решетчатая дверь на входе в помещение кассы также не закрывалась. При уходе ФИО1 не закрыла сейф на кодовый замок, на пульт охраны помещение не сдавала. Открыв дверь кассы, ответчик обнаружила, что верхний замок открыт, войдя в помещение кассы, увидела, что по полу разбросаны деньги. Обнаружив, что верхняя полка сейфа пуста ФИО1 нажала тревожную кнопку, вызвала полицию, сообщила о произошедшем начальнику производственной группы Слюдянского района П. и начальнику ОСП Ангарский почтамт Т.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, старший кассир ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении квалификационной характеристики старшего кассира транзитной кассы "Номер изъят" и Инструкции по ведению кассовых операций.

Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" ФИО1 за нарушение квалификационной характеристики старшего кассира транзитной кассы и Инструкции по ведению кассовых операций, уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ФГУП «Почта России» в лице ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере "Данные изъяты", судебные расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 15 мая 2015 года исковые требования ФГУП «Почта России» в лице ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» взыскан ущерб в размере "Данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком при приеме на работу на должность кассира транзитной кассы Слюдянского района, не утратил силы в связи с переводом ФИО1 на должность старшего кассира, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимания показания ФИО1 и свидетелей Г., П., согласно которым в произошедшем хищении усматривается вина работодателя, а именно что имелись проблемы с закрыванием кодового замка сейфа, решетка на двери в помещение кассы не закрывалась, так как была смещена, поскольку сбоя в работе транзитной кассы по причине того, что кассир не может закрыть или открыть кодовый замок, не возникало.

Указывает, что денежные средства были похищены из незакрытого на кодовый замок сейфа во время обеденного перерыва ФИО1, что является нарушением пункта 1.5.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», с которой ответчица была ознакомлена под роспись. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между халатностью, допущенной старшим кассиром ФИО1 и наступившими последствиями.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя ФИО1 Гнилуши А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской в получении и уведомлением о вручении. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ответчика ФИО1 ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка. При этом, суд исходил из того, что на момент хищения денежных средств договор о полной материальной ответственности с ответчиком по должности старшего кассира заключен не был. Также суд указал, что в транзитной кассе работодателем не были созданы нормальные условия для хранения денежных средств: имелись проблемы с закрыванием кодового замка на сейфе, решетка на двери была смещена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 данного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых указан случай причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено, что на основании трудового договора "Номер изъят" от "Дата изъята" ФИО1 была принята на должность кассира транзитной кассы производственной группы Слюдянского района ОСП УФПС Иркутской области-филиала «Почта России». В соответствии с условиями трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя. В пункте 2.1.6 трудового договора указано, что работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу.

При заключении трудового договора с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей.

В соответствии с дополнительным соглашением "Номер изъят" от "Дата изъята" , ФИО1 переведена на должность старшего кассира. При этом новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком по должности «старший кассир» не перезаключался.

В период работы ФИО1 в должности старшего кассира действовала Инструкция о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» (утв. Приказом предприятия от 20 июня 2008 года № 195-п), с которой ответчик была ознакомлена "Дата изъята" .

Из пункта 1.5.8 Инструкции следует, что при временном отсутствии кассового работника на рабочем месте в процессе работы (обед и другие причины) работником должны быть приняты меры, исключающие возможность доступа посторонних лиц к денежным средствам (шкатулки, сейфы, ящик должны быть закрыты на замок, ключ от которого должен находиться у работника).

"Дата изъята" в помещении транзитной кассы расположенной по "Адрес изъят" были похищены денежные средства на общую сумму "Данные изъяты". Денежные средства были похищены из незакрытого сейфа в период с 13 час. 40 мин. до 17 час. 15 мин, когда старший кассир ФИО1 уходила на обеденный перерыв. Денежные средства были вверены ФИО1, что подтверждается сведениями из кассовых книг на "Дата изъята" и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом служебного расследования от "Дата изъята" хищение денежных средств произошло, в том числе, в результате халатного отношения старшего кассира ФИО1 к своим должностным обязанностям.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "Дата изъята" недостача составила "Данные изъяты". Указанный акт ФИО1 подписан без замечаний и возражений.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, которое "Дата изъята" приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" к старшему кассиру транзитной кассы производственной группы Слюдянского района ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" старший кассир ФИО1, уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности, в виде возмещения ущерба, причиненного работодателю в полном объеме. При этом, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей. Нарушив пункт 1.5.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» (утв. Приказом предприятия от 20 июня 2008 года № 195-п), ФИО1, уходя на обед, не закрыла сейф на кодовый замок, не закрыла решетку на двери кассы и не сдала помещение кассы на пульт охранной сигнализации. Данные нарушения ответчика привели к утрате материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, с ФИО1 в пользу Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» подлежит взысканию материальный ущерб в размере "Данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Вывод о наличии оснований для применения к ответчику ФИО1 ограниченной материальной ответственности, судом первой инстанции был сделан без учета следующего.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Должность кассира и работы по приему и выплате всех видов платежей подпадают под указанный Перечень. В силу действующего трудового законодательства при переводе работника с одной должности, подпадающей под названный выше Перечень, на другую должность, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества и условия договора будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверенных ему материальных ценностей.

При переводе же ФИО1 с должности кассира на должность старшего кассира ее функциональные обязанности фактически не поменялись, ей вверялись такие же материальные ценности (деньги), которые она обязана была оприходовать и обеспечить их сохранность, увеличились лишь требования в части ведения документооборота, следовательно, перезаключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности по должности старшего кассира, не требовалось.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что в транзитной кассе работодателем не были созданы нормальные условия для хранения денежных средств: имелись проблемы с закрыванием кодового замка на сейфе, решетка на двери была смещена, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. При этом, судом не было учтено, что установление указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации вообще исключает возложение на работника материальной ответственности, в том числе ограниченной в размере среднего заработка.

При таких обстоятельствах решение Слюдянского районного суда Иркутской области подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по данному делу отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере "Данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".