(УИД 38RS0004-01-2021-001693-49)
Судья: Куклин Ф.С. | |
Судья-докладчик Кислицына С.В. | по делу № 33-6016/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-964/2021 по исковому заявлению Дремова АА к Хомидову КБ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Хомидова К.Б. в лице представителя Плужникова Е.П.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по данному делу
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что 15.01.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. Согласно условиям договора займа от 15.01.2016 срок погашения долга ответчиком истек 01.09.2016, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было. Из договора займа от 15.01.2016 следует, что в случае невозврата всей суммы займа в срок до 01.09.2016 ответчик (заемщик) обязуется выплатить истцу (займодавцу) неустойку (штраф) в размере 2,5 % в месяц от оставшейся суммы займа, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов до момента полного расчета. Задолженность по неустойке возникла 02.09.2016 и составляет 1 675 016,17 руб.
Просил суд взыскать с Хомидова К.Б. в пользу Дремова А.А. долг по договору займа от 15.01.2016 в размере 1 100 000 руб.; неустойку в размере 1 675 016,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 075,08 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Заявитель указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, с 03.07.2017 зарегистрирован и проживал по адресу: , с 26.03.2020 по адресу: , с 02.03.2022 по адресу: , ни по одному из вышеуказанных адресов почтовую корреспонденцию не получал.
Ответчик полагает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку в материалы дела истцом представлена расписка Хомидова К.Б. на сумму 1100 000 от мая 2016 года сроком возврата до сентября 2016 года.
Письменных возражений не поступило.
Рассмотрев гражданское дело согласно правил ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик признает заявленную сумму задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчик признавал заявленные истцом требования - не имеется, согласование рассмотрения спора по правилам упрощенного производства отсутствует.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Братского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года отменить.
Гражданское дело № 2-964/2021 по исковому заявлению Дремова АА к Хомидову КБ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины направить в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.
