Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4999/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2021 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2021 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 23.10.2019 ФИО1 приобретены авиабилеты № 160-5086218307 на своё имя и № 160-5086218306 на имя ФИО6 (заказ JEA63K) по маршрутам (данные изъяты) (рейс S7 6321, дата вылета 25.12.2019), (данные изъяты) (рейс СХ 785, дата вылета 26.12.2019), (данные изъяты) (СХ 784, дата вылета 14.01.2020), (данные изъяты) (рейс S7 6322, дата вылета 15.01.2020).
Стоимость приобретённых билетов составила 103 245,93 руб.
25 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО6 прибыли в международный аэропорт г.Иркутска. Сотрудник аэропорта на стойке регистрации осуществил их регистрацию по маршрутам (данные изъяты) (рейс S7 6321, дата вылета 25.12.2019), (данные изъяты) (рейс СХ 785, дата вылета 26.12.2019). Они получили посадочные талоны, сдали багаж, прошли таможенный контроль и получили разрешение на вылет.
При посадке на рейс S7 6321 (данные изъяты) посадочные талоны на рейс СХ 785 (данные изъяты) изъяты сотрудником АО «Авиакомпания «Сибирь», осуществляющим посадку на самолёт, устно указав, что причиной изъятия является возможный отказ перевозчика рейса СХ 785 (данные изъяты) во въезде в (данные изъяты) ввиду того, что срок действия заграничного паспорта ФИО6 заканчивается менее, чем через 6 месяцев после окончания поездки.
Данный довод о возможности отказа перевозчика от оказания услуги по перевозке ФИО6 документально не подтверждён.
Действия сотрудника АО «Авиакомпания «Сибирь» повлекли за собой расходы ФИО1 на незапланированное проживание в Гонконге, а именно: 17 802,49 руб. – с 26.12.2019 по 31.12.2019; 6 050,60 руб. – с 31.12.2019 по 01.01.2020, 5 877,10 руб. – с 13.01.2020 по 15.01.2020, всего – 29 730,19 руб., на замену авиабилетов по маршрутам (данные изъяты), (данные изъяты) на авиабилеты из (данные изъяты)), с оплатой штрафа и тарифной разницы в размере 15 921,82 руб.
Кроме того, изъятие авиабилетов сотрудником АО «Авиакомпания «Сибирь» привело к невозможности осуществить авиаперелёт по маршрутам (данные изъяты), (данные изъяты), что, помимо затрат на указанные авиабилеты в размере 103 245,93 руб., привело к убыткам в виде заранее оплаченных гостиничных услуг на (данные изъяты) стоимостью 80 600 руб.
АО «Авиакомпания «Сибирь» отказалось в добровольном порядке возместить причинённые ФИО1 убытки.
Истец просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» 229 497,94 руб. в счет возмещения убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2021 года с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы 213 576,12 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 106 788,6 руб. штрафа.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» 15 921,82 руб. в счет возмещения убытков отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неуведомление ответчика о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, права ФИО1 не нарушались ответчиком в рамках заключенных договоров воздушной перевозки пассажира, ФИО6, как совершеннолетнее дееспособное лицо, в случае нарушения ее прав в связи с несостоявшейся перевозкой рейсом СХ-785 «(данные изъяты)» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО6 заграничного паспорта, действительного для въезда на территорию Индонезии 26.12.2019, тогда как на официальном сайте Посольства Российской Федерации в <адрес изъят> указано, что при въезде в страну проездные документы должны быть действительными в течение еще шести месяцев с даты пресечения границы, а нарушение данного положения является законным основанием для иммиграционных властей отказать во въезде в страну.
Вывод суда о том, что вопрос о въезде ФИО6 на территорию Индонезии подлежал разрешению пограничной службой Индонезии с учетом личности и конкретных обстоятельств не основан на нормах материального права. Добровольное решение об изменении маршрута путешествия по прилету в (данные изъяты) принято истцом и ФИО6 самостоятельно, логически объясняется тем, что они понимали невозможность въезда на территорию (данные изъяты).
Договор воздушной перевозки истца и договор воздушной перевозки ФИО6 являются самостоятельными, независящими друг от друга. Отсутствие у ФИО6 документа, необходимого для въезда в (данные изъяты), не препятствовало истцу одному вылететь рейсом СХ-785 «(данные изъяты)» за 26.12.209 и воспользоваться оплаченными гостиничными услугами на о.Бали. Размером взыскиваемых убытков должен определяться как разница в стоимости первоначально-оплаченной перевозки «(данные изъяты)» и фактически состоявшейся перевозки «(данные изъяты)»; расходы на проживание в гостинице (данные изъяты) в течение 19 дней составляют не 80 600 руб., а 22 823,85 руб., причинно-следственная связь между расходами истца на оплату гостиничных услуг и несостоявшимся прибытием истца и ФИО6 в (данные изъяты) рейсом СХ-785 отсутствует.
В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 83 и 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.
При регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон.
Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.
При разрешении спора установлено, что 23.10.2019 ФИО1 приобретены авиабилеты № 160-5086218307 на свое имя и № 160-5086218306 на имя ФИО6 (заказ JEA63K) по маршрутам (данные изъяты) (рейс S7 6321, дата вылета 25.12.2019), (данные изъяты) (рейс СХ 785, дата вылета 26.12.2019), (данные изъяты) (СХ 784, дата вылета 14.01.2020), (данные изъяты) (рейс S7 6322, дата вылета 15.01.2020).
Стоимость приобретённых билетов составила 103 245,93 руб.
25 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО6 прибыли в международный аэропорт г.Иркутска. Сотрудник аэропорта на стойке регистрации осуществил их регистрацию по маршрутам (данные изъяты) (рейс S7 6321, дата вылета 25.12.2019), (данные изъяты) (рейс СХ 785, дата вылета 26.12.2019). Получили посадочные талоны, сдали багаж, прошли таможенный контроль и получили разрешение на вылет.
При посадке на рейс S7 6321 (данные изъяты) посадочные талоны на рейс СХ 785 (данные изъяты) изъяты сотрудником АО «Авиакомпания «Сибирь», осуществляющим посадку на самолёт, который в устной форме пояснил, что причина изъятия – возможный отказ перевозчика рейса СХ 785 (данные изъяты) во въезде в (данные изъяты) ввиду того, что срок действия заграничного паспорта ФИО6 заканчивается менее, чем через 6 месяцев после окончания поездки, что может являться основанием для отказа во въезде на территории указанного государства.
В результате изъятия посадочных талонов ФИО1 и ФИО6 не смогли совершить перелёт по маршруту: (данные изъяты).
За проживание в гостинице на о.Бали ФИО1 уплачено 80 600 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-869 053 544 от 25.10.2019 и квитанцией Airbnb № RCAQ4BRR5N от 25.10.2019.
В связи с невозможностью вылета ФИО1 и ФИО6 по маршруту (данные изъяты) им пришлось проживать в (данные изъяты) (отель «CATHAYPA») с 26.12.2019 по 15.01.2020.
Расходы на проживание в (данные изъяты) составили 29 730,19 руб.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, распределении бремени доказывания по данной категории споров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников АО «Авиакомпания «Сибирь» и убытками, понесенными истцом по причине несостоявшегося рейса (данные изъяты), выразившихся в расходах по оформлению договора воздушной перевозки, бронированию гостиницы на о.Бали, вынужденном проживании в (данные изъяты). Одновременно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, потраченных на приобретение авиабилетов (данные изъяты), указав, что поездка ФИО1 и ФИО6 в Тайланд напротив в причинно-следственной связи с действиями АО «Авиакомпания «Сибирь» не находится.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учтя все необходимые, обозначенные действующим законодательством в качестве обязательных при разрешении указанного вопроса критерии, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан соответствующий штраф.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение постав
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаблаговременном извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Иркутска 06.10.2020, в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» направлены судебные извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, по адресам: <адрес изъят>, 27.10.2020 от представителя ответчика ФИО2 поступили объяснения в письменном виде, что подтверждает осведомленность ответчика, являющегося юридическим лицом, о нахождении в производстве суда соответствующего гражданского дела и определяет в силу в силу ч.2-1 ст.113 ГПК РФ обязанность данного участника гражданского судопроизводства самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
В силу пункта 3.33 главы 3 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г.Чикаго 7 декабря 1944 года, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №78-КГ20-59-К3, можно сделать вывод, что окончательное решение о возможности въезда на территорию государств принимается не эксплуатантами воздушных судов, а исключительно сотрудниками пограничной службы государства въезда, которые вправе разрешить въезд в страну по причинам гуманитарного характера, в национальных интересах или в силу международных обязательств даже тем пассажирам, документы которых не соответствуют предъявляемым требованиям. Иное означало бы фактическую подмену собой контроля, возложенного на пограничную службы страны въезда и принципа суверенного равенства государств, в условиях, когда то или иное государство не уполномочило эксплуатанта осуществлять такой контроль.
Анализ фактических обстоятельств дела, особенностей правового регулирования спорных правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, когда на ответчике лежит бремя доказывания правомерности своих действий, позволяет сделать вывод, что при отсутствии активной процессуальной позиции АО «Авиакомпания Сибирь», не доказавшей законность изъятия проездных документов ФИО6 и наличие у неё возможности посадки на рейс (данные изъяты) при указанных обстоятельствах, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, имеющих целью полное возмещение убытков потерпевшей стороны.
Ссылки представителя ответчика на положения Резолюции ИАТА не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку положения данных резолюций носят рекомендательный характер для авиакомпаний участников ИАТА, прямого регулирования спорных правоотношений не осуществляют, но содержат рекомендации, которые отражают обычаи делового оборота в сфере международных воздушных перевозок.
Дополнительных доводов, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Л.В.Горбачук
Н.Н.Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021
