Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5608/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Сурановой Оксаны Владимировны, Демчишиной Тамары Александровны, Ткачева Алексея Афанасьевича, Ткачевой Елены Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой»
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года,
установила:
определением суда от 16.07.2020 в одно производство соединены гражданские дела по искам Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Сурановой Оксаны Владимировны, Демчишиной Тамары Александровны, Ткачева Алексея Афанасьевича, Ткачевой Елены Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 28.06.2019 между ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» и Демчишиной Т.А. заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве. Цена договора составила 3 721 860 руб., общая приведенная площадь квартиры в соответствии с п. 1.3 договора составила 61,14 м2, то есть стоимость 1 м2 общей приведенной площади на условиях договора составляет 60 874,39 руб.
20.05.2020 квартира передана по акту.
22.05.2020 Демчишина Т.А. обратилась в ПОО Иркутской области «За Граждан», с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.
29.05.2020 сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому были обнаружены и зафиксированы недостатки объекта-квартиры. 29.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование, которое до настоящего времени не удовлетворено.
04.07.2019 между ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» и Ткачевой Е.И., Ткачевым А.А. заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве. Цена договора составила 3 721 860 руб., общая приведенная площадь квартиры в соответствии с п. 1.3 договора составила 61,14 м2, то есть стоимость 1 м2 общей приведенной площади на условиях договора составляет 60 874,39 руб.
15.05.2020 квартира передана по акту.
19.05.2020 Ткачева Е.И., Ткачев А.А. обратились в ПОО Иркутской области «За Граждан» с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.
26.05.2020 составлен акт осмотра Номер изъят, согласно которому были обнаружены и зафиксированы недостатки квартиры. 29.05.2020 в адрес ответчика направлено требование Номер изъят, которое до настоящего времени не удовлетворено.
14.03.2019 между ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» и Сурановой О.В. заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве. Цена договора составила 3 721 860,00 руб., общая приведенная площадь квартиры в соответствии с п. 1.3 договора составила 61,14 м2, то есть стоимость 1 м2 общей приведенной площади на условиях договора составляет 60 874,39 руб.
20.05.2020 квартира передана по акту, в этот же день Суранова О.В. обратилась в ПОО Иркутской области «За Граждан», с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.
26.05.2020 составлен акт осмотра Номер изъят, согласно которому были обнаружены недостатки квартиры. 29.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование Номер изъят, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах Сурановой О.В., Демчишиной Т.А., Ткачева А.А., Ткачевой Е.И., просила суд:
- признать договоры долевого участия в строительстве недействительными в части условий, изложенных в п. 3.1, 3.6, применить последствия недействительности: уменьшить цены договоров долевого участия в строительстве с 3 721 860 руб. до 2 847 494,01 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истцов суммы уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве 874 365,99 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 11.01.2021 в размере 70 654,71 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков в размере 1% от 700 000 руб. за каждый день с 11.06.2020,
- взыскать с ответчика в пользу Демчишиной Т.А. стоимость устранения недостатков в размере 700 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу Сурановой О.В. стоимость устранения недостатков в размере 700 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу Ткачева А.А. и Ткачевой Е.И. стоимость устранения недостатков в размере 700 000 руб. в равных долях по 350 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 120 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы,
- взыскать с ответчика в пользу ПОО Иркутской области «За граждан» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.02.2021 исковые требования ПОО Иркутской области «За граждан» удовлетворены частично.
С ООО СЗ «Жилстрой» в пользу Сурановой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 264 579,03 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
С ООО СЗ «Жилстрой» в пользу Демчишиной Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 264 579,03 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
С ООО СЗ «Жилстрой» в пользу Ткачева А.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 132 289,51 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
С ООО СЗ «Жилстрой» в пользу Ткачевой Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 132 289,51 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными в части условий, изложенных в п. 3.1, 3.6, применении последствий недействительности последствий недействительности и уменьшении цены договоров долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
С ООО СЗ «Жилстрой» в пользу ПОО Иркутской области «За граждан» взыскан штраф в размере 150 000 руб.
С ООО СЗ «Жилстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 418 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ПОО ИО «За граждан» Муклинов С.Х. просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда отменить или изменить. Удовлетворить исковые требования о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными в части условий, изложенных в п. 3.1, 3,6; применить последствия недействительности и уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве; взыскать с ответчика в пользу истцов суммы уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами. Признать договоры долевого участия в строительстве недействительными в части условий, изложенных в п. 3.1, 3.6, применить последствия недействительности: уменьшить цены договоров долевого участия в строительстве с 3 721 860 руб. до 2 847 494,01 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов суммы уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве 874 365,99 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 11.01.2021 в размере 70 654,71 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в заявленных исковых требованиях о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными в части условий, изложенных в п. 3.1, 3,6.
Судом не принято во внимание, что стоимость проекта в соответствии с проектной декларацией определена застройщиком в объеме 678 092 600 руб. Стоимость 1 м2 общей площади жилых помещений с балконами составляет 46 603,83 руб. (578 092 600 / 12 404).
Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика (п. 1 ст. 19 ФЗ-214 о долевом строительстве).
Судом необоснованно не истребованы документы из Службы государственного строительного надзора по Иркутской области, в том числе заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона № 214, или отказ в выдаче такого заключения выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанным в части 2 статьи 23 Федерального закона № 214.
Суд не принял во внимание, что стороной по договору выступает потребитель - который является экономически слабой стороной по договору.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость проведения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии качества объекта долевого строительства требования проектной декларации, а не проектной документации, что свидетельствует о неполноте заключения и некомпетентности эксперта, который не увидел разницы между проектной декларацией и проектной документацией.
Обращает внимание на то, что экспертом определена единая стоимость устранения недостатков в отношении всех квартир, что также указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Жилстрой» Исмаева А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вынес свое решение на основании заключения эксперта Номер изъят, которое не может считаться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что суд первой инстанции неверно применил материальные нормы (недействующие нормы СП, а также нормы СП, не подлежащие обязательному применению).
Заявитель жалобы считает, что эксперт, с целью завышения итоговой цены за устранение выявленных недостатков, включил в локальные ресурсные сметные расчеты пункт «Затраты труда машинистов».
Суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» неустойку и штраф в размерах, которые не соответствует нарушенному обязательству, данный факт нарушает баланс интересов сторон. Так, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на одном объекте, составляет 264579,03 руб., а размер неустойки 150 000 руб., размер штрафа в пользу правозащитной организации 150 000 руб. (50 000 руб. исходя из расчета на один объект). Таким образом, сумма штрафных санкций в отношении одного объекта составляет 200 000 руб., что составляет 75% от суммы нарушенного обязательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор (в том числе) должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.
При разрешении спора судом установлено, что 14.03.2019 между ООО «Жилстрой» («застройщик») и Сурановой О.В. («участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства – <адрес изъят>, общей площадью 61,14 кв.м.
Обязательство истца по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 721 860 руб. исполнено в полном объеме.
28.06.2019 между ООО «Жилстрой» («застройщик») и Демчишиной Т.А. («участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства – <адрес изъят>, общей площадью 61,14 кв.м.
Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере 3721 860 руб. истцом исполнено.
04.07.2019 между ООО «Жилстрой» («застройщик») и Ткачевой Е.И., Ткачевым А.А. («участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства – <адрес изъят>, общей площадью 61,14 кв.м.
Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере 3721 860 руб. истцами исполнено.
Согласно п. 1.3 Договоров участия в долевом строительстве, назначение объекта: жилой дом. Объект представляет собой: двухкомнатная квартира, общая площадь объекта – 61,14 кв.м., площадь балкона без коэффициента – 5,05 кв.м. и 5,01 кв.м., площадь жилых комнат – 2, площадь жилых комнат – 30,34 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 30,8 кв.м.,
Согласно приложению Номер изъят к Договорам участия в долевом строительстве – паспорту отделки объекта, характеристики объекта: пол – бетонное монолитное перекрытие, с выравнивающей бетонной стяжкой. Стены межквартирные – бетонные, без штукатурных работ; кирпичные, оштукатуренные. Потолок – бетонное монолитное перекрытие, без штукатурных работ. Межкомнатные перегородки – ГВЛ, ГКЛВ, без шпатлевки. Перегородки санузлов – кирпичные, оштукатуренные; окна – оконные блоки из ПВХ, подоконная доска из ПВХ. Электроснабжение – выполняется до квартирного щитка с электросчетчиком и группой автоматических выключателей. Водоснабжение – монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами для подключения сантехоборудования, установка приборов учета. Сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки) не устанавливаются. Канализация – полипропиленовые канализационные трубы. Отопление – горизонтальная разводка отопления с приборами учета, алюминиевые радиаторы. Вентиляция – естественная, с дополнительным побуждением ветровыми дефлекторами, приток с помощью оконных клапанов. Пожарная сигнализация – система оповещения о пожаре с выводом на диспетчерский пункт. Входные двери – металлическая. Межкомнатные двери – не устанавливаются. Домофон – электромагнитный замок на входной двери в подъезд с поквартирной разводкой и установкой абонентских трубок в квартире.
20 мая 2020 г. на основании акта приема-передачи застройщик передал Сурановой О.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с номером 209, общей площадью (без учета площади балкона) 61,10 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
15 мая 2020 г. на основании акта приема-передачи застройщик передал Ткачевой Е.И., Ткачеву А.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с номером 92, общей площадью (без учета площади балкона) 61,20 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
20 мая 2020 г. на основании акта приема-передачи застройщик передал Демчишиной Т.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с номером 221, общей площадью (без учета площади балкона) 61,10 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
В ходе осмотра жилых помещений истцами были выявлены строительные недостатки; в целях защиты их интересов, истцы обратились в ПООИО «За Граждан», которая, действуя в их интересах, направила в адрес застройщика требования, в котором просила: признать договор долевого участия недействительным в части цены, применить последствия недействительности, уменьшить цену договора до 2 852 154,40 руб., оплатить в течение 5 рабочих дней сумму уменьшения цены договора в размере 869 705,60 руб., возместить стоимость устранения недостатков. Разрешая требования о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными в части условий, изложенных в п.п. 3.1, 3.6, применении последствий недействительности в виде уменьшения цены договоров с 3 721 860 руб. до 2 847 494,01 руб. и взыскании в пользу истцов суммы уменьшения цены договора в размере 874 365,99 руб., проанализировав оспариваемые условия, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.Отказав в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Вопреки доводам жалобы истца, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд мотивировал свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Согласно п. 3.1 договоров, цена договора включает в себя оплату услуг застройщика в размере 0,5% и составляет 3 721 860 руб.По смыслу положений ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ стоимость строительства объекта недвижимости, указываемая в проектной декларации, является планируемой, действующее законодательство не возлагает на застройщиков обязанности по достижению данного планового показателя; проектная (планируемая) стоимость создания объекта может меняться в ходе строительства, в том числе в связи с наличием разнообразных факторов рыночной экономики, длительности строительства. Таким образом, доводы истца относительно несоответствия цены договоров планируемой стоимости строительства, указанной в проектной декларации, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Иная позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании положений ст. ст. 5, 21 Федерального закона №214-ФЗ, не является основанием для отмены решения суда. Положения Федерального закона № 214-ФЗ не включают в предмет правового регулирования порядок установления цены на объекты долевого строительства. Цена договора определятся по соглашению сторон, в том числе с учетом рыночных факторов.Согласно п. 3.6 договоров, площадь объектов, указанная в п. 1.4 договора, является строительной и может быть изменена в процессе строительства. При этом изменение оплачиваемой площади объекта долевого строительства до 1 кв.м. включительно является незначительным и не может служить основанием для изменения цены договора. В случае изменения площади объекта более чем на 1 кв.м. от указанной в п. 1.4 договора, цена договора изменяется из расчета стоимости квадратного метра по договору 58 000 руб. на величину фактического изменения площади объекта к доплате либо возврату.Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена положением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта. Буквальное значение содержащихся в пункте 3.6 договора слов и выражений указывает на возможное определение окончательной цены договора в случае наличия разницы между площадью квартиры, указанной в договоре и фактической площадью на величину более чем установлена договором (более чем на 1 кв.м.); при этом обязанность компенсировать разницу в денежной форме является обоюдной в зависимости от того, увеличилась или уменьшилась общая площадь квартиры. Согласование сторонами возможности такой компенсации с учетом допустимой погрешности, о чем также достигнута договоренность, при таких обстоятельствах не свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве не определили окончательную цену договора, как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Поэтому учитывая согласованные сторонами условия договора о допустимой погрешности, наличие которой не влечет изменение цены договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оснований для признания указанного условия договора недействительным, не имелось.
В целях разрешения требований о взыскании стоимости строительных недостатков, судом была назначена экспертиза.
Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы Номер изъят, порученной судом эксперту Бюро экспертиз "Вектор» ФИО10, установлены следующие недостатки качества объектов - принадлежащих истцам квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>: установлено несоответствие требованиям технических регламентов требованиям, которые предъявляются при устройстве каменных и армокаменных конструкций (СП 15.13330.2012) в отношении применения материалов для устройства вентиляционных шахт, перегородок для санузлов, заделки проемов и подоконных зон (перегородки выполнены из пустотелого керамического кирпича); устройство полов в квартирах не соответствует требованиям технических регламентов (СП 29.13330.2011) требованиям, которые предъявляются к характеристикам материалов, требованиям при устройстве звукоизоляции устройстве скрытой прокладки трубопроводов системы отопления (отсутствует изоляционный слой, прочность и высота стяжки меньше нормативной); не соблюдены требования технических регламентов, которые предъявляются при устройстве систем внутреннего водопровода и канализации здания (СП 30.13330.2012) (на трубопроводах отсутствует эластичная гильза в месте прохода через перекрытие, отсутствует крепление труб); устройство систем отопления и вентиляции (СП 60.13330.2012) не соответствует требованиям технических регламентов (длина отопительного прибора менее 50% светового проема).
Стоимость устранения недостатков на объектах долевого строительства, определена в размере 264 579 рублей 03 коп. по каждому объекту.
Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установив, что объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составила по каждому объекту 264 579,03 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истцов с ответчика.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу (истцам Ткачеву А.А. и Ткачевой Е.И. соответственно по 5 000 руб. каждому).
Применив положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, т.е. от суммы 264 579,03 руб. за период с 11.06.2020 по 12.02.2021, что составило 653 510,20 руб.
Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 150 000 рублей.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и составил в общем размере 636 868,54 руб. ( по 212 289,51 руб. в отношении каждого истца) (264 579,03 руб.+ 150 000 руб.+10 000 руб.*3 *50%). Соглашаясь с позицией ответчика о несоразмерности штрафа, допущенным нарушениям, суд снизил его применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб., из которых в пользу истцов Демчишиной Т.А., Сурановой О.В. суд взыскал по 50 000 руб., в пользу истцов Ткачевой Е.И., Ткачева А.А. по 25 000 руб. в пользу каждого; в пользу ПОО ИО «За Граждан» - 150 000 руб. (300 000 руб./2); в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» взыскан штраф в размере 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.
Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно он. Ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении с учетом локальных сметных расчетов.
Доводы жалобы ответчика о допущенных неточностях, о необоснованном включении в сметную стоимость затрат труда машинистов, накладные расходы, сметной прибыли и НДС, о применении экспертом норм и правил, подлежащих применению на добровольной основе, судебная коллегия отклоняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика фактически вторгается в сферу специальных познаний, носителем которых в процессе являются эксперты, а не стороны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, равно как и произведенных экспертом сметных расчетов, учитывая наличие у эксперта специальных познаний, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
Доводы жалобы истца, полагавшего, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по той причине, что эксперт в контексте поставленных перед ним вопросов о соответствии качества объектов проверял их на соответствие проектной декларации, а не проектной документации, не видя разницы между ними, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из заключения судебной экспертизы, несмотря на указанную формулировку вопросов, эксперт, отвечая на поставленные вопросы относительно качества переданных объектов, анализировал содержание проектной документации и проверял соответствие переданных объектов требованиям проектной документации, это очевидно следует из мотивированной части экспертного заключения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определенная к взысканию сумма неустойки и штрафа не соответствуют нарушенному обязательству, судебная коллегия их отклоняет, не усматривая оснований для уменьшения неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки до 150 000 руб., также была снижена и сумма штрафа, общий размер которого составил 300 000 руб.
Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств нарушило соответствующие договору участия в долевом строительстве имущественные интересы истцов, которые в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая объем и стоимость строительных недостатков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.
