Судья Уваровская О.А.
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-3730/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Рукавишникова П.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к Малышеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Малышева А.С. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Малышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 10.10.2017 Банк заключил с Малышевым А.С. кредитный договор № 24652037, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 310 270 руб. плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 03.09.2019 года размер задолженности на период с 10.06.2018 по 03.09.2019 г. составляет 350884,56 руб., из них 47461,54 руб. задолженность по процентам, 293350,50 руб. задолженность по основному долгу, 2672,52 руб. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.
На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просил суд взыскать с Малышева А.С. в свою пользу по кредитному договору № 24652037 от 10.10.2017 задолженность в общем размере 350 884 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14.01.2020 исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Малышев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к исковому заявлению были приложены не заверенные копии, которые не являются документами, имеющими юридическую силу; не истребованы судом и не представлены истцом подлинники кредитного договора и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, так как последний денежные средства на руки по кредитному договору не получал.
Также заявитель жалобы указывает, что в Генеральной лицензии Банка России № 650 от 25.03.2016, предоставленной истцом, не имеется разрешения на выдачу кредитов. В выписке из налогового органа не указан вид деятельности – кредитование физических лиц.
Полагает, что суд не посчитал нужным разобраться в подлинности всех документов и в отсутствие доказательств признал сделку совершенной, что является нарушением норм права. Сделка, совершенная с участием юридического лица, должна сопровождаться круглой печатью с указанием номера свидетельства о регистрации данного юридического лица, чего не имеется в договоре кредитования. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заявитель отмечает, что расчет банка, на который ссылается истец, является необходимым приложением к исковому заявлению, но не доказательством получения денежных средств заемщиком и наличия задолженности по кредитному договору. Кроме того, данный расчет не заверен надлежащим образом, а подписан заинтересованной стороной – представителем истца.
Расчет задолженности выполнен на оргтехнике и содержит только машинописный текст. Расчетные листы должны быть прошиты, пронумерованы, на задней стороне должна стоят печать, подпись бухгалтера, осуществляющего расчет и подпись руководителя, однако этого сделано не было, в связи с чем данный расчет имеет признаки фальсификата. Кроме того, данный расчет произведен неким Поставщиком Сервисов. Печать на документах отсутствует.
Не представлено письменное распоряжение управляющего бухгалтеру о переводе денежных средств с корреспондирующего счета на лицевой счет клиента Малышева А.С. Не представлен ни расходный, ни приходный кассовый ордер с подписью заемщика в получении указанной денежной суммы. Расчет задолженности произведен по номеру договора, что запрещено делать в бухучете.
Полагает, что суду необходимо было установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Поскольку списание денежных средств со счета возможного только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком кредитный денежных средств, а не своих собственных, поступивших на счет Номер изъят.
Также заявитель жалобы отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ право действовать от имени юридического лица без доверенности имеет ФИО4 Другие лица, представляющие интересы кредитной организации обязаны действовать на основании доверенности. Заявление клиента о предоставлении кредита было подписано представителем банка ФИО5, при этом доверенность на право подписи вышеуказанного сотрудника не представлена, хотя была запрошена. Следовательно, документы были подписаны человеком, который не имеет право совершать данные действия.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судья проигнорировала его заявление об истребовании доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей формально, без выполнения в полной мере всех процессуальных действий, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Почта Банк» - Горшков С.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Малышев А.С., просивший о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, извещенный посредством смс-сообщения, которое доставлено 21.04.2020, истец ПАО «Почта Банк» - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, а также согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение вручено 04.05.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении дела установлено, что 10.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и Малышевым А.С. был заключен кредитный договор № 24652037, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 310 270 рублей на срок по 10.10.2022 с уплатой 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему в соответствии с Графиком платежей, начиная с 31.10.2017. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Малышеву А.С. сумму кредита в размере 310 270 руб., единовременно перечислив их 10.10.2017 на лицевой счет Номер изъят, что подтверждается выпиской за период с 10.10.2017 по 02.09.2019.
Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее Заявление); общих условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (далее Условия); тарифах по программе «Почтовый» (далее Тарифы), согласии.
По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, до 10 числа каждого месяца (п. 6 Согласия). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченный процентов (п.6.2.1. Условий).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Факт предоставления ПАО «Почта Банк» ответчику Малышеву А.С. потребительского кредита на сумму 310270 руб. подтверждается: согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый_24») от 10.10.2017, выпиской по счету Номер изъят за период с 10.10.2017 по 02.09.2019.
Ответчик Малышев А.С. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями договора Малышеву А.С. была начислена задолженность, размер которой согласно прилагаемому расчету на 03.09.2019 составил 350 884 руб. 56 коп., в том числе 47 461 руб. 54 коп. - задолженность по процентам, 293 350 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 2 672 руб. 52 коп. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Малышев А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению были приложены не заверенные копии, которые не являются документами, имеющими юридическую силу; не истребованы судом и не представлены истцом подлинники кредитного договора и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, так как последний денежные средства на руки по кредитному договору не получал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Почтовый_24», Заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов и другие документы.
Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ответчик не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, представленные банком в суд документы заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность Номер изъят от 23.05.2019 от имени президента банка ПАО «Почта Банк» ФИО4 на имя ФИО7, который уполномочен на представление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверение копий документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда также не имелось.
Ссылка заявителя жалобы о безденежности кредитного договора также не принимается во внимание, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается не только выпиской по лицевому счету, но и всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, безденежности кредитного договора.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.
Статья 14 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 содержит перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций.
Статья 15 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 регламентирует порядок государственной регистрации кредитной организации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.
ПАО «Почта Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09.08.2002. Реестр выданных кредитных организациям лицензий Центрального Банка РФ находится в открытом доступе. Согласно лицензии на осуществление банковских операций № 650, выданной Центральным Банком РФ предоставлено право, в том числе, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан сотрудником банка без надлежащих полномочий, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Малышевым А.С. было оформлено согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый_24»), Заявление о предоставлении потребительского кредита от 10.10.2017, в которых содержалась информация и сведения о полной стоимости кредита, о действующих в банке тарифах для клиентов - физических лиц и общих условиях предоставления кредита. Именно эти документы, принадлежность подписей на которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, послужили основанием для выдачи ответчику кредита, факт получения которого подтвержден банком и не опровергнут ответчиком. На перечисленных документах стоит подпись заемщика и сотрудника банка, которым эти документы были приняты.
Действия сторон свидетельствовали о заключении ими кредитного договора в порядке, определенном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует положениям статей 432, 437 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о представлении истцом расчета, незаверенного надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет подписан представителем истца, действующим на основании доверенности Номер изъят от 23.05.2019
В представленном истцом расчете суммы основного долга, процентов, неустойки указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет суду первой инстанции не был представлен, к апелляционной жалобе не приложен.
Доводы ответчика о нарушении судом при принятии иска к производству суда и при рассмотрении дела процессуальных норм, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Так, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство мотивировано разрешено судом с учетом правил относимости и допустимости доказательств, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
П.П. Рукавишников
